АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2710/2019

15 октября 2019 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ОАО  "Завод ЖБК-1" (ИНН 3123093988, ОГРН 1033108000441) 

о взыскании штрафа в размере 188 260 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.08.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу ОАО  "Завод ЖБК-1" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в размере 188 260 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по причине пропуска срока исковой давности. Также поддерживает заявление о применении к заявленным требованиям статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.03.2018 г. истцом на станции Крейда ЮВжд был принят к перевозке от ОАО «ЖБК-1» груз «вагоны железнодорожные порожние перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта» в вагоне № 59520676 по отправке № 24954475 назначением на станцию Минск-Сортировочный Бел.ж.д. в адрес грузополучателя Минское вагонное депо УП Минское Отделение Белорусской ж.д.

На станции Брянск-Льговский МСК ж.д. проведена контрольная перевеска с остановкой и расцепкой на вагонных весах модели ФИО4, заводской № 161194, погрешность +/- 50 кг, дата последней поверки 10.11.2017 г.

По результатам проведения контрольной перевески оказалось: вес брутто 29 730 кг, тара 24 700кг, вес нетто 5 030 кг.

По перевозочному документу значится: тара 24 700 кг, вес нетто 0 кг, грузоподъемность вагона 61 000 кг. Масса нетто составила 5 030 кг, излишек массы против данных перевозочного документа 5 030 кг.

По факту выявленного несоответствия сведений, указанных грузоотправителем в накладной, на станции Брянск-Льговский Бел.ж.д. составлен коммерческий акт №1805123/105 от 22.03.2018 г.

Ссылаясь на искажение ОАО  "Завод ЖБК-1" сведений о грузе в железнодорожной накладной, что привело к снижению стоимости перевозки, а по результатам претензионного порядка урегулирования спора требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 названного Кодекса определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Беларусь, к спорным правоотношениям подлежат применению положения «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)».

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Так, согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Для осуществления взвешивания вагонов перевозчиком для определения массы груза, отправитель должен заключить договор на станции отправления, уплатить стоимость работ, предусмотренных при их производстве. Данный договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

В соответствии с § 3 ст. 14 Соглашения заключение договора перевозки подтверждается накладной. Сведения, которые должны содержаться в накладной, установлены ст. 15 Соглашения.

В силу § 1 ст. 16 Соглашения отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В параграфе 1 ст. 23 СМГС закреплено право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 1 ст. 29 Соглашения перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Как указано в п. 4.3, 4.7 Правил перевозок грузов, являющихся приложением № 1 к Соглашению, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза, отправитель определяет массу груза в вагоне; общую массу груза определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне (п. 4.9 Правил перевозок грузов).

При определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне (п. 4.9 Правил перевозок грузов).

В соответствии с п. 38.1.4, 38.3 Правил перевозок грузов для грузов, перевозимых наливом, навалом или насыпью, перевозчик проверяет общую массу груза. При определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне.

Груз одного наименования, предъявляемый к перевозке от одного отправителя с одной станции отправления в адрес одного получателя на одну станцию назначения, перевозимый в двух или более вагонах, по согласованию между отправителем и перевозчиком может быть оформлен одной накладной (п. 2.3 Правил перевозок грузов).

Пунктом 3 § 3 ст. 16 Соглашения установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Исходя из п. 4 § 3 ст. 16 Соглашения отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка в размере 188 260 руб. за искажение сведений о грузе, повлекшая занижение размера провозных платежей, начислена истцом в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16, параграфа 1 статьи 30, параграфа 5 статьи 31 СМГС, постановлением Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 г. № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2). 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспаривались. 

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, в том числе железнодорожную накладную, коммерческий акт, акт общей формы, пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт внесения в железнодорожную транспортную накладную недостоверных сведений, касающихся массы перевозимого груза, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО  "Завод ЖБК-1" в пользу общества "РЖД" штрафа.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о пропуске ОАО "РЖД" исковой давности для обращения в суд со ссылкой на статью 48 СМГС, согласно которой срок исковой давности составляет 9 месяцев с даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает их необоснованными.

Так, в соответствии с положениями стать 48 СМГС, иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются:

1) о превышении срока доставки груза – в течение 2 месяцев;

2) по остальным основаниям – в течение 9 месяцев.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, ссылка на положения §1 Статьи 48 СМГС, и необходимость применения срока исковой давности в 9 месяцев не состоятельна, поскольку данная статья предусматриваетсрок исковой давности на подачу исков именно к перевозчику.

Срок для предъявления иска перевозчиком к грузоотправителям в СМГС не установлен.

В соответствии с положениями статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении:

взыскания штрафа за невыполнение заявки – по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

иных случаев – со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента составления коммерческого акта №1805123/105 от 22.03.2018 г., которым зафиксирован факт искажения сведений о грузе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному регулированию по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, претензионный порядок является обязательным по экономическим спорам, в том числе возникающим из обязательств по перевозке груза.

На период соблюдения претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее   удовлетворении, либо истечения срока для рассмотрения).

Из материалов дела следует, что коммерческий акт составлен 22.03.2018 г., претензия ОАО «РЖД» вручена ответчику нарочно 13.08.2018 г.

На дату вручения претензии (13.08.2018 г.) срок исковой давности составил 4 месяца 22 дня.

Тридцатидневный срок ответа на претензию истек 12.09.2018 г. С 13.09.2018 г. течение срока исковой давности продолжилось. 

С учетом приостановления течения срока исковой давности в связи  соблюдением обязательного претензионного порядка, годичный срок исковой давности истекал 20.04.2019 г.

Исковое заявление поступило в суд 03.04.2019 г.

Таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности и заявление ответчика о применении срока исковой давности является не обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на её несоразмерность, отсутствие неблагоприятных последствий для истца.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ №Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Суд, принимая во внимание отсутствие негативных последствий и нарушений для истца допущенным ответчиком нарушений, которые также могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, приходит к выводу о явной несоразмерности  размера штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 94 130 руб.

Заявленные требования, основаны на сложившейся судебной практике, при этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в части в размере 94 130 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, суд относит на ответчика.

При этом суд учитывает положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО  "Завод ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за искажение сведений о грузе в размере 94 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 648 руб., всего 100 778 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев