РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52151/24-159-388

г. Москва

02 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТМАЛ ГРУПП" (198188, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 17-Н ПОМЕЩЕНИЕ №10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании 4 100 000  руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме   4 100 000  руб.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) по делу № А56-11170/2023 ООО «Астмал Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) по делу № А56-11170/2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Астмал Групп» утверждена ФИО4.

Как указал истец, «20» августа 2020 года между ИП ФИО1 (далее - Ответчик) и ООО «Астмал Групп» (далее - Истец) заключен договор поставки №20-08-20/П (далее -договор).

Истец в качестве предоплаты по договору перечислил Ответчику денежные средства в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №2203 от 29.09.2020 г., №2433 от 21.10.2020 г., №515 от 26.02.2021г., №564 от 09.03.2021г., №1853 от 06.09.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 договора, работы должны быть окончены 28.02.2021 года. Товар не был изготовлен своевременно.

15.03.2022 года ФИО1 было выставлено требование об оплате товара.

18.03.2022 года ИП ФИО1 отправил в адрес ООО «АСТМАЛ ГРУПП» уведомление о расторжении договора. Право одностороннего расторжения договора предусмотрено Договором.

Истец указал, что  ответчик свои обязательство по поставке не исполнил, а полученные денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата производится в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Акт подписан не был, фактически выполненные работы предоставлены ООО «АСТМАЛ ГРУПП» не были.

Позднее, ИП ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСТМАЛ ГРУПП» в связи с завершением изготовления вещи, предусмотренной договором №20-08-20/П. Решением по делу А56-11170/2023 от 12.03.2024 года Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления о включении ИП ФИО1 в реестр требований ООО «АСТМАЛ ГРУПП» в связи с отсутствием у него права требования из данного договора к ООО «АСТМАЛ ГРУПП».

В соответствии с п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае расторжения договора неотработанный аванс возвращается как неосновательное обогащение. Вместе с этим, в данном случае договор между сторонами не был расторгнут. Однако, даже в этом случае неотработанный аванс должен быть возвращен как неосновательное обогащение.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Так, Истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках заключенного между сторонами договора № 20-08-20/П (далее Договор), по которому он выступал в качестве Покупателя, им в пользу ИП ФИО5. (Поставщик) была перечислена сумма в размере 4 100 000 руб.

Так как в установленный Договором срок товар, являвшийся предметом Договора, своевременно изготовлен не был, то, по мнению истца, полученные Предпринимателем в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 г. между сторонами был заключен договор № 20-08-20/П, согласно условиям которого Предприниматель обязался по предоставленным Покупателем образцам изготовить напольную метлахскую плитку указанных размеров и передать ее в собственность Покупателя.

Указанная плитка (далее «Товар») предназначалась для осуществления реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Святой Троицы, 1805-1826 гг.» (далее именуется «Объект») в рамках государственного контракта № 0373100115420000040 от 19.05.20 г., стороной которого являлся Истец.

В частности, изготовляемая Ответчиком плитка должна была использоваться для воссоздания исторических образцов плитки на Объекте.

Пунктом 1.6 Договора был установлен срок выполнения работ: 28.02.2021 г., что составляет 193 календарных дня с даты подписания Договора (20.08.2020 г.)

Согласно п. 6.2 Договора Покупатель до начала выполнения Поставщиком работ по изготовлению плитки в течение 10 дней с момента подписания Договора обязан уплатить аванс в размере 40 % от стоимости Договора определенной в приложении №1, что составляет 3 425 300 руб.

Установленная Договором обязанность Покупателя по уплате аванса в таком размере до начала работ обусловлена технологией изготовления плитки по индивидуальному заказу: уплаченная авансом сумма необходима для закупки сырья и изготовления индивидуальных пресс-форм под данный конкретный заказ. Соответственно, до получения авансовой суммы Поставщик был лишен возможности приступить к изготовлению заказа.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из представленных самим Истцом платежных поручений, аванс в полном объеме был перечислен им на счет Ответчика лишь 06.09.2021 г. то есть с просрочкой 371 день и уже после установленной Договором даты окончания работ.

Учитывая, что оплата Истцом аванса производилась пятью платежами: 29.09.20 г., 21.10.20 г., 26.02.21 г., 09.03.21 г. и 06.09.21 г., два из которых были произведены им уже после истечения срока выполнения работ, установленного Договором, подобное поведение Покупателя свидетельствует, что, несмотря на просрочку, исполнение заказа не утратило интерес для Общества.

Сам текст Договора не содержит положений, из которых следует, что при просрочке поставки товара или его отдельных партий Покупатель утрачивает интерес к Договору.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, допущенная Обществом просрочка оплаты аванса, препятствовала выполнению Поставщиком работ по изготовлению плитки, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора.

Также о просрочке со стороны Общества свидетельствует тот факт, что согласование и утверждение образцов плитки, подлежащих изготовлению в рамках Договора для проведения реставрационных работ на Объекте, была произведена им со значительной задержкой.

Согласно п. 1.1. Договора изготовление плитки должно происходить по образцам, представить которые должен Покупатель.

Как следует из прилагаемого письма АО «МНРПО» исх. № 182 от 10.11.2021 г., которое осуществляло авторский надзор и научное руководство за проведением работ на Объекте, лишь 09.08.21 г. (то есть уже после истечения срока для изготовления плитки, установленного Договором) в ходе выезда на Объект представителей технадзора, авторского надзора и подрядчика (Истца по настоящему делу) были определены те типы плитки, которые подлежат реставрации и те типы плитки, которые подлежат воссозданию (то есть изготовлению Ответчиком по Договору).

Истец своим письмом исх. № 421/21от 06.10.21 г. направил в адрес АО «МНРПО» исполнительную документацию по изготовляемой плитке содержащую Акты согласования форм для изготовления плитки, Акты согласования образцов отливки плитки, схемы плитки и фото-фиксации к актам.

Как следует из указанного письма, даты утверждения актов и схем относятся к периоду от 15.02.21 г. до 09.04.21 г. включительно.

Таким образом, первые образцы подлежащей изготовлению по Договору плитки были утверждены Истцом лишь 15.02.21 г. - всего за 13 дней до истечения срока изготовления, установленного Договором (при том, что период изготовления по Договору составляет 193 календарных дня), часть образцов были утверждены Истцом уже за пределами сроков изготовления Товара, установленных Договором (09.04.21 г.), а некоторые образцы (тип П-7) вообще не были утверждены Покупателем.

Соответственно, только после того как Истец перечислил в полном объеме сумму авансовых платежей, определил виды плитки, подлежащих воссозданию, и утвердил подлежащие изготовлению образцы форм и отливок, Ответчик смог приступить к изготовлению товара.

Так как Покупатель, несмотря на истечение срока исполнения заказа, выразил свое желание получить исполнение по Договору, в т.ч. подтвердил это своими действиями по переводу авансовых платежей за пределами сроков поставки товара, осуществлял утверждение исполнительной документации, от исполнения Договора не отказался, то Предприниматель после получения аванса в полном объеме и утверждения образцов плитки приступил к изготовлению товара.

Аванс в полном объеме был получен Ответчиком лишь 06.09.21 г., что следует из представленных самим Истцом платежных поручений.

Установленный Договором срок изготовления плитки (193 дня) с момента получения аванса в полном объеме (06.09.21 г.) истекал 17.03.2022 г.

К 30 ноября 2021 г. Ответчиком была изготовлена плитка: тип-1, тип-2, тип-3, тип-4 в количестве, указанном в справке о количестве изготовленной плитки на общую сумму 5 893 750 руб.

Согласно п. 1.2 и 1.3 Договора количество и типы плитки, адреса объектов Истца, куда товар должен быть поставлен и способы поставки (доставка Поставщиком или самовывоз самим Покупателем), определяются в подписываемых сторонами спецификациях по образцу, установленному в приложении № 3 к Договору.

Аналогично из пункта 6.2 Договора также следует, что конкретные даты поставки, ассортимент и количество поставляемой продукции определяется в спецификациях, подписываемых сторонами по каждой поставке.

Графики поставки подписываются сторонами по образцу, указанному в приложении № 4 к Договору.

В течение срока действия Договора, несмотря на неоднократные обращения Поставщика в адрес Покупателя, последний не подписал ни одной спецификации на поставку партии товара с указанием количества, марки плитки, адреса и способа поставки, также не подписал график поставки, не обеспечил принятие продукции ни по адресу поставки, ни на складе Поставщика, не осуществил самовывоз продукции самостоятельно.

С июня 2021 г. Истец фактически прекратил осуществление строительно-монтажных работ на объекте, его представитель там отсутствовал, что лишало Ответчика возможности самостоятельно доставить товар на объект и передать его Истцу.

Своим письмом исх. № 103 от 06.08.21 г. АО «МНРПО» уведомило заказчика, что подрядчик (ООО «Астмал Групп») не предоставил информацию по выезду на производство плитки в мастерскую Предпринимателя (М.О., 

<

...>).

Письмом исх. № 124 от 03.09.21 г. АО «МНРПО» уведомило заказчика, что подрядчиком не представлены акты приемки форм и образцов плитки, а также действующее разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В свою очередь, Главное управление культурного наследия Московской области своим письмом № 34 исх.-4734 от 19.08.21 г. уведомило АО «МНРПО» о том, что подрядчику (ООО «Астмал Групп») были выданы разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Святой Троицы, 1805-1826 гг.» от 02.07.20 г. и от 18.11.20 г., срок действия которых истек 27.08.21 г. и других разрешений ООО «Астмал Групп» не выдавалось.

Таким образом, из указанных писем и исполнительной документации следует, что Истец с июня 2021 г. прекратил производство работ на Объекте, наличие своего представителя на Объекте не обеспечил, а 27.08.21 г. у него истек срок действия разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, что исключало возможность осуществления работ.

Так как между сторонами не был подписан ни график поставок, ни одной спецификации на поставку партий товара и, соответственно, не были согласованы способ поставки товара, а также конкретный перечень и ассортимент продукции подлежащей поставке в каждой партии, то Ответчик по мере изготовления плитки письмами № 2 от 11.03.22 г., № 4 от 15.03.22 г., потребовал от Истца вывезти уже изготовленную продукцию и оплатить задолженность по Договору за ее изготовление в размере, не покрытом авансовыми платежами согласно ч. 4 ст. 514 ГК РФ.

Ни на одно из указанных обращений Ответчика Истец ответ не предоставил, готовую продукцию со склада Поставщика не вывез.

При этом само Общество со своей стороны к Предпринимателю с требованиями о поставке продукции с указанием срока поставки и конкретных типов требуемой на объекте плитки также не обращалось.

В связи с этим Ответчик письмом № 5 от 18.03.22 г. уведомил Истца об одностороннем расторжении Договора и в очередной раз потребовал вывезти изготовленную к этому моменту продукцию

Данное извещение оставлено без ответа.

Письмом № 30 от 04.03.24 г. Ответчик еще раз уведомил Истца о необходимости вывезти изготовленную по Договору продукцию.

Ответа на данное обращение Истца также не последовало.

В связи с этим изготовленная по Договору плитка продолжает храниться у Поставщика.

Согласно п. 2.1 Договора универсальный передаточный документ или иные документы, свидетельствующие о передаче товара (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета фактуры) оформляются и передаются Покупателю одновременно с поставкой каждой партии товара (одновременно с передачей товара).

Так как Покупатель не предпринял со своей стороны действий по подписанию спецификаций на партии товара, не подписал график поставки, не давал указаний о поставке товара по конкретным адресам и ассортименту, не предпринял мер по приемке и вывозу продукции со склада Поставщика, не обеспечил присутствие своего уполномоченного представителя на объекте, то есть уклонился от приемки продукции, то указанные документы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ Обществом подписаны не были, хотя и были составлены Ответчиком.

Вместе с тем, доказательством выполнения Предпринимателем работ по изготовлению плитки являются направленные им в адрес Истца письма: № 2 от 11.03.22 г., № 4 от 15.03.22 г., № 5 от 18.03.22 г. № 30 от 04.03.24 г., досудебная претензия от 17.07.22 г., в которых содержалось требование по вывозу готовой продукции со склада Поставщика, а также акт сверки и фотографии готовой продукции на складе Поставщика.

Таким образом, Истец допустил просрочку исполнения своих обязательств по оплате сумм аванса по Договору, а также по утверждению исполнительной документации по образцам плитки, прекратил работы на Объекте, что послужило причиной несвоевременного изготовления плитки Ответчиком.

Ответственность за данную просрочку в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ несет сам Истец.

При этом своими действиями по оплате аванса и подписанию исполнительной документации, совершенными, в том числе за период после истечения срока поставки, Покупатель дал обоснованные основания полагать, что изготовление продукции по Договору не потеряло для него интерес.

В дальнейшем сам Истец не давал указаний по поставке изготовленной плитки, не предпринял мер по подписанию спецификаций и графиков поставки с указанием в них конкретного типа плитки, ее количества и способов и даты поставки, и несмотря на неоднократные обращения Ответчика не предпринял мер по вывозу изготовленной продукции со склада Поставщика.

Указанные действия Общества послужили основанием для заявления Предпринимателем об одностороннем расторжении Договора.

В п. 10 Постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой в случае, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пп. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Соответственно, расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

С учетом изложенного, вышеназванные обстоятельства  не освобождают истца от необходимости оплатить уже изготовленную к моменту расторжения Договора плитку и вывезти ее со склада Поставщика.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предъявление в такой ситуации Обществом иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме оплаченного по Договору аванса является неправомерным.

В частности, по смыслу правовой позиции сформулированной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", на которое ссылается и сам Истец в своем иске, возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства возникает лишь в случае, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае, Ответчик предоставил Истцу встречное удовлетворение, а именно: изготовил плитку, предоставил Истцу возможность вывезти данную плитку и распорядиться ею по своему усмотрению.

Несовершение Истцом действий по принятию изготовленной продукции не может служить основанием для возложения на Ответчика обязанности возвратить полученные по Договору денежные средства.

Удовлетворение иска при таких обстоятельствах ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне самого Истца.

Кроме того, Истец в иске также указал, что в данном случае договор между сторонами не был расторгнут.

При этом, в том случае, если, по мнению Истца, Договор не расторгнут, то перечисленные в рамках исполнения договорных обязательств авансовые платежи не могут считаться неосновательным обогащением Поставщика, так как они были получены последним по условиям действующего Договора.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для этого, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению Истца, договор в одностороннем порядке ни одной из его сторон не расторгнут и, соответственно, с учетом п. 11.2, Договор является действующим.

Соответственно, в рамках договорных отношений у Поставщика сохраняется обязанность изготовить и поставить Товар, а у Покупателя — обязанность принять и оплатить его.

В случае допущенной Поставщиком просрочки, у Покупателя имеется право требования исполнения договорных обязательств Поставщиком, право на односторонний отказ от исполнения Договора и право на взыскание убытков, причиненных просрочкой исполнения, при условии, если данная просрочка возникла по вине Поставщика.

При таких обстоятельствах, в данном случае оснований для применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом,  у суда отсутствуют основания считать денежные средства в размере 4 100 000  руб.  неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156,  167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская