АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7112/2016

28 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области 

о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по дов. от 10.01.2017,

от ответчика:  ФИО3 – по дов. от 17.04.2017 №42.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО  «Вектор 46», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в лице филиала в Курской области о взыскании 42 500 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов в размере 300 руб. 00 коп., связанных с подачей заявления Ио страховой выплате и уведомления об осмотре, 95 руб. 31 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу было предложено представить доказательства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности. 

Определением суда от 23.09.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по его ходатайству определением от 06.12.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли акт осмотра транспортного средства Рено Логан, госномер 

<

***> 0555/15 от 20.08.15 (приложение к экспертному заключению № 0555/15 от 31.06.2015 г) и экспертное заключение № 0555/15 от 31.08.2015 г. Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-п от 19.09.2014 г.

2.Возможно ли определить вид ремонтного воздействия поврежденных элементов транспортного средства Рено Логан госномер N4741 ХМ 46 на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства Рено Логан госномер 

<

***> от 20.08.2015 г.(приложение к экспертному заключению              № 0555/15 от 31.06.2015).

3.Если возможно, определить вид ремонтного воздействия поврежденных элементов транспортного средства Рено Логан госномер 

<

***> по дату ДТП (08.08.2015) на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства Рено Логан госномер 

<

***> от 20.08.2015 г.(приложение к экспертному заключению № 0555/15 от 31.08.2015г) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер 

<

***> с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-п от 19.09.2014.

10.01.2016 от экспертного учреждения в Арбитражный суд Курской области поступили материалы дела №А35-7112/2016, заключение эксперта №2214 от 28.12.2016,  производству по делу было возобновлено.

Согласно выводам эксперта, акт осмотра транспортного средства №0555/15, Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> от 20.08.2015, не соответствует требованиям п.1.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №4 32-п от 19.09.2014 г.  Центрального банка Российской Федерации.

Определить соответствие экспертного заключения №0555/15 от 31.08.2015,  имеющегося в материалах дела Положению ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-п от 19.09.2014 не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

Определить вид ремонтного воздействия поврежденных элементов транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак М7 41ХМ4 6 на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 0555/15, Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> от 20.08.2015, имеющегося в материалах дела не представляется возможным.

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Определением от 02.05.2017 по настоящему делу по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», производство по делу было приостановлено. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.Возможно ли определить вид ремонтного воздействия поврежденных элементов транспортного средства Рено Логан госномер N4741 ХМ 46 на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства Рено Логан госномер 

<

***> от 20.08.2015 (приложение к экспертному заключению           № 0555/15 от 31.06.2015), а также на основании фотоматериала, имеющегося в материалах дела?

2.Если возможно, то определить вид ремонтного воздействия поврежденных элементов транспортного средства Рено Логан госномер 

<

***> на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства Рено Логан госномер 

<

***> от 20.08.2015 (приложение к экспертному заключению             № 0555/15 от 31.08.2015), учитывая фотоматериал, имеющийся в деле, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер 

<

***> с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-п от 19.09.2014?

06.06.2017 в Арбитражный суд Курской области поступило заключение федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», производству по делу было возобновлено.

Согласно выводам эксперта федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»,

1. Определить вид ремонтных воздействий в отношении поврежденных элементов транспортного средства «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***> на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***> от 20.08.2015 года (приложение к экспертному заключению № 0555/15 от 31.06.2015 года), а также на основании фотоматериала, имеющегося в материалах, дела возможно.

2. Виды ремонтных воздействий в отношении поврежденных элементов автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***> указан в исследовательской части при решении Вопроса № 2.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 августа 2015 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 40 200 (Сорок тысяч двести) рублей.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика:  40 200 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг,  95 руб. 31 коп. расходов на направление досудебной претензии.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возразил против удовлетворения уточненных требований истца, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения. 

В судебном заседании истец вновь уточнил заявленные требования, исключив из них требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части требования поддержал. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор 46» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 400050, 

<

...>.

ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2014, адрес: 1140001, 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2015 в            г. Курске с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО5, и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н319ТС77, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7, автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП. 

Оформление данного ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.  

Свою вину в совершении ДТП ФИО7 признал, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.  

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) серия ССС № 0700712342, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

11.08.2015 между ФИО4 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования №0555/15-Ц, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов со страховой компании обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2015, в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС № 0700712342, заключенному между Цедентом  Должником.

12.08.2015 в страховую компанию истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования и уведомления о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП . 

Срок проведения осмотра транспортного средства истцом был определен 20.08.2015 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 13.08.2015 №17/09-1015, с требованием предоставить транспортное средство на осмотр с течение 3 рабочих дней с момента его получения. Данное письмо получено истцом 24.08.2015.

После получения уведомления страховой компании истец транспорте средство на осмотр представлено не было.

Истец указывает, что 20.08.2015 независимым оценщиком ИП ФИО8 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра от 20.08.2015 №0555/15). 

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО8, с которым был заключен договор № 0555/15-О  от 20.08.2015.

В соответствии с заключением №0555/15 от 31.08.2015 эксперта-оценщика ИП ФИО8, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа деталей подлежащих замене 62 800 руб. 00 коп.,  с учетом износа деталей подлежащих замене – 42 500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению размера восстановительного ремонта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №992 от 07.09.2015 и фискальным чеком.

В связи с наступлением страхового случая истец вручил ответчику 08.09.2015 досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 42 500 руб. 00 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. в счет возмещения почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате и уведомления об осмотре. Стоимость услуг по доставке досудебной претензии курьерской службой ИП ФИО9  составила 300  руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 915 от 08.09.2015.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закона Закон об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО4  произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2015.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Требования истца основаны на договоре уступки права требования, заключенном с потерпевшим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования , возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству.   

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Факт получения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Из положений п. п. 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы, а на страховщика возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Судом установлено, ответчик направил истцу уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако, истец данную обязанность не исполнил. 

В соответствии с абзацем 2 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

В тоже время, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20, ст. 12 ФЗ об ОСАГО)

Доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, факт наступления страхового случая последним не оспорен.

Кроме того ответчик был уведомлен о проведении независимого осмотра, организованного истцом 20.08.2015 в 11 час. 00 мин., в связи с чем он не лишен был возможности провести осмотр и произвести оценку стоимости поврежденного транспортного средства. 

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт, проводивший осмотр, включен в государственный реестр экспертов-техников. 

На основании п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по его ходатайству определением от 06.12.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В представленном по результатам судебной экспертизы заключении, указано, что акт осмотра транспортного средства №0555/15, Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> от 20.08.2015 г., не соответствует требованиям п.1.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №4 32-п от 19.09.2014 г.  Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем ответить на поставленные судом вопросы в рамках судебной экспертизы не представляется возможным.

В связи с указанным,  в целях  определения стоимости восстановительного  ремонта, по делу была назначена повторная экспертиза, порученная  федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Из  заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату страхового случая с учетом износа составляет 40 200 руб. 00 коп.

Возражений относительно результатов судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»,  ответчиком не представлено,  выводы эксперта  не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы № 2188/8-3 от 17.03.2016, изготовленным федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное исследование является полным и объективным, сторонами не оспорено.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 40 200 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических  услуг в размере 10 000 руб.,  с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении разумных пределов расходов на  оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты  услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил договор  № 0555/15- Ю на оказание юридических услуг от 08.09.2016, заключенный с ИП ФИО10, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.09.2015 №3853 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг, представленного истцом в материалы дела, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Из условий п. п. 1.2., 2.1.3, 2.1.4. договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникла у заказчика в связи с заключением договора уступки от 11.08.2015 №0555/15-Ц. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех необходимых инстанциях и арбитражных судах в порядке упрощенного производства по иску заказчика к страховой компании о взыскании страхового возмещения в пользу заказчика. В рамках данного договора исполнитель обязался составлять и подавать необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление, объяснения, ходатайства.  

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая  характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, наличие большого количества аналогичных дел с участием  тех же лиц, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 (5000 руб. за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств), суд приходит к выводу о несоответствии суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов  объему выполненных работ, в связи с чем считает  необходимым снизить  размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 7000 руб., что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. 00 коп., которые в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению судом на ответчика, так  как Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, однако, истец просит возместить их в сумме 95 руб. 31 коп., что является его правом. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика с возмещением в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы на проведение судебных экспертиз относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46"  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" 40 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 95 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов на доставку досудебной претензии, 10 362 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 46» из федерального бюджета госпошлину в сумме 112 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                   В. А. Захарова