ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16727/2024

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 25.02.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12773/2025) ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-16727/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по заявлению ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трониной Ольги Владимировны,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.04.2024 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.10.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

В арбитражный суд 11.12.2024 обратилось ПАО «Сбербанк» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 201 662 руб. 98 коп., из которых 197 179 руб. 26 коп. основного долга, 4 483 руб. 72 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 04.02.2025 заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 24.03.2025 ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения отклонено, заявление возвращено заявителю.

ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на нарушение прав банка на судебную защиту, поскольку его требование подлежало рассмотрению даже в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по кредитной карте, в связи с чем при оставлении заявления без движения также допущены процессуальные нарушения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 24.10.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Данная информация опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.10.2024 (сообщение № 15833740).

11.12.2024 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр.

Определением от 04.02.2025 суд оставил заявление банка без движения до 14.03.2025, предложив обосновать заявленные требования с учетом того, что согласно представленной в материалы дела копии Судебного приказа по делу № 2-1695/2024-89 от 09.08.2024 взыскана задолженность по процентам по кредитному договору 

<

***> т 20.03.2013 г. за период с 10.10.2023 по 01.07.2024 в размере 202 069,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610,35 руб., в то время как ПАО «Сбербанк» заявлено о включении в реестр требований в размере 201 662,98 руб., из которых: 197 179,26 руб. просроченный основной долг, 4 483,72 руб. неустойка.

11.03.2025 банк направил в суд ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в котором указал, что ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 89 г. Санкт-Петербурга по вопросу об исправлении описки по судебному приказу, вынесенному 09.08.2024 по делу №2-1695/2024-89. В представленном ранее судебном приказе допущена описка, а именно, неверно указана разбивка по задолженности, так: Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №0701-Р-7377671131 от 20.03.20213 в размере 202 069,02 руб., из которых: 25 142,55 руб. просроченные проценты, 172 903,19 руб. просроченный основной долг, 4 023,28 руб. неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610,35 руб.

В связи с необходимостью дополнительного времени для исполнения определения суда в части предоставления дополнительных документов, ПАО «Сбербанк» просил продлить срок оставления заявления без движения.

Вместе с тем суд первой инстанции определением от 24.03.2025 отклонил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, возвратив заявление Банку.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод банка о том, что отказ суда в продлении срока оставления без движения лишил заявителя возможности представить судебный акт об исправлении описки в представленном судебном приказе. С учётом того, что банк не игнорировал определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, напротив, просил суд продлить срок оставления без движения для предоставления определения об исправлении опечатки, отказ в продлении срока с последующим возвратом заявления нарушает права кредитора.

Кроме того, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022) обращено внимание судов на то, что по смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Для целей применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 и абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

Таким образом, применяя по аналогии абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление банка о включении в реестр требования, основанного на кредитном договоре, подлежало рассмотрению судом первой инстанции, даже в отсутствие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В данном случае права банка также нарушены тем, что суд, возвращая его заявление, фактически лишил банк возможности включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в пределах двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение о возвращении заявления о включении требования в реестр подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционный суд отмечает, что при подаче апелляционной жалобы кредитором уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 92748 от 16.06.2025. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения требования по существу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-16727/2024 отменить.

 Направить заявление ПАО Сбербанк на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва