г. Владимир                  

«14» ноября 2018 года                                                  Дело № А11-6145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 27.08.2018  по делу  № А11-6145/2018, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 547 руб. 30 коп.,

при участии: от заявителя  – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  на основании доверенности от  01.07.2014  сроком действия пять лет; 

от истца – государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» – ФИО4  на основании доверенности от 29.10.2018    сроком действия один год, ФИО5 на основании приказа от 11.12.2017 № 152-к,

у с т а н о в и л :

государственное  казенное  общеобразовательное  учреждение Владимирской    области    «Специальная    (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» (далее – Учреждение, истец, заказчик)  обратилось  в Арбитражный  суд  Владимирской  области  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик, поставщик) о взыскании 10 547 руб. 30 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества на основании пункта 5.2 контракта от 08.12.2015 № 39.

Решением от 27.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что при приемке товара у заказчика не возникали претензии по поставляемой продукции, товар был принят и оплачен заказчиком, товар поставлялся неоднократно на протяжении всего года, следовательно, товар полностью соответствует условиям договора.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между сторонами по делу был заключен контракт № 39 на поставку  продуктов  питания  для  нужд  Учреждения, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставлять товар отдельными  партиями  согласно приложению № 1  к  контракту (спецификация) и передать его заказчику (истец), а заказчик обязуется обеспечивать приемку и оплату поставленных продуктов питания (пункт 1.1 контракта).

В  соответствии  с  пунктами 3.1,   3.4 контракта  цена  контракта составляет 107 586 руб. (с  НДС),  с  учетом  расходов  на  перевозку, разгрузку, оплаты обязательных платежей.

Оплата производится  в течение 30 банковских дней по товарным накладным после сдачи поставщиком и приемки заказчиком товара.

Согласно спецификации № 1 к контракту от 08.12.2015 № 39 поставщик обязался поставить заказчику в том числе: говядину высший сорт без кости (вырезка говяжья), охлажденная ГОСТ Р54315-2011; мясо кур, охлажденное 1 сорт отечественного производства, потрошенное ГОСТ Р 52702-2006; колбаса полукопченая категория ГОСТ Р 53588-2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик отгрузил по товарным  накладным  от 16.12.2015  №  63Б0092808,  от 08.12.2015 №63Б0090806, а истец принял вместо говядины  охлажденной  говядину  лопаточный  отруб  с/мороженная Коломенской продкомпании ГОСТ Р 52601-2006, а также производства Бразилия ГОСТ Р 52601-2006 говядину с/мороженная; вместо мяса кур охлажденного  мясо  птицы  цыплят  бройлер  ФИО6  ТК Павловская  пф  ГОСТ  Р  52702-2006  дата  выработки  12.01.2014,  срок реализации 9 месяцев, а также ЗАО «Приосколье» Белгородская область, ГОСТ  Р  52702-2006,  дата  выработки  04.01.2015,  срок  реализации  9 месяцев.

В  рамках  контракта  от 08.12.2015  №  39 ответчиком  поставлено: говядины с/мороженной в количестве 150 кг на сумму 55  500 руб., мяса кур  с/мороженного  в  количестве 130 кг на  сумму 18 200 руб.,  что  подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Названный товар оплачен Учреждением в полном объеме по платежным  поручениям  от 18.12.2015  № 261429,  от 15.12.2015 № 215330. 

25.12.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта  от 08.12.2015  № 39,  в  котором  указано,  что  поставщиком поставлен товар на сумму 105 473 руб. 75 коп., а заказчиком произведена оплата в полном объеме на сумму 105 473 руб. 75 коп.

Истец  направил  ответчику  претензию  от  06.06.2016 № 195  (с дополнением к претензии от 04.07.2016 № 214) с требованием оплатить штраф  в  соответствии  с  пунктом  5.2  контракта в  сумме 10 547 руб. 30 коп. 

Ответчик письмом от 14.07.2016 сообщил, что со стороны заказчика в адрес поставщика никаких претензий по качеству и количеству товара не поступало, товар заказчиком принят и оплачен в полном объеме.

Неоплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров  (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  залогом или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик поставил истцу товар: говядину с/мороженную в количестве 150 кг, мясо кур с/мороженноев количестве 130кг, не соответствующий перечню, указанному в спецификации к контракту: говядина высший сорт без кости (вырезка говяжья), охлажденная ГОСТ Р 54315 - 2011; мясо кур, охлажденное 1 сорт отечественного производства, потрошенное ГОСТ Р 52702-2006.

Данные обстоятельства подтверждаются контрактом от 08.12.2015 № 39, спецификацией № 1 к контракту, вышеназванными товарными накладными и не оспариваются ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части поставки истцу товара, предусмотренного контрактом, суд первой инстанции признал требование о взыскании штрафа в сумме 10 547 руб. 30 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об уменьшении размера неустойки, сделанное в суде второй инстанции, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного мотивы для применения положений указанной нормы закона отсутствуют также и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 27.08.2018  по делу №  А11-6145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                            – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова