Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4179/2017

г. Хабаровск

23 мая 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305650110500031, ИНН 

<

***>) 

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 2 076 061,05 руб. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

при участии:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.02.2016 №99 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 12.02.2016 (после перерыва)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2 076 061,05 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ АП691249, ЭЦ336946, ЭЦ900952, АР105482, АР004753, АР078214, АР078215, АП691257, АР078219, АР105525, АР054034, АР078222, АР078224, АР098405, АР004755, ЭЬ794047, АР095832.

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП»).

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайством от 11.05.2017 ИП ФИО2 заявил об отказе от исковых требований по накладным №№ АП691249 в сумме 151 764,0 руб., АР105482 в сумме 143 290,0 руб., а также об уменьшении суммы пени по накладной № АР004755 до 69 394,95 руб., в связи с чем общая сумма исковых требований составляет 1 767 128,06 руб. Заявленные требования мотивированы  доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Уточнение исковых требований, отказ от иска в части приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях после уточнения истцом исковых требований сослался на продление срока доставки в связи с задержкой спорных вагонов в порту перевалки в ожидании отправления груза морским перевозчиком (п. 6.10 Правил №245), указывает на наличие вины в просрочке доставки грузов в том числе и ОАО «СМП», что подтверждается актами общей формы, передаточными ведомостями. Кроме того, по накладным №№ ЭЦ900952, АР004753, АР078215, АР105525, АР078222, АР078224, АР098405, АР095832 со ссылкой на дату уведомления грузополучателя о прибытии груза в соответствии с распечатками из программы «ЭТРАН», указывает на прибытие вагонов ранее принятой истцом даты для расчета пени. По накладной № ЭЬ794047 согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 013007 груз прибыл на станции назначения и выдан грузополучателю 12.01.2017 в пределах нормативного срока доставки груза, основания для начисления пени отсутствуют. Считает, что истцом при расчете неустойке необоснованно в размер провозной платы включены иные платежи (сбор за накатку/выкатку). В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, уведомлено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве свою вину в просрочке доставки грузов по спорным отправкам не признает, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. 

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие истца, третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.05.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2017, о чем стороны, третье лицо уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В сентябре-декабре 2016 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения с различных станций в адрес ИП Кима О.Г. (грузополучатель) на станцию назначения Южно-Сахалинск Грузовой с перевалкой на станции Ванино направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ336946, ЭЦ900952, АР004753, АР078214, АР078215, АП691257, АР078219, АР105525, АР054034, АР078222, АР078224, АР098405, АР004755, ЭЬ794047, АР095832. 

Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов перевозчиком по транспортным железнодорожным накладным составила: 

- № ЭЦ336946 – 6сут., 

- №№ ЭЦ900952, АР054034, АР078222 – 8сут.;

- №№ АР004753, АР078224 – 12сут.;

- № АР078214 – 23сут.;

- № АР078215 – 3сут.;

- № АП691257 – 2сут.;

- № АР078219 – 17сут.;

- № АР105525 – 7сут.;

- № АР098405 – 14сут.;

- № АР004755 – 5сут.;

- № АР095832 – 1сут.

По накладной № ЭЬ794047 согласно ведомости подачи и уборки вагонов №013007, памятке приемосдатчика №90 груз в вагоне № 29830098 доставлен на станцию назначения и выдан грузополучателю под выгрузку 12.01.2017, просрочка доставки груза отсутствует. 

Установив факт просрочки доставки груза, истец направил в адрес перевозчика претензии об уплате пени от 06.02.2017 по указанным перевозочным документам. Отказ перевозчика в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Производство по делу в части требований истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ АП691249, АР105482 в сумме 295 054,0 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Учитывая представленные доказательства, суд считает иск с учетом уточнения истцом размера исковых требований подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными железнодорожным перевозчиком в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. 

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза морским транспортом определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 №24. Согласно этим Правилам при перевозке груза паромами в направлении Ванино-Холмск срок доставки составляет 4 суток.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков за железнодорожную часть утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее – Правила №245). 

В соответствии с Правилами №245 нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным:

- № ЭЦ336946 составляет 33сут. (9815км / 420км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 1сут. при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (п.5.6 Правил №245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил №245) + 4сут. на доставку груза пароходом);

- № ЭЦ900952, ЭЬ794047 составляет 21сут. (4428км / 380км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 1сут. при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (п.5.6 Правил №245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил №245) + 4сут. на доставку груза пароходом);

- № АР004753, АП691257,  АР105525, АР054034, АР098405, АР004755, АР095832 составляет 24сут. (5962(5883)км / 400км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 1сут. при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (п.5.6 Правил №245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил №245) + 4сут. на доставку груза пароходом); 

- №№ АР078214, АР078215, АР078219, АР054034, АР078222, АР078224 составляет 25сут. (6007 (6267)км / 400км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 1сут. при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (п.5.6 Правил №245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил №245) + 4сут. на доставку груза пароходом); 

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. 

В силу пункта 6.10. Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из текста данного пункта Правил №245 следует, что основанием для продления срока доставки груза в данном случае служит ожидание отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. В связи с чем, перевозчик должен доказать, что задержка произошла по независящим от него причинам. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ перевозчиками ОАО «РЖД» и ОАО «СМП» документы, свидетельствующие о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по накладной № АП231669 произошла по причинам, независящим от перевозчика, в материалы дела не представлены. В связи с чем отсутствуют основания для продления срока доставки груза по пункту 6.10 Правил №245.

По спорным накладным, по мнению ответчика, просрочка доставки вагонов была допущена в связи с простоем вагонов на ст. Ванино в ожидании отправления груза морским перевозчиком по независящим от ОАО «РЖД» причинам.

ОАО «РЖД», морской перевозчик не представил доказательств каких-либо оснований для продления общего срока доставки по спорным отправкам.

В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ сказано, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза.

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом отклонены. 

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что груз по отправкам №№ ЭЦ336946, ЭЦ900952, АР004753, АР078214, АР078215, АП691257, АР078219, АР105525, АР054034, АР078222, АР078224, АР098405, АР004755, АР095832 доставлен в адрес грузополучателя с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пени в размере 1 605 305,06 руб. являются правомерными. 

В тоже время, согласно ведомости подачи и уборки вагонов №013007, памятке приемосдатчика №90 груз в вагоне № 29830098 по накладной № ЭЬ794047 доставлен на станцию назначения и выдан грузополучателю под выгрузку 12.01.2017, просрочка доставки груза отсутствует. Довод истца о недоказанности ОАО «РЖД» факта прибытия груза по отправке № ЭЬ794047 в пределах срока доставки опровергнут материалами дела, памятка приемосдатчика №90 подписана представителем грузополучателя без возражений. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании пени по статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза по накладной № ЭЬ794047 в размере 161 823 руб. следует отказать. 

Возражения ОАО «РЖД» по накладным №№ ЭЦ900952, АР004753, АР078215, АР105525, АР078222, АР078224, АР098405, АР095832 со ссылкой на дату уведомления грузополучателя о прибытии груза в соответствии с распечатками из программы «ЭТРАН», а также по накладной № АР095832 – на простой вагона на путях общего пользования по вине грузополучателя, судом отклонены в силу пункта 14 Правил №245, в соответствии с которым грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Доводы ОАО «РЖД» о принятии судом даты уведомления грузополучателя о прибытии грузов на станцию в качестве даты доставки грузов прямо противоречат положениям названного пункта Правил №245, а также представленным в материалы дела ведомостям подачи и уборки вагонов, памяткам приемосдатчика и отметкам в накладных о выдаче груза получателю. 

ОАО «РЖД» не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин задержки подачи вагонов под выгрузку (занят фронт выгрузки, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи, иные причины, в том числе указанные в актах общей формы № 1/57, 1/58 по накладной № АР095832), и то, что данные причины возникли по вине грузополучателя.   Кроме того, положения абзаца 2 пункта 14 Правил №245  не подлежит применению в данном случае, поскольку грузы по спорным отправкам прибыли на станцию назначения после истечения указанного в накладной срока их доставки.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что исчисление заявленной истцом неустойки производится только исходя из провозной платы, взимаемой  перевозку груза железнодорожным транспортом, без иных платежей.

Перевозка груза по железной дороге с использованием нескольких соответствующих инфраструктур не дает оснований для отдельного исчисления и заявления неустойки к каждой из этих инфраструктур.

Плата за перевозку является неделимой для грузоотправителя, он вносит единый  платеж за перевозочный процесс независимо от количества организаций-перевозчиков.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Однако исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Ссылка ОАО «РЖД» на пункт 2.22 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10-01) не учитывается, поскольку данная норма права, устанавливая особенности определения платы за перевозку грузов с участием железнодорожных линий Дальневосточной железной дороги на острове Сахалин, также не содержит предписаний об исключении спорных сумм сборов из размера платы за перевозку груза.

Следовательно, грузополучатель имеет право на взыскании пеней, исходя из всей суммы, оплаченной за перевозочный процесс.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правильно применил нормы УЖТ РФ, предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в прямом смешанном сообщении, и рассчитал сумму пеней, исходя из размера провозной платы, в соответствии с представленным расчетом.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. 

Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Госпошлина в размере 2 709 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с отказом от иска в части.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 1 605 305 руб. 06 коп., расходы по государственной пошлине в размере 27 911 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЬ794047 в размере 161 823 руб. отказать.

В отношении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ АП691249, АР105482 в размере 295 054 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 709 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева