АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4872/2018

08 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Релижн»: Баева М.Б., представитель по доверенности от 03.11.2018 № 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релижн»

на решение от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018

по делу № А51-26486/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Лошакова А.А.; в апелляционном суде - судьи Бессчасная Л.А., Еремеева О.Ю., Пяткова А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб Логистик» (ОГРН 1162536067506, ИНН 	2536294853; место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Пограничная, дом 21, квартира 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Релижн» (ОГРН 1092536005682, ИНН 2536218034; место нахождения: 690037, Приморский край, город Владивосток, улица Адмирала Юмашева, дом 6, квартира 33)

о взыскании 538 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Релижн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Логистик»

о взыскании 231 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Куб Логистик» (далее – ООО «Куб Логистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Релижн» (далее - ООО «Релижн») о взыскании 269 000 руб., перечисленных по договору от 22.02.2017 № 109, и 4 653 руб. 70 коп. пеней за период с 04.08.2017 по 23.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Релижн» предъявлен принятый к совместному рассмотрению в одном производстве встречный иск к ООО «Куб Логистик» о взыскании 231 000 руб. задолженности по договору от 22.02.2017 № 109.

Решением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования ООО «Куб Логистик» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Релижн», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о выполнении ответчиком работ в полном объеме, от принятия которых, как считает заявитель, заказчик уклонился. Полагает, что суды, отказав в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и в приобщении к делу заключения специалиста, подтверждающего факт выполнения работ, не полно выяснили все обстоятельства по делу.

ООО «Куб Логистик» в возражениях на кассационную жалобу опровергает надлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 22.02.2017 № 109 и выражает согласие с принятыми судебными актами.

Представитель ООО «Релижн» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

ООО «Куб Логистик», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 15.05.2018, постановления от 22.08.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2017 ООО «Релижн» (исполнитель) и ООО «Куб Логистик» (заказчик) заключили договор № 109, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сайт-лендингу, указанные в приложении №1.

Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты услуг по договору согласованы сторонами в пункте 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель оказывает услуги в срок не позднее 4-х месяцев со дня взноса аванса в размере 25 % с момента подписания договора и исполнения заказчиком обязанности по передаче исполнителю необходимой информации, установленной пунктом 2.3.1 договора.

Ответственность каждой из сторон за просрочку исполнения обязательств в виде выплаты пени в размере 0,01 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 6.3 договора.

Во исполнение обязательства ООО «Куб Логистик» произвело частичную оплату по договору в общей сумме 269 000 руб., в том числе аванс в размере 125 000 руб. платежным поручением № 351 от 04.04.2017.

ООО «Куб Логистик», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства, 22.09.2017 направило в адрес ООО «Релижн» претензию с требованием возместить ранее внесенные платежи по договору, а так же оплатить пени в размере 175 000 руб. 

ООО «Релижн» 01.11.2017 направило претензию с требованием к заказчику полной оплаты выполненных работ и пеней.

Не достигнув удовлетворения претензий в досудебном порядке, стороны обратились в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

При рассмотрении дела правоотношения сторон судами квалифицированы как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, суды установили отсутствие доказательств направления заказчику до истечения срока исполнения обязательств ООО «Релижн» по договору акта выполненных работ (оказанных услуг) или приемки работ по созданию сайта, а также доказательств выполнения подрядчиком в установленный договором срок спорных работ и передачи их результата заказчику, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств несет ответчик.

Также по результатам непосредственного исследования судом первой инстанции размещенного в сети Интернет информационного ресурса – сайта по адресу www.cubelogistics.ru, указанному в акте, направленном заказчику после принятия судом его искового заявления, установлено, что страница по данному адресу не имеет активных ссылок (в том числе на мобильную версию сайта), не содержит авторских иллюстраций, фотографий, поэтому сайт не может быть использован по прямому назначению и не является рабочим.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и вывод суда, из материалов дела не усматривается.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717 ГК РФ, от договора возмездного оказания услуг - в статье 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 22.02.2017 № 109 заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив исполнителю письменное уведомление за 15 календарных дней до его расторжения.

На основании оценки в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ доказательств судами сделан обоснованный вывод о расторжении заключенного между сторонами договора вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком, что подтверждено материалами дела.

Исходя из отсутствия правовых оснований для удержания ООО «Релижн» перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств, суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по их возврату истцу и удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании 269 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подрядчиком подтвержден исследованными доказательствами, взыскание с ООО «Релижн» неустойки соответствует закону и пункту 6.3 договора. Расчет присужденных к взысканию пеней обществом не оспаривается.

С учетом установленных судами обстоятельств и в отсутствие доказательств фактического исполнения подрядчиком услуг, потребительской ценности указанного в акте сайта, его соответствия условиям договора отказ ООО «Релижн» в удовлетворении встречного иска обоснован.

Исходя из того, что назначение судебной экспертизы является правом суда и при рассмотрении дела судами не установлено оснований для ее назначения, как и невозможность рассмотрения требований сторон по имеющимся в деле доказательствам, судебными инстанциями правомерно отказано ООО «Релижн» в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса в ходе рассмотрения дела не допущено.

Дополнительное доказательство, представленное ООО «Релижн» в апелляционный суд – заключение специалиста от 06.08.2018 №43/ЭН-18, не было предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств наличия объективных препятствий его получения до принятия решения заявителем апелляционному суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы в отношении фактических обстоятельств дела по существу направлены на изменение данной судами оценки исследованным доказательствам, что противоречит правилам главы 35 АПК РФ.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными и обоснованными, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А51-26486/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    И.А. Тарасов         

 

	Е.К. Яшкина