ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5840/2021

г. Вологда

30 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2022 года по делу                     № А13-5840/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИСМ» (адрес: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИСМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика» (адрес: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ОАО «Облпромавтоматика») о взыскании 341 712 руб. 79 коп. за услуги генподряда в размере 4%; 427 140 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы в виде невыплаченного гарантийного удержания.

В обоснование заявленных требований сослались на договор субподряда на строительно-монтажные работы от 01.06.2018 № 1/06/2018, решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2019 по делу                              № А13-6784/2019.

Определением от 19.10.2021 к совместному рассмотрению принят встречный иск ОАО «Облпромавтоматика» к ООО «ИСМ» о взыскании 2 206 455 руб., в том числе: 1 500 000 руб. штраф в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда № 1/06/2018; 1 056 455 руб. убытки за несвоевременное предоставление счетов-фактур.

В ходе рассмотрения дела ООО «ИСМ» заявило отказ от требований в части взыскания 341 712 руб.79 коп. за услуги генподряда в размере 4%. Частичный отказ от иска судом принят.

ОАО «Облпромавтоматика» заявило отказ от требований в части взыскания убытков в размере 1 056 455 руб. Частичный отказ от иска судом принят. Кроме того, ОАО «Облпромавтоматика» признало иск ООО «ИСМ» в сумме 427 140 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Промфинстрой».

Решением суда от 27.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, с ОАО «Облпромавтоматика» в пользу ООО «ИСМ» взыскано 427 140 руб. 99 коп. задолженности. Производство по делу по иску ООО «ИСМ» к ОАО «Облпромавтоматика» в части взыскания 341 712 руб.                  79 коп. прекращено. В удовлетворении иска ОАО «Облпромавтоматика» о взыскании с ООО «ИСМ» 1 500 000 руб. штрафа отказано. Производство по делу по встречному иску ОАО «Облпромавтоматика» к ООО «ИСМ» о взыскании 1 056 455 руб. прекращено. С ОАО «Облпромавтоматика» в доход федерального бюджета взыскано 31 463 руб. государственной пошлины

ООО «ИСМ» обратилось  в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  размере 184 179 руб. 75 коп.

Определением суда от 03.08.2022 по настоящему делу заявление                      ООО «ИСМ»  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ОАО «Облпромавтоматика» в пользу ООО «ИСМ» взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ИСМ» не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства необоснованно отказал в возмещении расходов общества на выплату гонорара успеха представителю.

ОАО «Облпромавтоматика»  в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует материалов дела, ООО «ИСМ»  (заказчик) и адвокат Галанов Илья Маркович (исполнитель) 09.04.2021 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа о взыскании неосновательного обогащения в виде 4% генподрядных услуг, а также 5% гарантийного удержания по договору субподряда от 01.06.2018 № 1/06/2018.

Разделом 2 договора стороны согласовали перечень оказываемых исполнителем услуг.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг по оказанию юридической помощи, в которые входят: 15 000 руб., выплачиваемые исполнителю в течение 3 дней с момента подписания договора и премию в размере 5% от взысканной с ответчика денежной суммы.

Согласно представленному акту приемки выполненных работ                                 от 20.04.2022 исполнителем оказаны услуги и приняты заказчиком на сумму 36 357 руб., которые включают в себя: подготовку и подачу претензии, подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области и представление интересов заказчика в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, между теми же лицами заключен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2021, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по встречному иску ОАО «Облпромавтоматика» по делу № А13-5840/2021.

Разделом 2 договора стороны согласовали перечень оказываемых исполнителем услуг.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг по оказанию юридической помощи, в которые входят: 20 000 руб., выплачиваемые исполнителю в течение 3 дней с момента подписания договора и премия в размере 5% от суммы, на которую были уменьшены (отказано в полном в полном объеме) исковые требования ОАО «Облпромавтоматика» взысканной с ответчика денежной суммы.

Согласно представленному акту приемки выполненных работ                                от 20.04.2022 исполнителем оказаны услуги и приняты заказчиком на сумму 147 822 руб. 75 коп., которые включают в себя: подготовку и подачу отзыва на встречный иск, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области и представление интересов заказчика в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, представлены: платежное поручение от 21.10.2021 № 337 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер от 20.04.2022 № 1 на сумму 55 000 руб., платежное поручение                             от 04.05.2022 № 162 на сумму 19 179 руб., счета на оплату от 19.10.2021 № 078, от 20.04.2022 № 078.

В связи с понесенными судебными расходами ООО «ИСМ»  обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 184 179 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ООО «ИСМ» требования в размере 35 000 руб., правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                             (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов обществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 09.04.2021, акты выполненных услуг                        от 20.04.2022, квитанция от 20.04.2022 серии 31 № 000292, договор на оказание юридических услуг от 19.10.2021, платежные поручения от 21.10.2021 № 337, от 04.05.2022 № 162, счета на оплату от 19.10.2021 № 078, от 20.04.2022 № 078, расходный кассовый ордер от 20.04.2022 № 1, доверенность                                  от 04.09.2020.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ООО «ИСМ»  судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Между тем, несмотря на доказанность факта несения ООО «ИСМ»   судебных расходов по делу на оплату юридических услуг, суд обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Судом правомерно учтено, что в представленном заявителем договоре                      от 09.04.2021 стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 15 000 руб., в договоре от 19.10.2021 - 20 000 руб. При этом, представленные акты приемки соответствуют перечню услуг указанных в договорах, соответствующим суммам 15 000 руб. и 20 000 руб. Согласование иных расценок указанных в актах услуг напротив каждой услуги не отражено. 

Итоговая сумма состоит из указанных выше сумм и премии 5% от положительного результата рассмотрения дела. 

Судом установлено, что  ООО «ИСМ»  к возмещению в составе судебных расходов заявлено 149 179 руб. 75 коп. дополнительного вознаграждения исполнителя, выплаченного в связи с успешным результатом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. ФИО2», постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, пункте 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма 149 179 руб. 75 коп. является «гонораром успеха» и не может быть отнесена на ОАО «Облпромавтоматика» в качестве судебных расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015                                № 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Следовательно, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в составе судебных расходов 149 179 руб. 75 коп «гонорара успеха».

Ссылки подателя жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отклоняются, поскольку данное письмо датировано ранее вышеизложенных позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части 35 000 руб. Доводов о несоразмерности взысканных судом представительских расходов не заявлено. Определение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа               2022 года по делу № А13-5840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

О.Б. Ралько