/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24965/2017

Дело № А49-15887/2016

г. Казань

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – Миннебаевой Л.И. (доверенность от 04.10.2017),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Амальтея» – извещено надлежащим образом,

Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амальтея» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судей Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)   

по делу № А49-15887/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амальтея» (ОГРН 1117746319965, ИНН 7706754972) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, третье лицо: Министерство промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области, о признании недействительным решения от 06.10.2016 по делу № 3-01/16-2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амальтея» (далее - ООО «Амальтея», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.10.2016 по делу № 3-01/16-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (далее - Министерство), по заявлению которого антимонопольным органом возбуждено дело и вынесено оспариваемое решение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «Амальтея» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, Министерство в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, на основании поступившего из Министерства письменного обращения от 06.04.2016 № 28/4/1441 по факту распространения рекламы службы заказа такси «Махim» антимонопольным органом определением от 07.07.2016 возбуждено дело № 3-01/16-2016 по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). 

К участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, привлечено ООО «Амальтея».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в период с января по май 2016 года на рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Пенза, ул. Красная (возле остановки общественного транспорта: «Больница КИМ»), был размещен рекламный модуль, содержащий следующую рекламу: «Махim служба заказа такси. Закажи такси! 52 22 22. Цены от 40 р. Служба заказа такси «Максим» не является таксомоторной компанией» (с изображением такси). Также в эфире радио «Экспресс» (105.2 FM) в январе 2016 года транслировался следующий рекламный ролик: «В морозы и метель я поездок не боюсь, потому что с Максимом тепло, служба заказа такси «Махim» 52- 22-22, пора ехать». Рекламодателем указанной рекламы является общество. 

По итогам рассмотрения дела 06.10.2016 антимонопольным органом принято решение, которым признана ненадлежащей, как нарушающая требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространенная обществом в январе - мае 2016 года на рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, ул. Красная (возле остановки общественного транспорта: «Больница КИМ»), в эфире радио «Экспресс» (105.2 FM) реклама услуг службы заказа такси «Махim» 52-22-22, в которой содержатся не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах как услугах по заказу такси. 

Пензенское УФАС России выдало обществу как рекламодателю предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в суд.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении требований заявителей, при этом правомерно руководствовались следующим.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе не признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (часть 11 статьи 5)

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Закона, несет рекламодатель. 

В пункте 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель определен как изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Судами установлено, что рекламодателем исследуемой рекламы службы заказа такси «Махim» является заявитель.

Общество оказывает информационные (операторские) услуги и продвигает их посредством рекламы под коммерческим обозначением «Служба заказа такси «Махim», принимает заказы (заявки) клиентов, обратившихся за предоставлением услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси по телефону 52-22-22; формирует базу данных заявок, доступ к которой имеют как перевозчики, так и водители, у которых установлено соответствующее программное обеспечение, принимающие заявки к исполнению; извещают заказчиков о принятии заявки к исполнению, о цене поездки, о том, какой автомобиль, под чьим управлением прибудет к заказчику для выполнения заказа.

Свою деятельность общество осуществляет в соответствии с Правилами работы Сервиса заказа такси «Махim». Данный документ, адресованный любому физическому лицу, является официальным предложением общества, действующего под коммерческим обозначением - Сервис заказа такси «Махim», и содержит все существенные условия предоставления информационных услуг, направленных на внесение заказа заказчика в программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заказа (пункт 1.1).

Сервис заказа такси «Махim» безвозмездно оказывает заказчику информационные услуги, направленные на внесение заказа в программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заказа. Сервис заказа такси «Махim» не является таксомоторной организацией, самостоятельно не оказывает заказчику услуг по перевозке пассажиров и багажа, услуг по перевозке грузов или каких-либо иных транспортных услуг, являясь оператором, передающим заказ перевозчику (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5.3 Правил перевозчик - лицо, приобретшее у сервиса заказа такси «Махim» за плату заказ на перевозку пассажиров и багажа и/или перевозку грузов и принявшее на себя по договору с заказчиком обязанность перевезти заказчика и доставить  багаж, ручную кладь в пункт назначения, а также перевезти вверенный заказчиком груз и отдать его уполномоченному на получение лицу.

Таким образом, судами установлено, что общество формирует информационную базу заказов и предоставляет доступ к ней любому заинтересованному перевозчику; между обществом и перевозчиками заключается договор об оказании информационных услуг. При этом при предоставлении доступа к информационной базе общество не проверяет наличие у перевозчиков разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров такси, предусмотренному статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), информация предоставляется любому лицу, получившему доступ к Сервису. Следовательно, посредством распространяемой обществом рекламы услуг службы заказа такси «Махim» 52-22-22 до потребителей рекламы доводятся не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах в качестве услуг по заказу такси, поскольку посредством услуг такой службы можно осуществить заказ (вызов) автотранспортного средства с перевозчиком, которым будет любое лицо, владеющее автотранспортным средством и имеющее водительское удостоверение, без гарантии того, что у такого перевозчика будет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Пензы. Следовательно, рекламируя свою деятельность как службу заказа такси, общество не обеспечило предоставление рекламируемой услуги, не приняло мер к тому, чтобы заказ был передан на исполнение исключительно перевозчику, имеющему соответствующее специальное разрешение в соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ, а размещает заказы в информационной базе, доступ к которой имеют не только обладающие специальным разрешением перевозчики.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что акт от 01.04.2016 б/н, составленный сотрудниками министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку указанный акт был составлен с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), как несостоятельный.

Заявитель ошибочно указывает, что акт составлен в ходе осуществления проверки по соблюдению требований в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Согласно тексту акта контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров легковым такси, по вышеперечисленным требованиям не проводился. Актом установлен лишь факт передачи заказа на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси лицу, не имеющему соответствующего разрешения. Данный акт составлен об установлении определенного факта, а не по итогам каких-либо проверочных мероприятий, что следует из самого содержания акта и не является в данном случае предметом рассмотрения.

Предметом рассмотрения дела является решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения Закона о рекламе, а не Федерального закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Амальтея» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А49-15887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амальтея» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 31.08.2017 № 1398.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    О.В. Логинов

 

                                                                                               А.Н. Ольховиков