Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

Дело №

А04-1556/2019

г. Благовещенск

25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

При ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об

отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствии с установленными требованиями,

третьи лица: государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Любимый самовар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии в заседании: от заявителя (ответчика): ФИО2 – дов. №28АА 0903758 от 20.12.2017 сроком на 10 лет, удостоверение адвоката; Бондарев В.А. – дов .№ 28АА 0725585 сроком на 10 лет, паспорт

В заседание не явились: истец: увед. по электронной почте 23.12.2025

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее истец) с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик) снести самовольную постройку или привести в соответствие с установленными требованиями - нежилое здание с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: 

<

...>.

Свои требования истец обосновал производством ответчиком ремонтных работ на спорном объекте недвижимого имущества, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия области, а также с привлечением лиц, не имеющих лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия, чем, по мнению истца, ответчиком нарушены положения статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности.

Определением суда от 12.03.2019 удовлетворено заявление администрации города Благовещенска об обеспечении иска, суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО1 производить действия, связанные с переходом права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:130041:104 и на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130041:2, расположенные по адресу: 

<

...>; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 28:01:130041:104 и на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130041:2, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019, исковые требования администрации города Благовещенска удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) снести самовольную постройку - самовольно реконструируемую часть нежилого здания с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: 

<

...>, в срок не превышающий двенадцать месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем три года со дня принятия решения суда нежилое здание с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: 

<

...>.

08.08.2019 администрации города Благовещенска выдан исполнительный лист серии ФС 025604625.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 303-ЭС19-24066 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 28.06.2022 судом отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019 по делу № А04-1556/2019 .

09.12.2025 в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска с заявлением о принятии мер обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019 года в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 использовать принадлежащее ей нежилое здание с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенное по адресу: 

<

...>, в коммерческих целях и возложения на нее обязанности исключить доступ на Объект посторонних лиц в целях, не связанных с проведением работ по его сохранению в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В обоснование заявления администрация указала, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. В свою очередь уклонение собственника объекта от исполнения возложенных на него обязательств ведет к дальнейшему ухудшению технического состояния объекта, а также угрозы жизни и безопасности граждан. Выполненные несогласованные работы ФИО1, длительное неисполнение решения суда и использование его в коммерческих целях приводит к просадкам фундамента, деформациям стен, появлению трещин и, в конечном итоге, к обрушению всего объекта или его части. Существует чрезвычайно высокий риск для жизни посетителей или прохожих. Кроме того, объект культурного наследия ценен своей подлинностью - материалами, конструкциями, элементами декора. Самовольная реконструкция, приводит к уничтожению культурной и исторической ценности объекта. Использование самовольно реконструированного объекта культурного наследия чрезвычайно опасно, так как создает прямой риск для жизни из-за возможного обрушения непрофессионально измененных исторических конструкций и повышения пожарной опасности. Таким образом, такая эксплуатация является безответственной как по отношению к безопасности людей, так и по отношению к сохранению исторической памяти. В целях предотвращения причинения значительного ущерба публичным интересам и правам неопределенного круга лиц, по мнению администрации имеется настоятельная необходимость обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019) посредством запрета ИП ФИО1 использовать объект в коммерческих целях и возложения на нее обязанности исключить доступ на объект посторонних лиц в целях, не связанных с проведением работ по его сохранению.

Определением от 10.12.2025 суд принял обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 использовать принадлежащее ей нежилое здание с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенное по адресу: 

<

...>, в коммерческих целях и обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 исключить доступ на объект посторонних лиц в целях, не связанных с проведением работ по его сохранению в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

На основании принятых обеспечительных мер истцу 10.12.2025 был выдан исполнительный лист ФС 047579498.

Также, 09.12.2025 от администрации города Благовещенска поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019 по день фактического его исполнения, а также судебного штрафа в размере, установленном частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2025 заявления администрации города Благовещенска о взыскании судебной неустойки и наложении судебного штрафа приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 13.01.2026 на 11 час. 15 мин.

19 декабря 2025 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых Определением суда от 10.12.2025.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер предприниматель указала, что администрация в заявлении о принятии обеспечительных мер, никак не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры (запрет эксплуатации всего здания с самовольно реконструированным мансардным этажом) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе мансардного этажа или приведении его в соответствие с установленными требованиями. Администрация не привела достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения, принятого по существу судебного акта с учетом того, что объектом самовольной реконструкции был именно мансардный этаж, а определением суда наложен запрет на эксплуатацию всего здания. Эксплуатация спорного объекта даже при подтверждении самовольности его возведения или реконструкции не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта. Кроме того, предметом спора являлся исключительно мансардный этаж здания по пер. Волошина 4; запрещая эксплуатацию всего здания суд вышел за рамки рассмотренного спора и предмета его исполнения, что делает принятые меры обеспечения явно несоразмерными и причиняет ответчику убытки в сфере, не связанной с реконструкцией и эксплуатацией мансардного этажа здания вне зависимости от законности произведенной им реконструкции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, установленном статьей 93 АПК РФ.

В заседании 25.12.2025 представители ответчика настаивали на отмене обеспечительной меры, принятой Определением суда от 10.12.2025, представив дополнительные документы

От Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области в заседание 25.12.2025 поступил отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер, согласно которому инспекция возразила против отмены принятых мер.

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых Определением суда от 10.12.2025, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановления № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и соответствующими разъяснениями высшей инстанции, суд исходит из того, что принятые Определением суда от 10.12.2025 обеспечительные меры соответствуют предмету спора, имели целью защиту интересов истца и интересов неопределённого круга лиц.

В данном случае при принятии заявленной администрацией обеспечительной меры судом с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны приняты во внимание доводы последней о том, что уклонение собственника объекта от исполнения возложенных на него обязательств ведет к дальнейшему ухудшению технического состояния объекта, а также угрозы жизни и безопасности граждан. Выполненные несогласованные работы ФИО1, длительное неисполнение решения суда и использование его в коммерческих целях может привести к просадкам фундамента, деформациям стен, появлению трещин и, в конечном итоге, к обрушению всего объекта или его части, учитывая, что данный объект является памятником истории и культуры..

При рассмотрении заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер судом повторно исследована необходимость принятия обеспечительных мер и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно. В данном случае непринятие обеспечительных мер, может привести к причинению значительного ущерба для заявителя, в том числе в виде разрушения или полной утраты объкта, а также к угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

ИИ ФИО1 не приведено доказательств, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения исполнения решения суда.

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, у суда отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить в силе примененную обеспечительную меру, а в удовлетворении ходатайства ответчика об ее отмене отказать.

Уплаченная ответчиком по чеку от 19.12.2025 при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер госпошлина в сумме 30 000 руб. относится на ИП ФИО1 (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2025 по делу №А04-1556/2019, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. Заноза