242/2018-78926(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71367/17

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от акционерного общества «Строительное управление № 155»: ФИО2 по  доверенности от 03.08.18, ФИО3 по доверенности от 03.08.18,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамара»  ФИО4: ФИО5 по доверенности от 25.04.18,  ФИО6 по доверенности от 16.08.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Тамара» ФИО4 на  определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу № А41- 71367/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению акционерного общества  «Строительное управление № 155» о включении требования в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тамара»,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительное управление № 155" (АО "СУ-155")  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении  

требования в размере 408 185 081 рубль 41 копейка в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тамара» (т. 1, л.д. 2).  

Заявление подано на основании статей 33, 71 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года  требование АО "СУ-155" в размере 408 185 081 рубль 41 копеек основного долга было  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тамара" (т. 4,  л.д. 136-139).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОО  "Тамара" ФИО4 обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных  требований (т. 4, л.д. 141-143).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 03.07.14 между АО «СУ-155» (Цедент) и ООО  «Тамара» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии)  денежных средств, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает  права требования денежных средств по 17 договорам займа: № 07/1025-ШТ от 25.10.07, №  07/1102-ШТ от 02.11.07, № 09/12-ШТ от 09.12.04, № 08/0220-ШТ от 20.02.08, № 08/0801- ШТ от 01.08.08, № 1101/СУ-ШТ от 11.01.10, № 20/08-Шатово от 20.08.09, № 31/08-ШТ от  31.08.07, № 14/12-ШТ/БО от 14.12.06, № 09/0304-ДБШ от 04.03.09, № 08/0512-ШТ от  12.05.08, № 09/0326-ШТ от 26.03.09, № 0609-ШТ от 06.09.07, № 07/0219-ШТ от 19.02.07, №  07/1226-ШТ от 26.12.07, № 07/11-ШТ от 07.11.06, № 27/04-ША от 27.04.05, заключенным  между Цедентом и ООО «Шатово» (Должник), на общую сумму 408 253 793 рубля 74  копейки (т. 1, л.д. 12-14).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии в редакции дополнительного  соглашения 2015 года за уступаемые права (требования) денежных средств Цессионарий  

выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 408 185 081 рубль 41 копейка (т. 1,  л.д. 15).  

Оплата указанной суммы производится в течение 30 календарных дней с момента  подписания договора (п. 3.2. договора цессии).  

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Тамара" оплату уступленных  прав не произвело.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года ООО  «Тамара» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "СУ-155"  указало, что обязательство по оплате уступленных прав ООО "Тамара" исполнено не было.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они  подтверждены документально.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику  в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО "СУ-155"  указало, что ООО "Тамара" имеет перед ним неисполненые обязательства по оплате  уступленных на основании договора цессии от 03.07.14 прав требования к ООО "Шатово".  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  

новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону или договору.  

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное.  

Как указывалось выше, на основании договора уступки прав требования (цессии)  денежных средств от 03.07.14 АО «СУ-155» (Цедент) уступило ООО «Тамара»  (Цессионарий) права требования денежных средств по 17 займа договорам, заключенным  между Цедентом и ООО «Шатово» (Должник), на общую сумму 408 253 793 рубля 74  копейки (т. 1, л.д. 12-14).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии в редакции дополнительного  соглашения 2015 года за уступаемые права (требования) денежных средств Цессионарий  выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 408 185 081 рубль 41 копейка (т. 1,  л.д. 15).  

Оплата указанной суммы производится в течение 30 календарных дней с момента  подписания договора (п. 3.2. договора цессии).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств оплаты стоимости уступленных прав не представлено, в связи с  чем суд первой инстанции правомерно признал требования АО "СУ-155" обоснованными.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии со  ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, подписанный АО "СУ-155" и ООО "Шатово" по  состоянию на 31.12.14, подлежит отклонению.  

Как указывалось выше, в силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области  от 11 декабря 2017 года по делу № А23-1181/17 требования ООО «АльянсИнвестПром» в  сумме 509 951 018 рублей 35 копеек, в том числе: 250 559 736 рублей 17 копеек - сумма  основного долга; 259 391 282 рубля 18 копеек - проценты за пользование займом, были  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шатово" (т. 3, л.д. 139- 140).  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018  года по делу № А23-1181/17 о признании ООО "Шатово" несостоятельным (банкротом)  было установлено, что права требования к ООО "Шатово" по договорам займа № 07/1025- ШТ от 25.10.07, № 07/1102-ШТ от 02.11.07, № 09/12-ШТ от 09.12.04, № 08/0220-ШТ от  20.02.08, № 08/0801-ШТ от 01.08.08, № 1101/СУ-ШТ от 11.01.10, № 20/08-Шатово от  20.08.09, № 31/08-ШТ от 31.08.07, № 14/12-ШТ/БО от 14.12.06, № 09/0304-ДБШ от  04.03.09, № 08/0512-ШТ от 12.05.08, № 09/0326-ШТ от 26.03.09, № 0609-ШТ от 06.09.07,   № 07/0219-ШТ от 19.02.07, № 07/1226-ШТ от 26.12.07, № 07/11-ШТ от 07.11.06, № 27/04- ША от 27.04.05 были переданы ООО "Тамара" по договору уступки № 5 от 31.12.16 ООО  "АльянсИнвестПром" (т. 3, л.д. 141-147).  

Данный факт был подтвержден ООО "Шатово" в рамках дела № А23-1181/17 (т. 4,  л.д. 148) и конкурсным управляющим ООО "Тамара" в судебном заседании  апелляционного суда.  

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт  передачи ООО "Тамара" спорных прав требования к ООО "Шатово" третьему лицу, чьи  требования включены в реестр требований кредиторов последнего, оснований полагать,  что договор цессии от 03.07.14 не был исполнен со стороны АО "СУ-155" не имеется.  

 Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не  принимал во внимание при вынесении обжалуемого определения акт сверки за 4 квартал  

2014 года, подписанный между АО "СУ-155" и ООО "Шатово", о фальсификации которого  заявлено в рамках дела № А23-1181/17.  

Применительно к предмету рассматриваемого спора, учитывая представленные в  материалы дела доказательства передачи ООО "Тамара" прав требования к ООО "Шатово"  третьему лицу, факт подписания указанного акта сверки не свидетельствует об отсутствии  у ООО "Тамара" обязанности по исполнению своих обязательств по договору цессии от  03.07.14.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу  

 № А41-71367/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: Н.Я. Гараева 

Е.Н. Короткова