ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.03.2022 года                                                                    дело № А64-1660/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2021, служебное удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2022, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 по делу № А64-1660/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (Тамбовская обл., г. Мичуринск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Мичуринск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений от 02.12.2020, 11.12.2020, 26.01.2021 об отказе в возврате уплаченных сумм излишне уплаченного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 616 027 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Райффайзенбанк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее – заявитель, общество, ООО «Лесной дом») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений от 02.12.2020, 11.12.2020, 26.01.2021 об отказе в возврате уплаченных сумм излишне уплаченного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 616 027 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 требования ООО «Лесной дом» о признании незаконным решения Инспекции от 26.01.2021 № 124 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога оставлены без рассмотрения. Требования ООО «Лесной дом» о признании незаконными решений от 02.12.2020, 11.12.2020 об отказе в возврате уплаченных сумм излишне уплаченного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 616 027 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лесной дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование жалобы ООО «Лесной дом» указало, что суд не дал оценку письменным пояснениям ООО «Лесной дом». Вывод суда о том, что ООО «Лесной дом» обладает признаками «фирмы-однодневки», носит предположительный характер, общество не соответствует критериям «фирмы-однодневки». Общество в течение всего периода своей деятельности не привлекалось к административной ответственности, в отношении ООО «Лесной дом» и его учредителей не проводились следственные действия о совершении экономических преступлений либо преступлений иной направленности. Налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной деятельности.

25.02.2022, 28.02.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – Управление, третье лицо) соответственно поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзывах Инспекция и Управление отразили, что операции по перечислению обществом налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) в размере 616 027 руб. носят сомнительный характер, в действиях организации усматриваются признаки нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, так как обращение за возвратом спорной суммы из бюджета направлено на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств.

28.02.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Лесной дом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью привлечения нового представителя.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явились представители Инспекции и Управления, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей, в удовлетворении ходатайства ООО «Лесной дом» об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что в связи с приостановкой авиасообщения с г. Воронеж ввиду нестабильной геополитической обстановки от представителя поступил отказ от участия в судебном заседании.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (отказ представителя от участия в судебном заседании), общество не представило. 

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Судебная коллегия при разрешении ходатайства исходит из наличия процессуальной возможности по проведению судебного заседания с использованием режима видеоконференц-связи и/или в режиме веб-конференции. Между тем, такого рода ходатайств не было заявлено.

Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов другой стороны, затягиванию разрешения жалобы судом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Инспекции снял ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, в связи с чем, вопрос о приобщении данного документа к материалам дела судом не рассматривался.

При этом отзыв Управления был приобщен к материалам дела.

Представители Инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесной дом» в бюджетную систему Российской Федерации по коду бюджетной классификации 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» осуществлено перечисление денежных средств в размере 6 600 руб. на основании платежного поручения от 13.11.2020 № 2 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», и денежных средств в размере 609 927 руб. на основании платежного поручения от 17.11.2020 № 2 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 95, 97). 

18.11.2020 и 26.11.2020 ООО «Лесной дом» обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 609 427 руб. и 6 600 руб. соответственно (т. 1 л.д. 62 – 63, 65 – 66).

По результатам рассмотрения данных заявлений налоговым органом приняты решения № 3227 и № 3228 от 02.12.2020 об отказе в возврате налогоплательщику налога в общем размере 616 027 руб. (609 427 руб. и 6 600 руб. соответственно), поскольку данная сумма является авансовым платежом за 2020 год (т. 1 л.д. 61, 64).

04.12.2020 общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 616 027 руб., указав, что переплата сумм налога по УСН возникла в результате указания неправильных реквизитов при осуществлении расчетов с контрагентами (т. 1 л.д. 69 – 70).

По результатам рассмотрения обращения налоговым органом принято решение № 3405 от 11.12.2020 об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме 616 027 руб., так как переплата, указанная в заявлении, не подтверждена к возврату налоговым отделом камеральных проверок (т. 1 л.д. 67).

14.12.2020 ООО «Лесной дом» обратилось в Управление с жалобой на вышеуказанные действия (бездействие) Инспекции (т. 1 л.д. 20).

Решением Управления № 05-10/1/8 от 02.02.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 21 – 22).

13.01.2021 ООО «Лесной дом» также обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 616 027 руб. (т. 1 л.д. 17 – 18).

По результатам рассмотрения обращения налоговым органом принято решение № 124 от 26.01.2021 об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме 616 027 руб., так как переплата, указанная в заявлении, не подтверждена к возврату налоговым отделом камеральных проверок, поскольку она является авансовым платежом за 2020 год (т. 1 л.д. 19).

В этой связи, ООО «Лесной дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что переплата налога по неправильным реквизитам произошла случайно, т.е. деньги, предназначенные контрагентам, оплачены за налог по УСН, при этом общество использует общую систему налогообложения. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В отношении заявления общества о признании незаконным решения Инспекции № 124 от 26.01.2021 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога суд области пришел к верному выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как следует из п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Требования к форме и содержанию жалобы установлены статьей 139.2 НК РФ.

Пунктом 72 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Доказательств того, что заявителем, установленный НК РФ досудебный порядок урегулирования спора был соблюден; что он обращался в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой на действия нижестоящего налогового органа в порядке, предусмотренным законодательством, в материалы дела не представлено.

Из решения Управления № 05-10/1/8 от 02.02.2021 следует, что предметом рассмотрения являлась жалоба общества на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога (в том числе, решение № 3405 от 11.12.2020). Указанная жалоба была направлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и поступила в налоговый орган 14.12.2020.

В свою очередь, решение Инспекции № 124 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога принято 26.01.2021.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так как ООО «Лесной дом» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом, заявление в части требования о признании незаконным решения Инспекции от 26.01.2021 № 124 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога обоснованно подлежало оставлению без рассмотрения. 

При этом, исходя из п. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Требования общества о признании незаконными решений Инспекции от 02.12.2020, 11.12.2020 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 616 027 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

Возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, особенности исчисления и уплаты которого установлены статьей 310.1 настоящего Кодекса, может осуществляться на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, либо на указанный в этом заявлении налогоплательщика, открытый в банке счет иностранного номинального держателя, иностранного уполномоченного держателя и (или) лица, которому открыт счет депозитарных программ, в случае, если через таких лиц осуществлялась выплата дохода налогоплательщику.

Ввиду чего, из положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства, установленные судами.

ООО «Лесной дом» зарегистрировано 25.09.2020 в Инспекции за ОГРН 

<

***>. Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Объекты недвижимого имущества и транспортные средства за обществом не зарегистрированы. Среднесписочная численность организации в 2020 году – 1 человек.

С 25.09.2020 единственным учредителем и руководителем ООО «Лесной дом» являлся ФИО5 (далее – ФИО5), с 26.01.2021 учредителями и руководителями общества являются ФИО5 (40 % доли в уставном капитале) и ФИО6 (далее – ФИО6) (60 % доли в уставном капитале).

11.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Лесной дом» ФИО5

В свою очередь, ФИО6 зарегистрирована по месту жительства в г. Москва. Имущество, расположенное на территории, подведомственной Инспекции, не зарегистрировано.

ФИО6 также является:

- содиректором и учредителем (60 % доли в уставном капитале) ООО «Дорстрой-68» (ИНН 

<

***>, дата создания 16.09.2020, адрес: 

<

...>). 10.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении содиректора ООО «Дорстрой-68» ФИО5 (т. 1 л.д. 71 – 75), среднесписочная численность организации в 2020 году – 1 человек;

- содиректором и учредителем (60 % доли в уставном капитале) ООО «ЖКХ-Регион» (ИНН 

<

***>, дата создания 25.09.2020, адрес: 

<

...> (т. 1 л.д. 76 – 80), среднесписочная численность организации в 2020 году – 1 человек;

- генеральным директором и единственным учредителем ООО «Метеор» (ИНН 

<

***>, дата создания 04.12.2020, адрес: г. Москва, вн. тер. г. поселение Филимоновское, 

<

...>, то есть по адресу места жительства ФИО6 (т. 1 л.д. 81 – 83).

ООО «Лесной дом» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, то есть по месту жительства директора ФИО5, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

По результатам осмотров объекта недвижимости по адресу: 

<

...> достоверность юридического адреса ООО «Лесной дом» не подтверждена. 

Исходя из протоколов осмотра недвижимости от 05.10.2020 № 1701, от 14.01.2021 № 6, уполномоченным должностным лицом Инспекции установлено, что по указанному адресу располагается пятиэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 4 подъездов, квартира № 2 расположена в подъезде № 1. Вход в подъезд № 1 оборудован домофоном. При вызове квартиры № 2 ответа не последовало, дверь никто не открыл. На фасаде дома вывеска с наименованием организации и режимом работы отсутствует (т. 1 л.д. 84 – 89).

С 25.09.2020 (даты регистрации) обществом открыто 12 расчетных счетов, 1 расчетный счет, открытый 05.10.2020 в ПАО «Восточный экспресс банк», закрыт 01.03.2021 (т. 1 л.д. 90 – 92).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лесной дом» усматривается следующее.

1. На расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства (т. 1 л.д. 93 – 95):

- от ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС» 29.10.2020 в размере 310 000 руб. и 05.11.2020 в размере 614 000 руб., назначение платежа – за поставку материалов;

- от ИП ФИО7 – 250 руб. за канцтовары.

Поступившие на счет денежные средства были обналичены путем снятия с карты: 30.10.2020 – 300 000 руб., 06.11.2020 – 300 000 руб., 09.11.2020 – 300 000 руб., комиссия банка – 17 450 руб., оплата за канцтовары – 200 руб.

Оставшиеся на расчетном счете денежные средства в размере 6 600 руб. (310 000 + 614 000 + 250 – 900 000 – 17 450 – 200) перечислены в бюджетную систему Российской Федерации по коду бюджетной классификации КБК 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов».

2. На расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанк», 13.11.2020 поступили денежные средства (т. 1 л.д. 96 – 98):

- от ООО «ТРАНС-ЛОГИСТ» в размере 683 000 руб. «за поставку материалов»;

- от ООО «ТОРГМИР» в размере 233 000 руб. «за материалы»;

- внесены наличные через банкомат – 100 руб.

Поступившие на счета денежные средства были обналичены путем снятия с карты: 13.11.2020 – 300 000 руб., комиссия банка – 6 623 руб., оплата услуг – 50 руб.

Оставшиеся на расчетном счете денежные средства в размере 609 427 руб. (683 000 + 233 000 + 100 – 300 000 – 6 623 – 50) перечислены в бюджетную систему Российской Федерации по коду бюджетной классификации КБК 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов».

3. Денежные средства, поступившие 02.11.2020 на расчетный счет, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», от ООО «МЕДИНА-ТУР» в размере 3 200 руб., в т.ч. НДС 533,33 руб. (без указания наименования товаров, работ, услуг) в этот же день перечислены на счет ИП ФИО7 в сумме 3 200 руб. без НДС (т. 1 л.д. 98). 

4. Денежные средства, поступившие 27.11.2020 на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», от ООО «АГРОТЕХНИКА» в размере 3 600 руб., в т.ч. НДС 600 руб. (без указания наименования товаров, работ, услуг) в этот же день перечислены на счет ООО «МАЗУТ М140» в сумме 3 600 руб., в т.ч. НДС 600 руб. (т. 1 л.д. 99).

5. По остальным 7 расчетным счетам операции отсутствуют (либо имеются незначительные операции, связанные с оплатой банковской комиссии) (т. 1 л.д. 100 – 102).

Исходя из вышеизложенного, платежи, характерные для ведения обычной (реальной) предпринимательской деятельности, например расходы на приобретение (лесо)материалов, строительных материалов, оплата коммунальных услуг, услуг связи, расходы на ГСМ, аренду помещений, заработную плату и прочие, в расчетных операциях по счетам ООО «Лесной дом» не фигурируют.

Таким образом, ООО «Лесной дом» не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, операции по расчетному счету производятся исключительно с целью обналичивания денежных средств.

ООО «Лесной дом» указывало, что оно применяет общий режим налогообложения, является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

В налоговых декларациях ООО «Лесной дом» по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2020 года и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года обществом указаны нулевые значения всех показателей (т. 1 л.д. 103 – 113).

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 2 899 843 руб., в том числе НДС – 579 969 руб., налоговые вычеты – 576 574 руб. (доля налоговых вычетов 99,41 %), сумма налога к уплате 3 395 руб. (т. 1 л.д. 114 – 117).

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год отражены показатели, сопоставимые с данными налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года: доходы от реализации товаров (работ, услуг) – 2 899 843 руб., расходы – 2 826 070 руб., внереализационные расходы – 30 696 руб. (доля расходов 98,51 %), сумма налога к уплате 8 615 руб. (т. 1 л.д. 118 – 128).

Поскольку применение налогоплательщиками-покупателями вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может быть предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Исходя из книги продаж за 4 квартал 2020 года, отражающей счета-фактуры, выставленные контрагентам, выручка от реализации товаров (работ, услуг), указанная налогоплательщиком в книге продаж (3 479,8 тыс. руб.), значительно превышает размер поступивших на расчетные счета денежных средств (1 843,5 тыс. руб.).

При этом по расчетным счетам отсутствует поступление денежных средств от ООО «САНПРОМ» в сумме 719 751 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 119 958 руб. 54 коп.) и от ООО «ТРАНСЛОГИСТ» в сумме 916 500 руб. (в т.ч. НДС 152 750 руб.).

В соответствии с книгой покупок за 4 квартал 2020 года исчисленная сумма НДС уменьшена на налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами ООО «АЛМАТЫЭКСПЕРТ» и ООО «АСТАНА-ЭКСПЕРТ».

Основными контрагентами-продавцами согласно книги покупок являются ООО «АЛМАТЫ-ЭКСПЕРТ» (доля вычетов 55,1 %) и ООО «АСТАНА-ЭКСПЕРТ» (доля вычетов 44,9 %).

Между тем, как установлено налоговым органом, по расчетным счетам ООО «Лесной дом» оплата в адрес указанных организаций не производилась.

Поэтому НДС, заявленный к вычету обществом по указанным контрагентам в книге покупок, не нашел отражения в книгах продаж контрагентов второго (третьего) звена, так как налоговые декларации контрагентами не представлены либо представлены с «нулевыми» показателями, тем самым НДС с данных операций в бюджет по «цепочке» контрагентов не начислен, то есть, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован (т. 1 л.д. 129, 134 – 137).

С учетом установленного НК РФ обязательного для юридических лиц декларирования объектов налогообложения, полученных доходов и произведенных расходов, источников доходов, налоговой базы, налоговых льгот, исчисленных суммах налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, уплаченная ООО «Лесной дом» сумма в силу представления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года и налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2020 года с «нулевыми» показателями также не свидетельствует об излишках погашения конституционной обязанности, установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации, ввиду отсутствия подтвержденных объектов налогообложения, за которые необходимо производить отчисления. 

Суд правильно отклонил доводы заявителя об ошибочном перечислении обществом в бюджетную систему Российской Федерации по коду бюджетной классификации 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» денежных средств по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 346.13 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В свою очередь, ООО «Лесной дом» в налоговый орган с учетом условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 346.13 НК РФ, не обращалось, ввиду чего у общества отсутствуют правовые основания для применения режима УСН.

Таким образом, уплаченная обществом сумма в размере 616 027 руб. не может являться излишне уплаченным налогом по УСН, поскольку у заявителя обязанность по уплате данного налога отсутствовала в принципе.

Суды считают, что налоговый орган обоснованно расценил операции по перечислению ООО «Лесной дом» налога по УСН в сумме 616 027 руб. как носящие сомнительный характер, усмотрев в действиях общества признаки нарушения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку обращение за возвратом спорной суммы из бюджета направлено на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств. 

Названные выводы подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетным счетам общества, свидетельствующим о получении доходов, подлежащих налогообложению в общем порядке; представлением ООО «Лесной дом» в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года и по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2020 года с «нулевыми» показателями; поступлением на счета общества денежных средств в размере 1 843 650 руб. от различных организаций с назначением платежа «за поставку материалов», «оплата по счету», из которых 1 200 000 руб. обналичено путем снятия с карты; отсутствием организации по юридическому адресу и наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения; отсутствием при проведении анализа расчетных счетов общества платежей, характерных для обычной предпринимательской деятельности (аренда транспортных средств, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.).

Дополнительным косвенным подтверждением нехарактерных для обычного налогоплательщика действий служит просьба ООО «Лесной дом» осуществить возврат денежных средств, уплаченных с расчетных счетов АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк», на расчетный счет иного банка ПАО Банк «ФК Открытие», что может свидетельствовать о намерении уклониться от процедур внутреннего контроля данных кредитных организаций.

Помимо прочего, согласно пояснениям налогового органа в указанный период совершены аналогичные сомнительные операции ООО «Дорстрой-68» и ООО «ЖКХ-РЕГИОН», в которых учредителем и руководителем также является ФИО6, и которые тоже обращались в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

Так, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-1659/2021, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Дорстрой-68» о признании незаконными решений Инспекции от 02.12.2020, 11.12.2020, 26.01.2021 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 616 527 руб.

Таким образом, спорная сумма не может быть рассмотрена как переплата по налогу, подлежащая возврату, поскольку налогоплательщиком искусственно созданы условия для применения соответствующих положений НК РФ.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Лесной дом» разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств. 

Такие недобросовестные действия общества имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога в порядке ст. 78 НК РФ.

На основании вышеизложенного, у налогового органа отсутствовала обязанность по возврату спорной суммы заявителю.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому, ввиду изложенного, суд правомерно заявленные ООО «Лесной дом» требования в отношении решений Инспекции от 02.12.2020, 11.12.2020 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 616 027 руб. оставил без удовлетворения. 

При этом суд верно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении настоящего дела с делом № А64-1659/2021 для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, в том числе связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при одновременном наличии двух обязательных условий: 

1. объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам);

2. в них должны участвовать одни и те же лица.

Между тем, состав лиц, участвующих в деле, предмет и основания заявлений по делам №№ А64-1659/2021, А64-1660/2021 различны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Сам по себе факт того, что общество в течение всего периода своей деятельности не привлекалось к административной ответственности, в отношении ООО «Лесной дом» и его учредителей не проводились следственные действия о совершении экономических преступлений либо преступлений иной направленности, не свидетельствует об исключении направленности действий заявителя на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 305-ЭС20-15570 по делу № А40-145969/2019, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-145969/2019, от 11.11.2020 по делу № А40-206070/2019.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 по делу № А64-1660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова        

 

       ФИО1