ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54139/2018

Дело № А40-227172/16

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018

по делу № А40-227172/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Открытые Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, по дов. от 05.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Открытые Инвестиции» ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд 30.08.2018 от ИП ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Открытые инвестиции» к покупателю на нежилое помещение площадью 1015,2 кв. метров с кадастровым № 23:49:0000000:2461, расположенного по адресу (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, 

<

...>, 22, 25, 26, 28, 56, 57, 121-123, 199-201, 277-279, 352-354, 386, 387, 405, 406, 436, запрета на передачу имущества и исполнение договора купли-продажи от 16.07.2018, заключенного по результатам проведенных торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что оспариваемое определение принято в нарушение прав апеллянта как арендатора спорного имущества.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще.

Выслушав  объяснения представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов  дела  следует, что 20.07.2018 состоялись электронные торги путем проведения открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества, победителем по Лоту №1 20.07.2018г. – признан ФИО5  с ценой 21 000 000 руб.

Не согласившись с результатами торгов, ИП ФИО2 как арендатор имущества, реализованного на торгах, обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, заявив о принятии обеспечительных мер ссылаясь на то, что непринятие мер сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств необходимости принятия требуемой обеспечительной меры, возможности причинения ущерба должнику, либо его кредиторам, его значительный размер, связи наступления возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для предотвращения возможного ущерба именно данной обеспечительной мерой.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с положениями  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по вопросу законности проведения  торгов, либо причинить заявителю значительный ущерб. Также заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что управляющим и победителем  торгов совершаются  действия по регистрации перехода права  собственности.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обособленный  спор по оспариванию результатов торгов  разрешен судом первой инстанции в пользу  заявителя.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-227172/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев