СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2888/2025-ГК

г. Пермь

16 декабря 2025 года

Дело № А71-16172/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-16172/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании прекратить действия, о взыскании компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании незамедлительно прекратить действия, направленные на осуществление предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей товаров (продукции), в которых использованы наименования, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными надлежащим образом ИП ФИО1 (свидетельства № 936255, 976762, 998432); взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) в общей сумме 90 000; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9600руб. 00коп., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 1229руб. 64коп., расходов по автофиксации доказательств в размере 1500руб. 00коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2025 года (резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 343635руб. 00коп.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года (мотивировочная часть определения опубликована 05 декабря 2025 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 264260руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов с учетом требований разумности и соразмерности.

Апеллянт указывает, что заявленные судебные расходы являются необоснованными. В частности отмечает, что договор оказания юридических услуг № 81 не содержит указание о расценках на услуги, невозможно установить стоимость конкретных услуг, исполненных представителем.

Истец считает, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, сложность спора. Полагает, что объем выполненных работ и трудозатрат не соответствует заявленной сумме судебных расходов. Отмечает, что, заявляя о понесенных судебных расходах, ответчик указывает на участие представителя в 4 судебных заседаниях, при этом, согласно материалам дела, было проведено только 2 судебных заседания с перерывами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доказательством обоснованности заявленных судебных расходов является договор с ИП ФИО3 от 08.08.2024 и акт оказанных услуг № 9 от 06.05.2025. Вопреки позиции апеллянта, договор, заключённый сторонами, прямо предусматривает почасовую оплату услуг представителя и закрепляет в пункте 4.1 ставку нормо-часа. Акт № 9 от 06.05.2025 содержит детализированное описание оказанных услуг. Полагает, что совокупность протоколов судебных заседаний подтверждает обоснованность взыскания расходов за четыре судебных заседания, каждое из которых является самостоятельным процессуальным действием, подлежащим оплате. Считает, что заявленные расходы полностью соответствуют критериям разумности и экономической целесообразности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Исполнитель) и индивидуальным предпринимателе ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг № 81 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Порядок расчета и размер вознаграждения определен сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора 6 мая 2025 года между исполнителем и заказчиком без претензий и замечаний подписан акт об оказании услуг по договору № 9, согласно которому исполнителем оказана следующая правовая помощь по делу:

- ведение дела – 39375руб. 00коп.;

- участие в заседании 1 инстанции – 64260руб. 00коп.;

- окончательный платеж – 240000руб. 00коп.;

По платежному поручению № 242 от 23.10.2024 заказчик оплатил исполнителю за юридические услуги в размере 39375руб. 00коп., по платежному поручению № 245 от 02.12.2024 за юридические услуги 16065 руб. 00коп., по платежному поручению № 254 от 201.2024 за юридические услуги 16755руб. 00коп., по платежному поручению № 253 от 20.12.2024 за юридические услуги 16065руб. 00коп. в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в разумных пределах в сумме 264260 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 февраля 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска, ответчик имел право на взыскание судебных расходов.

Факт несения ответчиком судебных расходов судом первой инстанции установлен материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг и актом № 9 от 06.05.2025.

Апеллянт указывает, что договор оказания юридических услуг № 81 не содержит указание о расценках на услуги, невозможно установить стоимость конкретных услуг, исполненных представителем.

Довод апеллянта противоречит обстоятельствам дела.

В п. 2.1.1-2.1.5 договора зафиксированы обязанности представителя изучению материалов дела, подготовки необходимых документов для судебного разбирательства по делу, оказанию услуг по представительству в судебных заседаниях и иные процессуальные действия, что полностью соответствует объёму заявленных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает запрет на выплату оказанных юридических услуг в пересчете на нормо-часы.

Акт № 9 от 06.05.2025 содержит детализированное описание оказанных услуг с указанием нормо-часов.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие представленного заявителем подробного расчета стоимости (калькуляции) оплаченных услуг по каждому виду работ, не препятствует суду провести оценку размера стоимость оказанных услуг относительного его соразмерности с учетом объема фактически проделанной представителем работы.

Таким образом, представленные договор и акт являются достаточными доказательствами факта несения судебных расходов ответчиком.

Отклоняя доводы о чрезмерности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Истец считает, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, сложность спора.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, учел характер спора и его сложность, снизил размер взысканных судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласованная в договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг является чрезмерной.

С учетом характера спора, поскольку дело связано с правовой охраной интеллектуальной собственности, и относится к категории сложных дел, учитывая первоначальную цену иска 1500000руб, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, а также с учетом количества судебного заседания, активной позиции по отзыву, количество материалов дела, составления заявлений, ходатайств, трудзатраты представителя на подготовку процессуальных документов, их объем и качество, суд первой инстанции указал, что соразмерной является сумма судебных расходов в размере 264 260руб. 00коп.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов учтено участие представителя ответчика в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний № 09.12.2024, № 16.12.2024, № 11.02.2025 и № 14.02.2025.

Представитель ответчика выполнил следующие работы: сбор и анализ доказательств, подготовка отзывов и ходатайств, участие в переговорах о мировом соглашении, подготовка дополнительных материалов по запросу суда, консультирование по вопросам правовой позиции.

Надлежащие, достаточные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда и свидетельствующие о наличии оснований для взыскания заявленной ответчиком к взысканию суммы заявленных судебных в ином размере, не представлены. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных представителем ответчика услуг.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг по расценкам услуг юристов в Удмуртской Республики (минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025) отклоняется, поскольку данные расценки не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Таким образом, размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным, определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с обстоятельствами настоящего спора и материалами дела. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств несоблюдения баланса процессуальных интересов сторон истец не представил.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-16172/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких