ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2023

Дело № А40-37946/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Конструкторское бюро автоматических систем» - ФИО1 по дов. от 05.07.2021,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по дов. 12.10.2022,

рассмотрев 26 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2023 года

по иску открытого акционерного общества «Конструкторское бюро автоматических систем»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Конструкторское бюро автоматических систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 3 749 064,56 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 749 064,56 рублей убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро автоматических систем» (Министерства промышленности и торговли), далее – ФГУП «КБАС».

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» передало истцу объекты, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «КБАС», что подтверждается передаточным актом от 21.01.2012.

В составе объектов, не подлежащих приватизации, истцу передан самолет АН-72 с заводским номером 36572040563, являющийся имуществом ответчика.

С целью обеспечения сохранности самолета ответчику было предложено заключить договор возмездного хранения самолета после его приемки специалистами войсковой части. Однако договор возмездного хранения самолета не заключен.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-241330/2017, № А40-113403/2021 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о возмещении стоимости хранения самолета в период с 2014 по 2019 год включительно.

Кроме того, 25.09.2019 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело № А40-241330/2017, принял дополнительное решение в части обязания ответчика осуществить передислокацию самолета. До настоящего времени имущество ответчика находится на территории истца.

По утверждению истца, в период с 2020 года по 2021 года им оказывались услуги по хранению самолета, общий размер понесенных истцом расходов составил 3 749 064,56 рублей, в том числе: 60 762,18 рублей - ресурсное снабжение, 69 764,10 рублей - материально-техническое обеспечение, 2 240 000 рублей - услуги охраны, 1 263 794,70 рублей - земельный налог.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить истцу расходы отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факты хранения истцом имущества ответчика и несения расходов на хранение имущества ответчика; принимая во внимание, что ответчик своим бездействием самостоятельно увеличил расходы истца по хранению данного имущества; проверив расчет размера искового требования и обоснованность включения истцом в стоимость хранения заявленных истцом сумм; учитывая, что предъявленные истцом к взысканию расходы на материально-техническое обеспечение непосредственно не связанны с хранением имущества ответчика, удовлетворили исковое требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 484 904,20 рублей убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что невозможно понять каким образом истец вычленил сумму охраны именно имущества ответчика; имущество ответчика занимает незначительное пространство площади земельного участка, следовательно, убытки истца по налогу на земельный участок не подлежат полному удовлетворению; сторонами не заключен государственный контракт, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-37946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                  Е.Ю. Филина