ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50773/18

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ХОСТЕЛ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Акционерного общества  «НЦЛСК «АСТРОФИЗИКА» - представитель ФИО2 по доверенности №84 от 04.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ХОСТЕЛ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года  по делу № А41-50773/18, принятое судьей Ж.П. Борсовой,  по иску Акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ «АСТРОФИЗИКА» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ХОСТЕЛ»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества  «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ «АСТРОФИЗИКА» (далее – АО «НЦЛСК «АСТРОФИЗИКА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ХОСТЕЛ»  (далее - ООО «ЕВРО-ХОСТЕЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества                 № 111/2016 от 11 апреля 2016 года в размере 4 668 132,32 руб., неустойки в размере 453 195,77 руб., а также 50 495,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, как в части суммы основного долга (увеличение), так и в части неустойки.  

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил только в части неустойки (в том числе, периода ее начисления), в остальной части ходатайство отклонено, так как одновременно изменяются предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ЕВРО-ХОСТЕЛ» в пользу АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ «АСТРОФИЗИКА» взысканы задолженность по договору аренды объектов недвижимого имущества № 111/2016 от 11 апреля 2016 года в размере 4 668 132,32 руб., неустойку в размере 420 132,08 руб., неустойка, начисленая на неоплаченную сумму долга 4 668 132,32 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, а также 48 441,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ «АСТРОФИЗИКА» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 054,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЕВРО-ХОСТЕЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истец неверно указал сумму заложенности в своих исковых требованиях. Истцом в акте сверки не была учтена оплаченная сумма в размере 430 000 платежное поручение № 52 с 13.03.2018г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года апелляционная жалоба    ООО «ЕВРО-ХОСТЕЛ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ЕВРО-ХОСТЕЛ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЕВРО-ХОСТЕЛ»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

От АО «НЦЛСК «АСТРОФИЗИКА» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО «НЦЛСК «Астрофизика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителя истцу и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 11 апреля 2016 года между АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ «АСТРОФИЗИКА» (Арендодатель) и ООО «ЕВРО-ХОСТЕЛ» (Арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 111/2016, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 1 829,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 1-2.

Указанное помещение передано Арендатору по акту-приему передачи от 11 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора Арендатор обязуется, в том числе, своевременно и в полном объеме производить расчеты с Арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 Договора.

Сумма арендной платы согласно п. 3.1 Договора состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 609 833,33 руб., а также суммы переменного платежа (переменной части) в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг за электроэнергию, фактически потребленных Арендатором за этот период. Сумма переменного платежа указывается в счете, выставляемом Арендодателем, с приложением расчетов произведенных Арендодателем на основании подписанных Сторонами актов снятия показаний со счетчиков электроэнергии на 1 число каждого месяца и по тарифам снабжающей организации.

Уплата фиксированной части арендной платы производится Арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение первых 5 рабочих дней месяца оказания услуг (аренды).

Уплата фиксированной части арендной платы за первый месяц аренды производится Арендатором путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 1 дополнительных соглашений № 1 от 09 июля 2016 года и № 2 от 07 октября 2016 года стороны продлили срок действия договора (срок аренды) до 05 января 2017 года.

30 ноября 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с п. 1 которого Стороны договорились о возврате Арендатором Арендодателю части нежилых помещений, переданных Арендатору во временное владение и пользование.

В связи с чем, в порядке и на условиях, определяемых Договором аренды недвижимого имущества № 111/2016 от 11 апреля 2016 г., Арендатор возвратил 30 ноября 2016 года по акту приема передачи, а Арендодатель принимает нежилые помещения общей площадью 38,37 км. м., являющиеся частью нежилого здания, расположенного по адресу : 

<

...> этаж, помещение I, комнаты № 59/2, 18.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 30 ноября 2016 года в связи с уменьшением площади арендуемых помещений с 01 декабря 2016 года размер ежемесячной арендной платы по Договору с учетом настоящего дополнительного соглашения составит 597 043,33 руб., а общая площадь переданных в аренду помещений с 01.12.2016 года - 1791,13 кв. м.

31 мая 2018 года спорные помещения возвращены Арендодателю, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами в установленном порядке.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на момент расторжения договора составил 4 668 134,32 руб.

Поскольку направленная претензия исх. № 734 от 25.04.2018г. оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма долга не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что факт представления ответчику имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актами приема – передачи, размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договорах, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды недвижимого имущества № 111/2016 от 11.04.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду недвижимого имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 18).

Согласно расчету истца задолженность ООО «ЕВРО-ХОСТЕЛ» по арендной плате по состоянию на 27.06.2018, составляет 4 668 134,32 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не учел оплаченную часть задолженности в размере 430 000 руб. судом рассмотрен и отклонен.

После предоставления сведений об оплате вышеуказанной суммы, Арендодатель добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, указанные в письме и зачел уплаченную Арендатором сумму в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет арендных платежей. Данный факт отражен в акте сверки взаимных расчетов (оплата 105 от 01.04.2018). Сумма основного долга, предъявленная к Ответчику была рассчитана с учетом вышеуказанной суммой, как оплаченной в счет аренды.

ООО «ЕВРО-ХОСТЕЛ» наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 668 132,32 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п.4.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 830 854,09 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность взимания платы за электроэнергию.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ. договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как указано в пункте 3.1. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, «Сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 609 833 (шестьсот девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки в том числе НДС (18%) в размере 93 025 (девяносто три тысячи двадцать пять)  рублей 42 копейки и суммы переменного платежа (переменной части) в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг за электроэнергию, фактически потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа указывается в счете, выставляемом Арендодателем, с приложением расчетов произведенных Арендодателем на основании подписанных Сторонами актов снятия показаний со счетчиков электроэнергии на 1-е число каждого месяца и по тарифам снабжающей организации».

Таким образом, условия п. 3.1. Договора в полной мере отвечают требованиям закона, и не противоречат п. 1 ст. 654 ГК РФ.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается на произведенный согласованный капитальный ремонт в арендуемых помещениях на сумму 1 848 590 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек и обоснованность проведения перерасчета суммы долга.

Между тем, в нарушение положений ст. 64, ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено на каких основаниях был сделан данный ремонт. Ответчиком не представлено запросов к истцу на необходимость в данном ремонте и тем белее не представлено подтверждений в даче согласия на проведение данного ремонта со стороны Истца и дальнейшего проведения взаимозачета на сумму выполненных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом

Согласно пункту 2.2.15. Договора, Арендатор обязуется не производить улучшений Объекта, неотделимых без вреда для Объекта, без письменного согласия Арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений Объекта, произведенная Арендатором, возмещению не подлежит.

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность Арендатора производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание Объекта предусмотрена п. 2.2.13. Договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 года по делу       № А41-50773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина