АРБИТРАЖНЫЙ СУД

       ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

___________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-9889/2023

г. Калуга

28  марта  2024 года

Дело рассмотрено 27.03.2024. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.

 

ФИО1     

При участии в заседании:

от ООО  "Инжиниринговый центр "Автоматизация промышленных систем" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (

<

...>)

 

от Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (

<

...>)

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, д.7 стр.1)

 

от УФНС России по Рязанской области (

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2024 по делу №А54-9889/2023, 

  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2023 по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Инжиниринговый центр "Автоматизация промышленных систем" о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.10.2023 №54844/23/98062-ИП, в части взыскания исполнительского сбора в сумме 98000руб., уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.10.2023 №54844/23/98062-ИП,  подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 12.10.2023 на одну четверть (148891,21руб.) до суммы 446673,65руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая, что срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

        Следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с учетом выходных дней является 09.01.2024. 

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции нарочно 19.01.2024, то есть с пропуском срока.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления №99, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. 

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Рассмотрев ходатайство службы судебных приставов о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела видно, что определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательства было вручено Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов 09.11.2023. На заявление общества заявителем жалобы 13.11.2023 были представлены возражения с приложением материалов исполнительного производства.

Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 08.12.2023, опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2023 и с этого момента находился в свободном доступе.

Доказательств существования чрезвычайных обстоятельств, в связи с которыми заявитель жалобы был лишен возможности  направить жалобу в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, подтвержденных наличием обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, препятствовавших подготовке и направлению апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

         Ошибка в дате обжалуемого определения исправлена судом определением об исправлении описки, в связи с чем довод кассационной жалобы относительно ошибочного указанного в тексте определения месяца "12" вместо "02" отклоняется.

 Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2024 по делу № А54-9889/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Председательствующий                                                    Е.Н. Чаусова      

     

           Судьи                                                                                 Е.А. Радюгина   

                                                                                                  

                                                                                                       ФИО1