АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22043/22

24 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            24 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостЭнергоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: 

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостЭнергоСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 055 руб., проценты в размере 19 352, 68 руб. 

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств не направил, извещен в порядке статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своей позиции, в иске просил отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2022 года, был объявлен перерыв до 17.08.2022 года до 11 час.05 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва, 17.08.2022 года в 11 час.05 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве, в иске просил отказать.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2022 до 12 час. 05 мин. 

После перерыва 17.08.2022 в 12 час. 05 мин. судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО «Ростэнерострой» по результатам  анализа документов расчетного счета, а именно выписки по расчетному счету установлено перечисление денежных средств в размере 1 700 055 руб. ООО «МЕГА».

Договорных отношений между ООО «Ростэнерострой» и ООО «МЕГА» отсутствуют.

            В адрес ООО «Мега» была направлена претензия от 23.05.2022 с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что 16.12.2020 между  ООО «Ростэнерострой» и ООО «МЕГА» был заключен договор поставки № 20-1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность щебень, далее товар, на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование, количество и цена товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение №1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и наименование товара определяется согласно заявкам покупателя, согласованных с поставщиком.

Пунктом 3.1 договора стороны оговорили, что стоимость товара по договору устанавливается в счетах выставленных покупателю на каждую партию товара. Расчеты производятся в рублях. Цена и общая стоимость товара с учетом НДС указывается в счетах.

В рамках договора поставки № 20-1 от 16.12.2020 ООО «МЕГА» в период с 17.12.2020 по 29.12.2020 поставило в адрес ООО «Ростэнерострой» следующий товар:

- по товарной накладной № 2201 от 17.12.2020 щебень фр-5-20 в количестве 336,900 т. по цене 525 руб. за тонну, общей стоимостью 212 247 руб., включая НДС (20%) 35 374,5 руб.

- по товарной накладной № 2202 от 21.12.2020 щебень фр-5-20 в количестве 362,500  т. по цене 525 руб. за тонну, общей стоимостью 228 375 руб., включая НДС (20%) 38 062,5 руб.

- по товарной накладной № 2203 от 22.12.2020 щебень фр-5-20 в количестве 293,800 т. по цене 525 руб. за тонну, общей стоимостью 185 094 руб., включая НДС (20%) 30 849 руб.

- по товарной накладной № 2204 от 24.12.2020 щебень фр-5-20 в количестве 436,900 т. по цене 525 руб. за тонну, общей стоимостью 275 247 руб., включая НДС (20%) 45 874,5 руб.

- по товарной накладной № 2205 от 25.12.2020 щебень фр-5-20 в количестве 303,400 т. по цене 525 руб. за тонну, общей стоимостью 191 142 руб., включая НДС (20%) 31 857 руб.

- по товарной накладной № 2206 от 28.12.2020 щебень фр-5-20 в количестве 502,200 т. по цене 525 руб. за тонну, общей стоимостью 316  386 руб., включая НДС (20%) 52 731 руб.

- по товарной накладной № 2207 от 29.12.2020 щебень фр-5-20 в количестве 462,800 т. по цене 525 руб. за тонну, общей стоимостью 291 564 руб., включая НДС (20%) 48 594 руб.

Итого ООО «Мега» поставило в адрес ООО «Ростэнерострой» товар на общую сумму 1 700 055 руб.

После осуществления поставки товара, ООО «Мега» выставило счет на  оплату № 318 от 29.12.2020.

 Платежным поручением № 774 от 29.12.2020 ООО «Ростэнерострой» осуществило оплату полученного товара в сумме 1 700 055 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

  В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки, оказания услуг, выполнения работ на сумму полученной им оплаты. 

Ответчик в обоснование своей позиции представил договор поставки № 20-1 от 16.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность щебень, далее товар, на условиях заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. 

Ответчиком во исполнение исполнения договора поставки № 20-1 от 16.12.2020  представлены товарные накладные № 2201 от 17.12.2020,  № 2202 от 21.12.2020, № 2203 от 22.12.2020, № 2204 от 24.12.2020, № 2205 от 25.12.2020, № 2206 от 28.12.2020, № 2207 от 29.12.2020. 

Товарные накладные со стороны истца подписаны  заместителем директора ФИО3, представлена копия доверенности на представление интересов общества № 3 от 27.03.2020, на товарных накладных проставлена печать ООО «Ростэнерострой».

Также ответчиком представлены счета- фактуры, счет на оплату № 138 от 29.12.2020 на сумму 1 700 055 руб., платежное поручение № 774 от 29.12.2020 на сумму 1 700 055 руб. в назначении платежа указано «оплата на счету № 138 от 29.12.2020».

Таким образом, ответчик представил доказательства наличия договорных отношений между сторонами, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, а также факт его принятия истцом. 

Истцом представленные документы не оспорены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 055 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 362,68 руб. за период с 23.05.2022 по 30.06.2022. 

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что требования истца были не удовлетворены, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца, поскольку определением суда от 11.07.2022 ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                               Р Е Ш И Л: 

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостЭнергоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 30 194 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        Овчаренко Н.Н.