АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А56-28085/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Краснобаева Е.И. (доверенность от 29.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» Извековой А.В. (доверенность от 07.09.2018), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Гладких В.М. (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А56-28085/2016 (судьи  Фуркало О.В., Савина Е.В., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,               наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК ЦФО Лубянка», место нахождения: 143402, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. 1/4/V, оф. 9-4, ОГРН 1105024001268, ИНН 5024110178 (далее - Общество), о взыскании                                37 047 625 руб. 74 коп. авансового платежа по контракту от 26.09.2014                         № 25/ОК -14 (далее – Контракт) и 1 138 739 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.03.2016, а с 21.03.2016 до фактического возврата денежных средств – исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Комитета 2 597 750 руб. 81 коп. стоимости работ по возведению временных строений и сооружений, 4 900 377 руб. 82 коп. задолженности, возникшей из-за неприменения коэффициента стесненности, 1 372 945 руб.                80 коп. стоимости работ по устройству подпорной стены из шпунтового ограждения, 2 264 991 руб. 01 коп. стоимости работ по укреплению грунтового основания под дороги, 12 242 983 руб. 79 коп. в возмещение убытков в виде недополученной сметной прибыли, 3 170 278 руб. 36 коп. вознаграждения, уплаченного за выдачу банковской гарантии, 145 570 руб. 28 коп. страховой премии, выплаченной по договору страхования, 3 354 527 руб. в возмещение расходов по обеспечению строительной площадки автономным источником электропитания, 31 725 317 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.13 Контракта за непередачу в срок технической документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд), и ООО «Корпорация В», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского,  д. 69, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1077847015179, ИНН 7842351813.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 (судья Сергеева О.Н.) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением от 10.12.2018 апелляционный суд изменил решение от 10.05.2017: взыскал с Общества в пользу Комитета 606 160 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал, взыскал с Комитета в пользу Общества 29 322 802 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; в результате зачета встречных требований взыскал с Комитета в пользу Общества 28 716 642 руб., 92 972 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 88 323,50 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 23 555 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание доказательств невиновности Комитета в прекращении работ на объекте и нарушении подрядчиком срока выполнения работ, безосновательно взыскал предъявленную Обществом ко взысканию сумму упущенной выгоды, посчитал убытками понесенные подрядчиком расходы на страхование и получение банковской гарантии, отказал Комитету во взыскании аванса и уменьшил сумму процентов, не определил правовой природы требования о взыскании стоимости работ по возведению временных строений и сооружений; вывод апелляционного суда о согласовании заказчиком дополнительных работ материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении, представитель Фонда поддержал правовую позицию Комитета.

ООО «Корпорация В» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.09.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с технической документацией выполнить работы по строительству в западной части В.О., квартал 3, дошкольного образовательного учреждения на 165 мест, а заказчик - принять результат работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Контракта его твердая цена составила                   191 887 000 руб. 31 коп.; по предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более, чем на десять процентов; при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

По условиям Контракта работы подлежали выполнению до 15.12.2015. Дополнительным соглашением от 19.06.2015 № 4 к Контракту срок окончания работ перенесен на 30.09.2016. 

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 15.12.2014 № 2 к Контракту Комитет платежным поручением от 19.12.2014 № 3310185  перечислил Обществу 57 566 100 руб. аванса. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.12.2014 № 2 аванс подлежал освоению не позднее 15.11.2015;  за его несвоевременное освоение предусматривалась ответственность подрядчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки до момента возврата неосвоенного аванса. 

В письме от 16.01.2016 № 18-277/16-0-0 Комитет, указав на неполное освоение аванса (12 021 689 руб. 56 коп. – к установленному сроку, 8 496 784 руб. 70 коп. – в декабре 2015 года), потребовал возвратить 37 047 625 руб. 74 коп. неосвоенного аванса и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В письме от 21.01.2016 № 004-СТР-ВО-01-16 Общество, указав на непригодность технической документации, невозможность выполнения работ в установленный срок из-за отсутствия временного электроснабжения и водоснабжения, уведомило Комитет о приостановлении работ по Контракту.

Письмом от 08.02.2016 № 013-СТР-ВО-01-16, полученным Комитетом 18.02.2016, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требований о возврате неосвоенного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, указав на виновность Комитета в несвоевременном окончании работ по Контракту и его расторжении, заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, признав требования Комитета обоснованными, требования Общества – неправомерными, удовлетворил первоначальный иск, отказал во встречном.

Апелляционный суд, признав обоснованным начисление Комитетом Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер, посчитав Общество нарушившим срок выполнения работ по вине Комитета, применив положения статей 405, 406 ГК РФ, удовлетворил первоначальный и встречный иски в части.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Правоотношения сторон регулируются в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В состав взысканной с Комитета в пользу Общества суммы убытков вошла, в том числе упущенная выгода в размере недополученной сметной прибыли                   (12 242 983 руб. 79 коп.).

Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таком положении постановление апелляционного суда в части взыскания с Комитета в пользу Общества 12 242 983 руб. 79 коп. упущенной выгоды и 39 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в названной части нельзя признать законным и обоснованны, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В качестве основания возмещения Обществу убытков апелляционный суд указал виновность заказчика, а именно  - передачу подрядчику не в полном объеме технической документации, необходимой для осуществления строительства, непредоставление технических условий на тепловые сети, на временное энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, шести разделов рабочей документации по тепловым сетям (ИТП, автоматизация ИТП, коммерческий узел учета тепловой энергии, тепломеханические решения, защита от коррозии тепловых сетей, вынос тепловых сетей с участка застройки), раздела рабочей проектной документации по выносу слаботочных сетей с участка застройки, разделов проектной рабочей документации по бассейну, иных разделов рабочей документации, нарушение заказчиком срока представления акта на вырубку зеленых насаждений на площадке застройки, что препятствовало своевременному открытию ордера на производство работ по организации бытового городка и установке ограждения на объекте, предоставление генерального плана, не соответствовавшего существовавшей обстановке, а также неисполнение иных предусмотренных законом и Контрактом обязательств, в том числе по обеспечению возможности временной подводки сетей энергоснабжения и водоснабжения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование встречного иска Общество сослалось на нарушение сроков выполнения работ по не зависящим от него обстоятельствам.

Апелляционный суд установил факт уведомления заказчика письмами от 23.10.2014 № 001-СТР, от 20.11.2014 № 005-СТР о невозможности выполнения ряда работ в отсутствие некоторых разделов проектной документации, письмами от 27.11.2014 № 006-СТР, от 13.02.2015 № 009-СТР,  от 03.03.2015 № 010-СТР - о невозможности выполнения работ в срок в связи с отсутствием разделов проектно-сметной документации, предоставлением устаревших технических условий.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения исполнителем обязательств не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данном делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Контрактом либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика.

Как следует из материалов дела, обнаружив после заключения Контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в том числе передачу ненадлежащей неполной документации, необходимой для производства работ, Общество вплоть до 21.01.2016 работы по Контракту не приостанавливало. Документы, подтверждающие приостановление работ до указанной даты, в деле отсутствуют. 

При этом на протяжении 2014-2015 годов Общество выполнило по Контракту, а Комитет принял работ на 48 569 083 руб. 20 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не установил наличия или отсутствия причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом и Контрактом, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, периода просрочки со стороны заказчика.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу постановлению апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А40-150433/2016 установлен факт передачи привлеченному Обществом к выполнению работ на объекте субподрядчику (ООО «Корпорация В») по накладной от 16.01.2015 № 001 всей необходимой для выполнения работ рабочей документации по проекту, а также до начала производства работ (15.01.2015) разрешения на строительство, ордера на производство земляных работ и иной документации.

 В настоящем деле апелляционный суд не принял во внимание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-150433/2016.

Также суд не обосновал удовлетворения требований путем изменения входившей в состав конкурсной сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в части необходимости  применения им коэффициента стесненности при выполнении работ. Судом не учтены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ о порядке оформления и сдачи дополнительных работ и услуг, не определена в ряде случаев правовая природа требований Общества. 

При таком положении принятое по делу постановление апелляционного суда в части первоначальных требований Комитета, а также встречных требований Общества (за исключением требования о возмещении 12 242 983 руб. 79 коп. упущенной выгоды и 39 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в соответствующей части) подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 3 и 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А56-28085/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по этому делу в части взыскания с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» 12 242 983 руб. 79 коп. в возмещение упущенной выгоды и 39 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска оставить в силе.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова