СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1275/2020(21)-АК

Дело № А60-22936/2019

06 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар»:  ФИО2 (доверенность от 01.10.2022, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» о разрешении разногласий по вопросу  исключения из конкурсной массы и выделения ежемесячно в течение срока процедуры банкротства денежных средств в размере величины прожиточного минимума, 

вынесенное в рамках дела № А60-22936/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3                   (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 было принято к производству поступившее в суд 23.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (далее – общество «Гризли Бар») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) заявление общества «Гризли Бар» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №56, стр.176. 

05.06.2023 кредитор общество «Гризли Бар» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, которым просил отказать должнику в исключении из конкурсной массы и выделении ему ежемесячно в течение срока проведения процедуры банкротства денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для трудоспособного населения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) в удовлетворении заявления общества «Гризли Бар» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Гризли Бар» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит доводы о том, что по смыслу положений пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) денежные средства из конкурсной массы на личные нужды должника и находящихся на его иждивении лиц могут быть выделены лишь в случае наличия у должника постоянного источника дохода, за счет которого пополняется конкурсная масса. Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же такового названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, погашаться за счет этого имущества. Отмечает, что при рассмотрении спора судом необоснованно не учтено, что, как минимум с 2017 года, то есть на протяжении более 7,5 лет должник нигде не работает, при этом не принимает никаких мер к своему трудоустройству и не раскрывает источники собственного финансирования, которые он, очевидно, имеет, поскольку без их наличия невозможно его физическое существование, в том числе оплата жилья, приобретение продуктов питания, лекарств и одежды.  Считает, что желание должника получать денежные средства за счет кредиторов и при этом не работать, не получать самостоятельно доход, скрывать от суда, финансового управляющего и кредиторов источники своего дохода не могут быть расценены как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и не нарушающие права и законные интересы кредиторов. 

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора общества «Гризли Бар» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество «Гризли Бар», обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, указало на поступление в адрес финансового управляющего ФИО4 заявления должника об исключении из конкурсной массы и выделении ему ежемесячно в течение срока проведения процедуры банкротства денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для трудоспособного населения.

Как видно из фактических обстоятельств, такое заявление должника поступило управляющему еще в июле 2022 года (л.д.5).

Заявляя в июне 2023 года о разногласиях, кредитор настаивал на том, что требование должника об исключении из конкурсной массы денежных средств может быть удовлетворено только при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же такового названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, погашаться за счет этого имущества.  

Кредитор также отмечал, что как минимум с 2017 года, то есть на протяжении более 7,5 лет должник нигде не работает, не принимает никаких мер к трудоустройству, не раскрывает источники собственного финансирования, в том числе на приобретение продуктов питания и одежды. Желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом не работать и не получать самостоятельно доход, не может быть расценено как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Гризли Бар», суд первой инстанции исходил из того, что само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), к финансовому управляющему с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником в ситуации банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеуказанных норм права, поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, с учетом того, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей в пище, одежде, для оплаты жилищно-коммунальных платежей, приобретение лекарственных препаратов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества «Гризли Бар». 

В данном спорном случае, суд первой инстанций учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12.07.2007 №10-П).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, в том числе и за счет средств, поступающих от реализации имущества должника.

Вместе с тем механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Право на обращение с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом (то есть с момента формирования конкурсной массы).

Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды не является допустимым, так как данные денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период. Все накопленные денежные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению только при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о вынесении незаконного и необоснованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в настоящем случае происходит аккумулирование сумм в размере прожиточного минимума и управляющим выплачивается должнику прожиточный минимум за периоды, в которых отсутствовали поступления денежных средств в конкурсную массу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы об аккумулировании денежных средств и их последующем изъятии из конкурсной массы в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что должник в принципе не должен претендовать на выплату ему прожиточного минимума за счет средств кредиторов, поскольку не принимает мер к своему трудоустройству и скрывает источники доходов, коллегией судей также отклоняется.

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, принимая во внимание отсутствие в материалах дела какого-либо документального подтверждения того, что обращаясь в июле 2022 года к финансовому управляющему с соответствующим заявлением ФИО3 действовал с целью злоупотребления своими правами, при этом, само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом),  с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, судебной коллегией не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года по делу № А60-22936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров