ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17356/2022

г. Самара

23 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1     

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года  (резолютивная часть решения от 19.10.2022) по делу № А65-17356/2022 (судья      Королева Э.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Энгельс, (ОГРНИП 318645100100191, ИНН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу «ВымпелКом», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - ФИО2,

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «ВымпелКом» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора купли-продажи смартфона стоимостью 99 990 рублей, о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона стоимости товара в размере 99 990 рублей, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара с 17 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, почтовых расходов в размере 553 рублей 17 копеек.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года  (резолютивная часть решения от 19.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Midnight Green imei 35924104697572 стоимостью 99 990 рублей. С публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 99 990 рублей стоимости товара, 553 рубля 17 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года  (резолютивная часть решения от 19.10.2022) по делу № А65-17356/2022 в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара с 17 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки и принять новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ПАО «ВымпелКом» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года  (резолютивная часть решения от 19.10.2022) по делу № А65-17356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2019 года ФИО2 у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Midnight Green imei 35924104697572 стоимостью 99 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно акту проверки качества №78 от 10 декабря 2020 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр», заявленный дефект подтвержден; недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено.

14 декабря 2020 года ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о безвозмездном устранении недостатка и компенсации понесенных расходов.

21 декабря 2020 года ответчиком получена претензия с приложенными к ней документами и телефонным аппаратом.

Ответчиком в адрес ФИО2 направлено письмо исх.№4578896981 от 28 декабря 2020 года о готовности в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и принять товар ненадлежащего качества для безвозмездного устранения недостатка, о компенсации стоимости проведенной проверки качества и предоставлении подменного товара на период ремонта неисправного телефона. Для чего предложено обратиться с паспортом или другим документом, удостоверяющим личность в офис продаж по адресу: 

<

...>, в любые удобные дату и рабочее время указанного офиса продаж, и представить банковские реквизиты для возврата денежных средств.

11 февраля 2021 года ФИО2 ответчику подано заявление, в котором в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, просит вернуть потраченную сумму по чеку в размере 99 990 рублей и возместить расходы за проведенную проверку качества в размере 9 000 рублей.

Ответчиком в адрес ФИО2 направлено письмо исх.№4623516803 от 22 марта 2021 года о том, что в результате бездействия ФИО2 по предоставлению реквизитов для выплаты денежных средств, выплата денежных средств не может быть произведена. Рекомендовано незамедлительно передать реквизиты для исполнения требования, поскольку товар был приобретен безналичным способом, и возврат денежных средств в соответствии с законом может быть произведен только безналичным способом, то есть перечислением денежных средств на реквизиты ФИО2, которые им не предоставляются несмотря на неоднократные запросы.

Между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) №1/21 от 26 августа 2021 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме требование о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb Midnight Green imei 35924104697572 стоимостью 99 990 рублей, которое возникло у цедента в отношении ПАО «Вымпелком» в связи с нарушением установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора вместе с требованием о расторжении договора купли-продажи к цессионарию переходят в полном объеме все права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными законами, обеспечивающие исполнение данного обязательства, в том числе, право обращения цессионария в соответствующий суд за защитой нарушенных прав, связанных с приобретением некачественного товара, право на выплату неустойки, право требования морального вреда, право требования возмещения убытков, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на возмещение расходов, связанных с проведением проверки качества в размере 9 000 рублей и иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора требования переходят к цессионарию в момент заключения договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 02 сентября 2021 года о заключенном договоре уступки требований (цессии) №1/21 от 26 августа 2021 года.

Ответчиком требования, указанные в претензии, не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона стоимостью 99 990 рублей, о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона стоимости товара в размере 99 990 рублей, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара с 17 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, почтовых расходов в размере 553 рублей 17 копеек.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации но договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования истца в части расторжения договора и о взыскании 99 990 рублей стоимости товара удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 553 рублей 17 копеек почтовых расходов, которое подтверждено представленными кассовыми чеками.

Указанное требование также удовлетворено судом.

Выводы суда в данной части истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара с 17 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Суд принял во внимание толкование Закона о защите прав потребителей, касающееся возможности уступки потребительского штрафа и подлежащее применению к сходным правоотношениям, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования  потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств. 

С учетом приведенного толкования положений Закона о защите прав потребителей у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, морального вреда, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено ФИО2 до момента присуждения его судом потребителю.

11 февраля 2021 года ФИО2 ответчику подано заявление, в котором в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, просит вернуть потраченную сумму по чеку в размере 99 990 рублей и возместить расходы за проведенную проверку качества в размере 9 000 рублей (л.д.56).

Ответчиком в адрес ФИО2 направлено письмо исх.№4623516803 от 22 марта 2021 года о том, что в результате бездействия ФИО2 по предоставлению реквизитов для выплаты денежных средств, выплата денежных средств не может быть произведена. Рекомендовано незамедлительно передать реквизиты для исполнения требования, поскольку товар был приобретен безналичным способом, и возврат денежных средств в соответствии с законом может быть произведен только безналичным способом, то есть перечислением денежных средств на реквизиты ФИО2, которые им не предоставляются,  несмотря на неоднократные запросы (лист дела 57).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 указанной статьи).

Доказательства передачи ответчику реквизитов банковского счета ФИО2  в материалы дела не представлены.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и частично удовлетворены судом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 22, 23 «Закона о защите потребителей» и указании на несвоевременное удовлетворение ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи, невыполнении ответчиком требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в 10-ти дневный срок. 

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Таких обстоятельств в рассматриваемом споре не установлено. Ответчиком предпринимались действия по выполнению требования потребителя ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы, возврат денежных средств не был произведен именно из за действий потребителя. 

При этом, истец, не является потребителем в смысле, придаваемом ему законом «О защите прав потребителей» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Неустойка, штраф потребителю ФИО2 не присуждались. В результате уступки цессионарий сам не становится потребителем.

Право требования штрафа, неустойки за неудовлетворение требований в досудебном (добровольном) порядке не могло быть передано по спорному договору от уступки права требования от 26.08.2021 года. Выводы суда в данной части согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 года по делу А55-А55-21311/2020.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года  (резолютивная часть решения от 19.10.2022) по делу № А65-17356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.Г. Попова