ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2924/2021

г. Челябинск

12 апреля 2021 года

Дело № А76-13491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-13491/2020. 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, глава КХФ ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее – ООО «Магнитогорск газстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Ближний» (далее – ООО «Ближний») о признании постановления администрации № 1467 от 25.12.2019 недействительным.

В ходе судебного разбирательства процессуальный статус ООО «Ближний» и ООО «Магнитогорскгазстрой» по ходатайству заявителя изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КХФ ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что доказательств наличия проекта рекультивации со стороны администрации не представлено. Отсутствие утвержденного проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения исключает возможность осуществления публичного сервитута и является отказом в установлении публичного сервитута.

Кроме того, администрацией не представлено никаких документов свидетельствующих о соответствии земельного участка подлежащего установлению публичного сервитута утвержденной документации по планировке территории.

Деятельность глава КХФ ФИО2 носит сезонный характер, участок в границах охранной зоны по ширине 50 м вдоль протяженности газопровода в течение 2020 года не мог использоваться в целях сельскохозяйственного назначения производства. Указанное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, та как заявитель ссылался на новые доказательства и другие нормы права, что свидетельствует о корректировке позиции по делу. Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято не было. Таким образом, допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:01:0000000:3457 площадью 27 240 210 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 15-17).

03.10.2019 ООО «Магнитогорскгазстрой» обратилось в администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 74:01:0000000:3457 на период строительства социально значимого объекта - распределительного газопровода высокого давления (т. 2, л.д. 8).

25.12.2019 администрацией вынесено постановление № 1467 об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 74:01:0000000:3457, площадью 1 212 кв.м в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения сроком на 24 месяца (т. 1, л.д. 6).

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи установления публичного сервитута.

Глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

К таковым, в частности, относится размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд. Публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных законом условий в специальном порядке решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ходатайства заинтересованного лица (пункт 1 статьи 39.39, статья 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В соответствие со статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается:

1) решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами федерального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам федерального значения, размещения автомобильных дорог федерального значения, железнодорожных путей в туннелях;

2) решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях;

3) решениями уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, принимающих решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, переносимых в связи с изъятием земельных участков, на которых они располагались, для государственных или муниципальных нужд;

4) решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения;

5) решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

На основании пункта 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «Магнитогорскгазстрой» обратилось к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области с ходатайством об установлении публичного сервитута.  Согласно данному ходатайству, целью установления публичного сервитута является размещение объектов системы газоснабжения. Испрашиваемый   срок публичного сервитута 24 месяца. Основаниями необходимости является постановление администрации об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории №297 от 05.05.2016, разрешение на строительство распределительного газопровода №ru74-501305-114-2016 от 07.09.2016, проект №МГС-182-ГСН.

К указанному ходатайству общество прилагало: копию разрешения на строительство распределительного газопровода №ru74-501305-114-2016 от 07.09.2016; проект №МГС-182-ГСН; схему границ сервитута №АПБ. 126-19. С; письмо от 26.06.2019 №1408; договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:01:0000000:3457; договор о подключении от 10.02.2015 №06/14-ТПЮр-3.

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу о том, что условия, предусмотренные статьей 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления публичного сервитута соблюдены.

Оснований для отказа в установлении публичного сервитута в порядке статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении иска, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь с заявлением, ФИО2 просил признать недействительным постановление администрации № 1467 от 25.12.2019 об установлении публичного сервитута.

Впоследствии заявитель ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил помимо признания недействительным постановление администрации № 1467 от 25.12.2019 об установлении публичного сервитута, признать недействительным постановление администрации от 12.09.2016 №628 об утверждении разрешения №ru 74-501305-114-2016 от 07.09.2016 ЗАО «Магнитогорскгазстрой» на строительство объекта – «Газоснабжение. 1 этап. Подводящий газопровод. Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Богатый остров» (т. 3, л.д. 1-3).

Между тем, поскольку требование о признании недействительным постановление администрации от 12.09.2016 №628 об утверждении разрешения №ru 74-501305-114-2016 от 07.09.2016 ЗАО «Магнитогорскгазстрой» на строительство объекта – «Газоснабжение. 1 этап. Подводящий газопровод. Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Богатый остров» не может расцениваться как изменение предмета заявления, суд правомерно отклонил ходатайство об уточнении требований в указанной части (т.3, л.д.52-53).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-13491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина