﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Лаптева Н.В.,

							Мелихова Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационные жалобы Коштерека Олега Васильевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» Карачурина Евгения Кадировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 6, ИНН 4205201604, ОГРН 1104205009831), принятые по заявлениям акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» (акционерное общество), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» Карачурина Евгения Кадировича, индивидуального предпринимателя Битнер Екатерины Николаевны (ИНН 227001342858, ОГРНИП 311221012500030) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Усова Артура Юрьевича, Гаврилова Владимира Андреевича, Коштерека Олега Васильевича, заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» Карачурина Евгения Кадировича о взыскании с Коштерека Олега Васильевича убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» Карачурин Евгений Кадирович, представитель общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» - Юшкевич М.Л. по доверенности от 31.05.2019; представитель Коштерека Олега Васильевича – Долганов Е.В. по доверенности от 07.03.2018. 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2014 принято к производству заявление ООО «КузбассАрм» (далее – общество «КузбассАрм», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2015 в отношении общества «КузбассАрм» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карачурин Евгений Кадирович (далее – Карачурин Е.К.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 общество «КузбассАрм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карачурина Е.К., а определением от 28.08.2015 Карачурин Е.К. утвержден конкурсным управляющим (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.12.2016 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, зарегистрированным судом 09.01.2017 (листы 5 – 7 тома 52), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Коштерека Олега Васильевича (далее – Коштерек О.В.), мотивированное непередачей Коштереком О.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 08.02.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Также конкурсный управляющий 25.05.2017 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, зарегистрированным судом 25.05.2017 о взыскании с Коштерека О.В. в пользу общества «КузбассАрм» 23 529 900 руб. убытков (листы 8 – 11 тома 66). 

Определением суда от 06.09.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилов Владимир Андреевич (далее – Гаврилов В.А.).

Определением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Также в Арбитражный суд Кемеровской области 05.02.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Битнер Екатерины Николаевны (далее – ИП Битнер Е.Н.), направленное почтовой связью 02.02.2018 (листы 7 – 12 тома 79), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (листы 79 - 81 тома 81), о признании Гаврилова В.А. и Коштерека О.В. лицами, контролирующими должника, и привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности в пользу должника в размере 23 283 900 руб., привлечении Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества «КузбассАрм».

Кроме того, 05.02.2018 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Усова Артура Юрьевича (далее – Усов А.Ю.), направленное почтовой связью 02.02.2018, о признании Гаврилова В.А. и Коштерека О.В. лицами, контролирующими должника и привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 283 900 руб. (листы 52 – 57 тома 79).

В арбитражный суд 01.06.2018 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» (акционерное общество) (далее – банк) о привлечении к субсидиарной ответственности Усова А.Ю. (листы 13 – 17 тома 90).

Определением суда от 09.07.2018 Коштерек О.В. привлечен к участию в обособленном споре по поданному банком заявлению о привлечении Усова А.Ю. к субсидиарной ответственности в качестве соответчика как контролирующее должника лицо.

Конкурсный управляющий 30.07.2018 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, зарегистрированным судом 30.07.2018 (листы 10 – 18 тома 87), впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ (лист 141 тома 87), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гаврилова В.А. и Коштерека О.В. солидарно в размере 23 060 780 руб., Усова Артура Юрьевича в размере 17 100 000 руб., Коштерека О.В. по неисполненным обязательствам общества «КузбассАрм» в размере непогашенной реестровой и текущей задолженности.

Определением суда от 17.09.2018 заявления банка о привлечении к субсидиарной ответственности Усова А.Ю., Коштерека О.В., конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Усова А.Ю., Коштерека О.В, Гаврилова В.А., заявления ИП Битнер Е.Н. и Усова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Коштерека О.В. и Гаврилова В.А., заявление конкурсного управляющего о взыскании с Коштерека О.В. убытков объединены в одно производство.

Определением суда от 10.12.2018 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего к Коштереку О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, приостановленное определением от 08.02.2017, и объединено для совместного рассмотрения с другими заявлениями, объединенными в одно производство.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании с Коштерека О.В. убытков конкурсный управляющий изменил размер требования и просил взыскать таковые в сумме 23 306 780 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, заявления конкурсного управляющего, Усова А.Ю., ИП Битнер Е.Н. о взыскании с Коштерека О.В. убытков удовлетворены, с Коштерека О.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 23 306 780 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Гаврилова В.А. к ответственности в виде убытков в размере 23 060 780 руб. и привлечения его к субсидиарной ответственности отказано; в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, Усова А.Ю., ИП Битнер Е.Н. в части привлечения Коштерека О.В., Гаврилова В.А. к субсидиарной ответственности отказано; в удовлетворении заявления банка о привлечении к субсидиарной ответственности Усова А.Ю. отказано.

С кассационными жалобами в суд округа обратились конкурсный управляющий и Коштерек О.В.

Конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Коштерека О.В. и направить в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению конкурсного управляющего, судами необоснованно сделан вывод о пропуске им срока исковой давности на подачу заявления о привлечении Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности с указанием на начало течения такого срока с 28.08.2015 и, соответственно, его окончание 29.08.2016, тогда как заявление подано конкурсным управляющим 30.12.2016. Указанные выводы, полагает управляющий, сделаны без учета того, что осведомленность о наличии оснований для подачи заявления к Коштереку О.В. возникла только в сентябре 2016 года, значит, срок исковой давности не пропущен.

Как указывает конкурсный управляющий, на основании определения суда от 14.08.2015 у Коштерека О.В. была истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, однако, судом первой инстанции было незаконно отказано в выдаче исполнительного листа определением от 25.09.2015, которое обжаловано конкурсным управляющим и отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015, постановившим выдать исполнительный лист. В итоге, исполнительный лист был получен конкурсным управляющим только 08.12.2015, и 11.12.2015 направлен для исполнения в службу судебных приставов. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения 14.09.2016, то есть именно с этого момента, по мнению управляющего, надлежит исчислять годичный срок на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий приводит довод о том, что судами не рассмотрено требование банка о привлечении Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности, а также не дана какая-либо оценка доводам конкурсного управляющего о необходимости привлечения Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что решениями налогового органа установлены факты неправомерного неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в 2012-2014 годах, налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) вместе с начисленными штрафами на сумму 23 608 700 руб., выявлена невыплата заработной платы на сумму 2 653 230 руб., и должнику отказано в возвращении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В кассационной жалобе Коштерек О.В. просит судебные акты в части удовлетворения заявлений конкурсного управляющего, Усова А.Ю., ИП Битнер Е.Н. о взыскании с него убытков отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как полагает Коштерек О.В., заявителями не представлены доказательства наличия в его действиях состава правонарушения, судами не приняты во внимания обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018 по настоящему делу, согласно которым денежными средствами, снятыми Гавриловым В.А. с расчетного счета должника, производилась выдача и погашение займов, выдача заработной платы, оплачивались расходы по текущей деятельности должника.

Кассационные жалобы приняты судом округа к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2019, которое было отложено на 09.09.2019 для предоставления сторонами дополнительных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда округа от 06.09.2019 произведена замена судьи в составе суда, сформированном на основании распоряжения от 16.08.2019 для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и Коштерека О.В., с судьи Ишутиной О.В. на судью Лаптева Н.В.

Объяснения конкурсного управляющего, поданные в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыв Коштерека О.В. на кассационную жалобу конкурсного управляющего, поступившие после отложения рассмотрения жалоб, приобщены судом округа к материалам обособленного спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель и представитель Коштерека О.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коштерека О.В. и наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Судами установлено, что общество «КузбассАрм» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2010.

Решением общего собрания участников от 17.09.2012 № 1 на должность директора общества «КузбассАрм» избран Коштерек О.В., полномочия которого прекращены решением участников общества от 29.09.2014 № 1, с назначением на эту должность Усова А.Ю.

За период с 05.10.2012 по 11.09.2014 с расчетного счета общества «КузбассАрм» заместителем директора Гавриловым В.А. сняты денежные средства в общей сумме 23 529 900 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, денежными чеками.

Конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности общества за этот период, обосновывающие расходование указанных денежных средств на цели хозяйственной деятельности юридического лица.

Установив, что денежные средства с расчетного счета общества «КузбассАрм» сняты заместителем директора Гавриловым В.А. по письменному поручению Коштерека О.В., при отсутствии отчетности о расходовании этих денежных средств в хозяйственной жизни юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков с Коштерека О.В. как с лица, контролирующего должника, в пределах заявленных требований в сумме 23 306 780 руб. 

Переквалифицировав требования ИП Битнер Е.Н., Усова А.В. в части привлечения Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков и признав обоснованным требование об их взыскании в сумме 23 283 900 руб., суд первой инстанции счел, что заявленная сумма ответственности охватывается размером убытков, заявленных конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявлений в части привлеченияКоштерека О.В., Гаврилова В.А., Усова А.Ю. к субсидиарной ответственности, суд исходил из пропуска заявителями годичного срока исковой давности.

Установив, что действия, повлекшие за собой причинение ущерба обществу и его кредитором, имели место с сентября 2015 года, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), предусматривающей годичный срок исковой давности.

При этом суд счел, что срок исковой давности начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего (28.08.2015), а окончание такого срока пришло на 29.08.2016, тогда как с заявлением конкурсный управляющий обратился только 09.01.2017.

Суд также отказал банку в удовлетворении заявления о привлечении Усова А.Ю. к субсидиарной ответственности, исходя из пропуска годичного срока исковой давности, указав, что он начал течь в дату проведения собрания кредиторов 26.05.2016, следовательно, истек 27.05.2017, а с заявление банк обратился только 01.06.2018.

Кроме того, суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Усова А.Ю. и Гаврилова В.А., не найдя к тому оснований и сочтя истекшим срок исковой давности. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа находит обжалуемые судебные акты верными в части взыскания с Коштерека О.В. убытков, и, отклоняя доводы кассационной жалобы последнего, исходит из следующего.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Принимая решение о взыскании убытков с Коштерека О.В., суды правомерно исходили из недоказанности последним того обстоятельства, что денежные средства, снятые заместителем директора Гавриловым В.А. с расчетного счета общества «КузбассАрм», были потрачены на необходимые нужды должника.

Вопреки утверждению Коштерека О.В., определение от 31.01.2018 по настоящему делу не содержит выводов о наличии правомерной цели использования денежных средств, применительно к поведению Коштерека О.В. Данный судебный акт принят по заявлению банка о взыскании убытков с конкурсного управляющего, и в удовлетворении данного заявления отказано, так как судом не установлено неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, своевременно не получившего от бывшего руководителя должника первичных бухгалтерских документов. 

Суд также находит верным вывод судов о применении годичного срока исковой давности, исходя из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закон № 134-ФЗ, что соответствует пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627).

Наличие оснований для применения означенных презумпций и привлечения Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, негативно отразившейся на формировании конкурсной массы и имущественных правах кредиторов должника, судами установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по общему правилу полномочия руководителя должника прекращаются с открытием в отношении должника конкурсного производства и переходят к конкурсному управляющему. В связи с этим у бывшего руководителя должника возникает обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Должник признан банкротом с открытием конкурсного производства 29.07.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда от 30.07.2015).

По истечению разумного срока для добровольного добросовестного исполнения этой обязанности руководителем общества, конкурсный управляющий 07.08.2015 обратился с заявлением об истребовании документации и ценностей у руководителя должника, которое удовлетворено определением суда от 14.08.2015.

Поскольку Коштерек О.В. не предпринял попыток для исполнения этого судебного акта, конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, в удовлетворении которого судом первой инстанции было незаконно отказано (определение от 25.09.2015).

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2015 определение суда от 25.09.2015 отменено, апелляционный суд постановил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 14.08.2015. Исполнительный лист серии ФС № 006315817 получен конкурсным управляющим 08.12.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности в 20 ч 57 мин 30.12.2016 (лист 5 тома 52).

Таким образом, даже если принимать по внимание обычный двухмесячный срок совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения которого конкурсный управляющий уже должен был разумно полагать, что исполнение не состоится, и исчислять таковой с момента получения конкурсным управляющим исполнительного листа, годичный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущен.

При этом трехлетний срок объективной исковой давности, исчисляемый с даты признания должника банкротом, также не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий должен был узнать обо всей совокупности условий, от наступления которых зависит начало течения срока субъективной исковой давности, ранее возникновения его разумной осведомленности о невозможности принудительного исполнения определения от 14.08.2015.

При ином подходе, занятом судами, негативные последствия недобросовестного поведения Коштерека О.В., уклонявшегося от передачи бухгалтерской и иной документации, а равно судебной ошибки, заключающейся в первоначальном неправомерном отказе в выдаче конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 14.08.2015, возложены на конкурсного управляющего, который в данной ситуации действовал разумно и добросовестно.

Кроме того, необходимо отметить, что законодатель отказался от сокращенного срока исковой давности как в следующей редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так и в действующей редакции его главы III.2.

При оценке доводов ответчика об истечении сокращенного срока исковой давности судам необходимо было учитывать усилия конкурсного управляющего на получение от бывшего руководителя документации, характер поведения последнего, а также несвоевременное оказание судом содействия в реализации прав конкурсного управляющего, не соответствующее положениям части 3 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, суд округа также усматривает в качестве оснований для отмены судебных актов нерассмотрение судами требования банка о привлечении Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности (привлеченного соответчиком при рассмотрении этого заявления определением суда от 09.07.2018), на рассмотрение которого по существу разумно рассчитывал конкурсный управляющий, действующий с банком в одном интересе, а также отсутствие данной судами какой-либо оценки доводам конкурсного управляющего, касающимся фактов нарушения Коштереком О.В. налогового законодательства, изложенным в заявлении, зарегистрированном судом 30.07.2018.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат частичной отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, рассмотреть по существу требования конкурсного управляющего и банка о привлечении Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, а также приведенных в настоящем постановлении указаний и толкования норм материального права, дать должную оценку всем доводам и возражениям сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» Карачурина Евгения Кадировича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А27-24702/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» Карачурина Евгения Кадировича о привлечении Коштерека Олега Васильевича к субсидиарной ответственности. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Коштерека Олега Васильевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.В. Лаптев

												Н.В. Мелихов