АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2209/2021

13 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2020; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А73-20415/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО4, ФИО5 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681017, 

<

...>, дата прекращения деятельности: 24.07.2020)

о привлечении к субсидиарной ответственности   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг» (далее – ООО «АмурВнешТорг», общество, должник) и взыскании с ответчиков солидарно 918 808 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено       ООО «АмурВнешТорг», которое с 24.07.2020 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Решением суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за вывод денежных средств (активов) с расчетного счета должника в пользу аффилированной компании. Полагает, что если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не представлены к моменту вынесения определения о введения процедуры наблюдения, то такое действие (бездействие) контролирующих должника  лиц является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что отсутствие документации общества существенно затруднило проведение процедуры банкротства, поскольку истец был лишен возможности оценить финансовое положение должника, выявить подлежащие оспариванию сделки, в целях реализации права на финансирование процедуры банкротства за счет имущества должника. Генеральным директором ООО «АмурВнешТорг» не исполнена обязанность по обеспечению сохранности документации должника (бухгалтерская отчетность за 2018 год не сдавалась в налоговый орган, отчетность за 2015 – 2017 годы скрыта к моменту рассмотрения заявления о банкротстве). Ссылается на судебную практику. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие ответчиков. После рассмотрения кассационной жалобы по существу и принятия резолютивной части постановления, в суд округа от ответчиков поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения копий кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, изучи материалы дела, проверив законность решения от 03.11.2020 и постановления от 02.02.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 по делу № А73-16445/2017 с ООО «АмурВнешТорг» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы убытки (стоимость восстановительного ремонта некачественного товара) в размере 820 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 408 руб. 

Предприниматель ФИО1 11.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «АмурВнешТорг» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.06.2019 возбуждено производство по делу                № А73-10541/2019 о признании ООО «АмурВнешТорг» банкротом.

Определением суда от 16.07.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о признании общества банкротом. 

Определением суда от 27.08.2019 производство по делу о признании ООО «АмурВнешТорг» банкротом прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия или вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве (в том числе отсутствием сведений о наличии у общества имущества, запасов, реально оборачиваемой дебиторской задолженности, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве). 

При этом предприниматель ФИО1 в отзыве, представленном в рамках дела о признании ООО «АмурВнешТорг» банкротом, указала на отсутствие у нее возможности финансирования процедур банкротства общества. 

С момента создания ООО «АмурВнешТорг» и до прекращения деятельности участниками последнего являлись ФИО5 (доля в уставном капитале 24,5%) и ФИО6 (доля в уставном капитале 24,5%). ФИО4 являлся участником общества (доля в уставном капитале 51%) и его директором с 30.07.2018. 

Согласно пояснениям предпринимателя ФИО1 переписка на предмет качества приобретенного у ООО «АмурВнешТорг» оборудования с 2016 года велась лично с ФИО5, который с 31.10.2016 являлся директором общества. 

Полагая, что в действиях (бездействии), которые привели к невозможности ООО «АмурВнешТорг» погасить кредиторскую задолженность, виновны лица, руководившие деятельностью общества, а именно: ФИО4 и ФИО5, которые уклонились от погашения возникшей перед ней задолженности, предприниматель                ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства – причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. 

Арбитражными судами установлено, что в обоснование требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственность предпринимателем ФИО1 указано, что                 ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «ТД АмурВнешТорг» (далее – ООО «ТД АмурВнешТорг») являются аффилированными с ООО «АмурВнешТорг» лицами; ООО «ТД АмурВнешТорг» создано в то же время, когда вступило в силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16445/2017. 

По мнению истца, ФИО5 и ФИО4 вывели активы ООО «АмурВнешТорг», в том числе посредством заключения с аффилированной компанией сделок на невыгодных условиях. 

Предприниматель ФИО7 также ссылалась на то, что из выписки по счету № 40702810870050002604 усматривается вывод активов в виде денежных средств: 19.09.2018 и 04.10.2018 списание со счета в сумме                  1 367 600 руб. и 125 052,06 руб. по операции покупки валюты; 27.09.2018 и 05.10.2018 перечисление в пользу ООО «ТД АмурВнешТорг» 100 000 руб. и 321 000 руб.; 04.10.2018 и 05.10.2018 выдача ФИО5 и ФИО4 командировочных в размере 23 600 руб., 50 000 руб. и             50 000 руб.; согласно выписке по указанному счету прослеживается вывод денежных средств через валютный счет: 19.09.2018, 27.09.2018 и 01.10.2018 приобретена валюта в сумме 6 450, 11 000 и 1 847,15 долларов США.

Истец полагает, что в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16445/2017                   ООО «АмурВнешТорг», ожидая принудительного исполнения на основании предъявленного в службу судебных приставов исполнительного листа, вывело все остатки денежных средств на счета аффилированного ООО «ТД АмурВнешТорг», а также иным способом и сразу прекратило свою деятельность. Последняя операция по счетам совершена 05.10.2018. Согласно выпискам по счетам за период с 14.06.2016 по 04.10.2018 оборот денежных средств имел значительный объем, однако, от исполнения судебных актов ООО «АмурВнешТорг» умышлено уклонялось. Так, исполнительные производства завершены на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Кроме того истец обращает внимание на тот факт, что деятельность общества (бизнес по продаже оборудования) в настоящее время не остановлена, компания работает от ООО «ТД АмурВнешТорг», которое имеет в штате четырех сотрудников, вероятно перешедших из                           ООО «АмурВнешТорг» сразу после вступления в законную силу решения суда в пользу предпринимателя ФИО1

Вместе с тем арбитражными судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что перечисления денежных средств ООО «ТД АмурВнешТорг» в качестве оплаты по договору от 27.09.2018, выдача ответчикам командировочных и покупка валюты являлись сделками, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Совершение сделок с заинтересованным лицом само по себе не свидетельствует об их ничтожности, а подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по иным основаниям, в том числе предусмотренным Законом о банкротстве, на момент рассмотрения дела не представлено. Из выписки по счету                      ООО «АмурВнешТорг» следует, что должник совершал сделки по перечислению денежных средств и иным контрагентам.

Более того, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, следует, что основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве. 

Однако на момент обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым иском предприниматель ФИО1 не указала каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО5 и ФИО4 от имени ООО «АмурВнешТорг» сделок, причинивших существенный вред ее имущественным правам, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию. 

Общество исключено из ЕГРЮЛ в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, истец, полагая, что ответчиками совершались действия, направленные на уклонение от возмещения убытков, не был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Между тем арбитражными судами установлено, что дело о банкротстве ООО «АмурВнешТорг» прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления предпринимателя ФИО1 о признании общества банкротом, то есть до введения первой процедуры банкротства, следовательно, обязанность руководителя должника (ФИО4) по передаче документации должника арбитражному управляющему не возникла. 

Истец ссылается на неисполнение ООО «АмурВнешТорг» определений суда от 19.06.2019 и от 16.07.2019 по делу № А73-10541/2019 в части предоставления сведений об общем размере задолженности общества по обязательствам, оплате труда работников, обязательным платежам, сведений о всех счетах ООО «АмурВнешТорг» в кредитных организациях, о возбужденных в отношении общества исполнительных производствах.

В то же время нормативного обоснования требований о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение вышеуказанных определений суда об обязании предоставить документы заявителю по делу о банкротстве и иным кредиторам истцом не представлено; каким образом вышеуказанные сведения могли повлиять на проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы в случае ее формирования не пояснено. 

Из мотивировочной части определения суда от 27.08.2019 по делу              № А73-10541/2019 следует, что основанием для прекращения производства по делу о признании ООО «АмурВнешТорг» несостоятельным (банкротом) послужило установление судом первой инстанции факта отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отсутствие со стороны участвующих в деле лиц письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АмурВнешТорг» прекращено до введения соответствующей процедуры банкротства, конкурсное производство не открывалось.

Тогда как именно в силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела о банкротстве меры по погашению кредиторской задолженности перед предпринимателем ФИО1 за счет имущества ООО «АмурВнешТорг» не предпринимались в связи с прекращением производства по делу на стадии рассмотрения обоснованности заявления истца о признании должника банкротом, основания для применения такого исключительного механизма восстановления прав как привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника отсутствуют.

В свою очередь требование к ФИО5 в данной части предъявлено необоснованно в связи с тем, что на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «АмурВнешТорг» он уже не являлся руководителем общества или лицом, ответственным за организацию и (или) ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В пункте 9 постановления Пленума № 53 отмечено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума № 53). 

В пункте 12 постановления Пленума № 53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Относительно доводов предпринимателя ФИО1 о неисполнении ответчиками обязанности обратиться в суд с заявлением должника в срок до 10.02.2019 (в течение одного месяца по истечении трехмесячного периода неисполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-16445/2017), суды установили, что обязательства перед истцом возникли до 10.01.2019, следовательно, предъявленные требования не могли войти в размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ФИО5 и                   ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредитора.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не представлены к моменту вынесения определения о введении процедуры наблюдения, то такое действие (бездействие) контролирующих должника лиц является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления Пленума № 53, удовлетворение соответствующих требований предполагается в случае, если неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что во исполнение определений суда от 04.12.2019 и от 11.06.2020 налоговым органом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в материалы данного дела представлены бухгалтерская отчетность общества за 2015 – 2017 годы, информация о банковских счетах и сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АмурВнешТорг» за период с 11.06.2016 по 31.12.2019, ссылка на то, что в отсутствие документации общества предприниматель                  ФИО1 была лишена возможности оценить финансовое положение должника, а ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества, признается несостоятельной.  

Судебная практика, на наличие которой указывает истец, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А73-20415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

                                                                                               А.А. Шведов