Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39398/2019

06 июля 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 630 639,11 руб.,

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по приемке и перекачке (водоотведению) промышленных и ливневых сточных вод за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 2 602 435,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 935,13 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле в заседание суда представителей                           не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв и дополнение к нему, в котором он против удовлетворения требований истца возражает в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 935,13 руб., представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 517,14 руб., полагая, что в рассматриваемом случае необходимо производить расчет неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату судебного разбирательства (4,5 %).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

ООО «Сток» является единственным предприятием на территории г. Березники, имеющим непосредственный выпуск в водный объект (р. Кама) из промышленного канала и соответствующее разрешение на пользование водным объектом. 

Согласно утвержденной схеме поступления вод в промканал и размещения выпусков сточных вод выпуск сточных вод промышленной и ливневой канализации ООО «Березниковская водоснабжающая компания» осуществляется через сооружения ООО «Сток» в водный объект р. Кама.

14.02.2017 года Федеральным агентством водных ресурсов Камского бассейнового управления ООО «Сток» выдано Решение о предоставление водного объекта в пользование № 59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2017-04932/00, в котором, в частности, указана цель использования водного объекта - сброс сточных вод, а так же наименование загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентами, и нормативы допустимого сброса перечисленных загрязняющих веществ.

Договор водоотведения № В 06/17 от 01.01.2017, регламентирующий порядок учета и оплаты сброшенных объемов промышленных и ливневых сточных вод, сторонами не заключен.

Вместе с тем, ООО «Сток» в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 оказало ООО «Березниковская водоснабжающая компания» услуги по приему и перекачке (водоотведению) промышленных и ливневых сточных вод, оплата которых по выставленным счетам-фактурам не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере  2 602 435,68 руб.

Объем определен по данным, представленным ответчиком.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора водоотведения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоотведению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги составляет 2 602 435,68 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 935,13 за период с 14.10.2019 по 12.03.2020, согласно представленному расчету. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что проценты необходимо рассчитывать не ранее чем по истечении 30-ти дней с момента получения претензии, суд во внимание не принимает, как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения счетов-фактур за спорный период, в связи с чем, с учетом положений статьи 314 ГК РФ период просрочки исполнения обязательства истцом определен верно, прав ответчика не нарушает, поскольку, оплата должна производиться по факту оказания услуг, а не по факту предъявления претензии (требования) об оплате оказанных услуг.

Судом также отклоняются доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и расчете неустойки за нарушение обязательств, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату судебного разбирательства (4,5 %).

Правоотношения, связанные с ответственностью за неисполнение денежного обязательства прямо урегулированы пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты, предусмотренные указанной нормой, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" забор воды из водного объекта и сброс сточных вод в водный объект регулируются водным законодательством.

Учитывая изложенное, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, при проверке расчета процентов, представленного истцом, судом установлено, что истцом применены ставки для Уральского федерального округа вместо ставок для Приволжского федерального округа, не учтено изменение ставок. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 60 366,28 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 2 602 435 (Два миллиона шестьсот две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 68 коп., 

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 60 366 (Шестьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 28 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме               36 309 (Тридцать шесть тысяч триста девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                   Ю. В. Корлякова