АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2602/2019

21 октября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Службы государственного финансового контроля Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А17-2602/2019 

по заявлению Управления строительства и архитектуры

администрации Пучежского муниципального района

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным предписания Службы государственного финансового

контроля Ивановской области от 15.02.2019 № 05-01/10-18-2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент строительства и архитектуры Ивановской области,

и  у с т а н о в и л : 

Управление строительства и архитектуры администрации Пучежского муниципального района (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственного финансового контроля Ивановской области (далее – Служба финансового контроля) о признании недействительным предписания от 15.02.2019 № 05-01/10-18-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры Ивановской области (далее – Департамент).

Решением суда от 18.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Служба финансового контроля не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 01.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статью 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Службы финансового контроля, у судов отсутствовали основания для признания недействительным предписания от 15.02.2019 № 05-01/10-18-2, поскольку приемка работ, выполненных в 2017 году, при незавершении строительства блочно-модульной котельной школы на 245 мест 

<

...> Пучежского района Ивановской области (далее – котельная), свидетельствует об отсутствии 100 процентов технической готовности объекта. Следовательно, Управление до 31.12.2017 не обеспечило достижения значения показателя результативности использования субсидий на разработку (корректировку) проектной документации и газификации населенных пунктов, объектов инфраструктуры Ивановской области (далее – субсидия).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов; просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Управления.Служба финансового контроля и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 14.10.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению Правительства Ивановской области от 22.03.2017 № 74-п «О распределении субсидий бюджетам муниципальных образований на разработку проектной документации и газификацию населенных пунктов, объектов социальной инфраструктуры Ивановской области в рамках подпрограммы «Развитие газификации Ивановской области» государственной программы Ивановской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем, объектами инженерной инфраструктуры и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Ивановской области» в 2017 – 2019 годах» бюджету Пучежского муниципального района Ивановской области предусмотрены субсидии на разработку проектной документации и газификацию населенных пунктов, объектов социальной инфраструктуры Ивановской области в рамках подпрограммы «Развитие газификации Ивановской области» государственной программы Ивановской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем, объектами инженерной инфраструктуры и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Ивановской области» в 2017 – 2019 годах» на строительство котельной в сумме 12 469 053 рублей.

Департамент и администрация Пучежского муниципального района заключили соглашение от 12.04.2017 № 7 о предоставлении в 2017 году субсидий из областного бюджета бюджету Пучежского муниципального района Ивановской области на реализацию мероприятий указанной программы. Получателем субсидии должны быть достигнуты установленные показатели результативности ее использования. Управление обязано в срок до 31.12.2017 обеспечить техническую готовность котельной с газификацией ее природным газом (пункт 4.2.4 соглашения, приложение № 1 к соглашению). 

Служба финансового контроля провела внеплановую выборочную проверку использования Управлением межбюджетных трансфертов, полученных из областного бюджета. 

Надзорный орган в ходе проверки пришел к выводу о нарушении Управлением бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.12.2018.

Службой финансового контроля Управлению выдано предписание от 15.02.2019 №05-01/10-18-2, согласно которому Управление обязано в срок до 01.08.2019 принять меры по устранению выявленных нарушений и возвратить в областной бюджет 1 075 208 рублей 06 копеек в связи с недостижением по состоянию на 31.12.2017 установленных соглашением от 12.04.2017 № 7 показателей результативности использования субсидии.

 Управление посчитало, что выданное надзорным органом предписание не соответствует требованиям законодательства, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 158, 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8.1, 17 Федерального закона от 01.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 903, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решением без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств. Это означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Следовательно, денежные средства, выделяемые из бюджета, должны использоваться их получателем в точном соответствии с их целевым назначением. 

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме, в том числе, субсидий местным бюджетам; субвенций местным бюджетам и субвенций бюджетам автономных округов, входящих в состав краев, областей, для реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, передаваемых на основании договоров между органами государственной власти автономного округа и соответственно органами государственной власти края или области, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района, а также организация газоснабжения населения сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и межселенной территории является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами (статья 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Суды установили, что 13.10.2017 между Управлением и ООО «Энергокомплектсервис» заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по строительству котельной. Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 5 указанного контракта. После завершения строительства указанного объекта стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по установленной форме.

Работы приняты на основании актов о приемке выполненных работ и оплачены.

Согласно отчетам от 10.01.2018 о достижении значений показателей результативности использования субсидии в Пучежском муниципальном районе Ивановской области по инвестиционному проекту «Строительство блочно-модульной котельной школы на 245 мест 

<

...> Пучежского района Ивановской области» и об исполнении графика выполнения мероприятий, по состоянию на 01.01.2018 обеспечена полная техническая готовность котельной (акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2017); количество газифицированных в 2017 году природным газом котельных составило 1 единицу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что строительство котельной выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами и принято от генподрядчика (подрядчика) для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ожидаемым результатом по обеспечению полной технической готовности объекта, является именно строительство котельной (1 единица), а не ввод объекта в эксплуатацию 22.08.2018, являющийся самостоятельным этапом строительной деятельности, выходящий за рамки соглашения о предоставлении субсидии.

Кроме того, пунктом 10.6.4 СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы, установлено, что приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного Приложения Б. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы. Для газораспределительной системы, входящей в состав здания или сооружения, он включается в состав приемо-сдаточной документации по этому зданию (сооружению).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 12.04.2017 № 7, муниципальный контракт от 13.10.2017 № 5 на выполнение работ по строительству котельной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Управлением график выполнения мероприятий по строительству котельной не нарушен, значения показателей результативности использования субсидии достигнуты в установленный соглашением срок.

Довод заявителя жалобы о том, что помимо строительства объекта газораспределения для достижения целевого показателя «Количество газифицированных природным газом котельных»  необходимо газифицировать природным газом котельную, подлежит отклонению. В данном случае суды обоснованно руководствовались понятием газификации, указанным в разделе 3 подпрограммы «Развитие газификации Ивановской области». В частности, положениями подпрограммы предусмотрено, что под газификацией понимается деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов социальной инфраструктуры и других объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Управлением требование.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А17-2602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственного финансового контроля Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова