ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

             Дело № А40-196995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "КРОСНА-БАНК" – ФИО1- доверен. от 26.12.19г.,диплом

от Управления Росреестра по Москве – ФИО2- доверен. от 30.12.19г.№д-30/2019,диплом

от ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" – не явился, извещен 

от Судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3 – не явился, извещен

от Судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО4 – не явился, извещен

от Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "КРОСНА-БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-196995/19

по заявлению АО "КРОСНА-БАНК"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1. ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ", 2. Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3, 3. Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО4, 4. Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кросна-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации изменений, вносимых в регистрационную запись об ипотеке N 77-77/007-77/007/024/2016-2500/1 от 30.12.2016 в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0014002:1724 и об обязании внести изменения в регистрационную запись об ипотеке N 77-77/007-77/007/024/2016-2500/1 от 30.12.2016 в части пролонгации срока предоставления кредита до 05.11.2019 на основании дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2019 к договору залога (ипотеки) N 3/369-16 от 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-196995/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - АО "КРОСНА-БАНК" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-196995/19 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что в силу прямого указания закона сведения о пролонгации срока действия кредитного договора, обеспеченного ипотекой, должны быть внесены в ЕГРН в регистрационную запись об ипотеке, при этом указанная запись не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости, субъектный состав сделки, при внесении изменений не происходит возникновения и регистрации нового обременения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-196995/19 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Москве доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 21.12.2016 между АО "КРОСНА-БАНК" и третьим лицом - ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" был заключен договор залога (ипотеки) N 3/369-16 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2019.

26.06.2019 Банк совместно с третьим лицом подали заявление N 77/07/243/2019-2453 о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке, связанную с пролонгацией срока действия договора залога (ипотеки), на основании которого в пользу заявителя была зарегистрирована ипотека в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0014002:1724, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 871,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - комнаты 1, 2; этаж 1а - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение I - комнаты 31, 32, с 39 по 69, 69а, с 70 по 72, 72а, 73, 73а. с 74 по 76. 76а, 766, с 77 по 81, этаж 2, помещение III - комнаты 64, 64а, 65а, 85а, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, в связи с неуплатой в федеральный бюджет Российской Федерации налогов и сборов, включая пени, и неуплатой исполнительского сбора в пользу органа, осуществляющего контрольные функции, на недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу по праву собственности, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей был наложен арест в обеспечение исполнения его обязательств перед ИФНС N 29 по г. Москве, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ФССП в сети интернет.

05.07.2019 Управление уведомлением N 77/007/243/2019-2453 сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием ареста судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве со ссылкой на п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, д. 2, кадастровый номер: 77:07:0014002:1724 наложены запреты на основании: выписки N 4066093582 из постановления МО по ИПНО УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий от 22.04.2019; выписки N 4065985573 из постановления Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий от 25.04.2019; выписки N 4061079581 из постановления МО по ИПНО УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий от 22.04.2019; выписки N 4063482694 из постановления Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий от 18.04.2019; выписки N 4061232435 из постановления МО по ИПНО УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий от 22.04.2019.

Полагая приостановление регистрационных действий незаконным, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ государственный регистратор вправе приостановить осуществление государственной регистрации прав до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

При этом, в силу части 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункту 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Вместе с тем, судами установлено, что в рамках приостановления государственной регистрации внесения изменений Управлением были направлены запросы в адрес МО по ИПНО УФССП России по Москве, исх. N 07-3189/2019, а также в адрес Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, исх. N 07-3189/2019 о направлении информации, являются ли записи в ЕГРН препятствием для внесения изменений в запись об ипотеке на основании дополнительного соглашения.

07.10.2019 в адрес Управления поступили ответы, согласно которым запрет на совершение действий по регистрации является препятствием для внесения изменений в записи об ипотеке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в ЕГРН запрета на совершение регистрационных действий, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебную практику судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данная практика относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-196995/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова