ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50062/2023

Дело № А40-281810/22

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Судьи Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>, г. Ярославль) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023г по делу № А40- 281810/2022 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТОР" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2022;

от заявителя: не явился, извещен;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ВИТЯЗЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИТЯЗЬ» о взыскании денежных средств.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Партнер» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену истца по делу ООО «ВИТЯЗЬ» на его правопреемника ООО «Партнер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023г по делу № А40- 281810/2022 в удовлетворении заявления ООО «Партнер» о процессуальном правопреемстве отказано. Также указанным определением принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика, ООО «Партнер» и ООО «Арсенал» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Партнер»обратилосьв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанцииоб отказе в удовлетворении заявления ООО «Партнер» о процессуальном правопреемстве и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену истца по делу ООО «ВИТЯЗЬ» на его правопреемника - ООО «Партнер».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Партнер»указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности процессуальной замены истца ввиду заявленных ответчиком доводов о незаключенности договора займа от 11.11.2019г. Отмечает, что соответствующие доводы ответчика являются преждевременными и не получили судебной оценки. Указывает, что судебный акт по итогам рассмотрения встречного искового заявления ООО «Витязь» о признании договора займа от 11.11.2019 г., заключенного между ООО «Витязь» и ООО «Проектор», не принят. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что договором цессии от 16.03.2023, заключенным между ООО «ВИТЯЗЬ» и ООО «Партнер», определено конкретное уступаемое право требования - право требования к ООО «Проектор», вытекающее из договора займа от 11.11.2019 г., заключенного между ООО «Витязь» и ООО «Проектор», согласно которому ООО «Витязь» перечислило по платежным поручениям №260 от 11.11.2019 г. и № 269 от 22.11.2019 г. на расчетный счет ООО «Проектор»  денежные средства в размере 1 914 000 (один миллиона девятьсот четырнадцать тысяч) рублей с назначением платежа - перечисление по договору процентного займа №б/н от 11.11.2019 г. Также апеллянт указал, что Договор цессии оформлен надлежащим образом, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, факт его заключения не оспаривается. Заключение данного договора не свидетельствует о нарушении прав и интересов ООО «Проектор».

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в материальном плане право требования по Договору цессии перешло от ООО «Витязь» к ООО «Партнер», у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо препятствия для проведения процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Истец,ООО «Партнер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 между истцом (Цедент) и ООО «Партнер» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец уступает, а ответчик принимает права требования к ООО «ПАРТНЕР» по получению денежных средств по договору займа по делу № А40-281810/22-47-2084 в общем размере исковых требований, в т.ч. задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование займом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчиком по настоящему делу заявлены доводы, согласно которым договор займа, права требования, вытекающие из которого, переданы ООО «Партнер» согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от 16.03.2023, в действительности ООО «Витязь» не заключался. 

Более того, судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО «ПРОЕКТОР» к ООО «ВИТЯЗЬ» о признании договора займа №б/н от 11.11.2019 г. незаключенным.

Реализация кредитором права на судебную защиту посредством подачи иска означает, что в отношении нарушенного права начат публичный механизм его защиты, при этом в начатом процессе не только истец реализует принадлежащее ему право на судебную защиту, но в силу действия принципов равенства и состязательности сторон, ответчик также реализует принадлежащее ему право на судебную защиту против притязаний истца.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца лишило бы ответчика права на судебную защиту посредством предъявления встречного иска к ООО «Витязь» ввиду выбытия из процессуальных правоотношений стороны по спорному договору.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПАРТНЕР» в заявлении о процессуальном правопреемстве. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023г по делу № А40- 281810/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                    О.О. Петрова