АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1083/2015

г.Калуга

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  25.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Канищевой Л.А.

                   ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего Государственного предприятия Калужской области «Дзержинский лесхоз» ФИО2

ФИО3 – представитель (дов. от 18.04.2018);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия Калужской области «Дзержинский лесхоз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А23-1083/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А23-1083/2015 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Калужской области "Дзержинский лесхоз" (далее - ГП КО "Дзержинский лесхоз"), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании недействительной сделки по продаже продольно-распилочного станка "Барс" и возмещении его стоимости в размере 459 228 руб. 53 коп.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требования, просил признать недействительной перечисление взыскателям в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника продольно-распилочного станка "Барс", 2010 г.в., взыскать стоимость продольно-распилочного станка "Барс", 2010 г.в. в размере, соответствующем оценке в сумме 390 344,25 руб., с Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом области данное уточнение не принято, поскольку в нем заявитель изменил одновременно, как предмет, так и основание своего требования. Дело рассмотрено с учетом первоначально заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2017 (судья А.В. Бураков) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи: Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Государственным предприятием Калужской области «Дзержинский лесхоз» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой перечисление взыскателям в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника продольно-распилочного станка «Барс». Взыскать стоимость продольно-распилочного станка «Барс» в размере, соответствующем оценке в сумме 390 344 руб. 25 коп., с Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что продольно-распилочный станок «Барс» в нарушение п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) был реализован службой судебных приставов после открытия конкурсного производства, в связи с чем данная сделка ничтожна и подпадает под нормы ст. 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.09.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим установлено, что ответчиком в рамках сводного исполнительного производства N 11940/13/27/40-СД был реализован продольно-распилочный станок "Барс" за 390 344 руб. 25 коп.

Согласно отчету оценщика N К1503-33/13 от 20.05.2015 стоимость предмета сделки на дату заключения оспариваемого договора составила 459 228 руб. 53 коп.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Применительно к пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры могут быть оспорены по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку являются сделками. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, в Дзержинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Калужской области (далее - Дзержинский РОСП Управления) на принудительном исполнении находились исполнительные производства в отношении должника-организации ГП "Дзержинский лесхоз" о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 4 712 167, 52 руб.

Возбужденные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 11940/13/27/40/СД.

31.10.2014 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП наложен арест на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с предварительной оценкой на общую сумму 1 136 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, в связи с чем, 24.02.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

28.04.2015 специалистом ООО "Ассистанс Групп" определена рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику - ГП "Дзержинский лесхоз".

20.05.2015 на основании заключения оценщика, судебным приставом- исполнителем Дзержинского РОСП Управления вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составляет 1 158 175,52 руб. Стоимость продольно - распилочного станка "Барс" составила 459 228,53 руб.

17.06.2015 судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП Управления вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и заявка на реализацию арестованного имущества N 40027/15/190635.

В соответствии с п. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

01.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Стоимость продольно-распилочного станка "Барс" после снижения цены на 15% составила 390 344,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, соглашение ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно отчету N 195 от 24.11.2015 о реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ГП "Дзержинский лесхоз", продольно-распилочный станок "Барс" 2010 г.в. был реализован по стоимости 390 344,25 руб.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены на депозитный счет Держинского РОСП.

27.11.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение, для дальнейшего перечисления средств взыскателю.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были перечислены взыскателям в рамках исполнительных производств, предметом исполнения которых является: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

В дальнейшем, исполнительные производства были окончены, в соответствии с п. 1. ч. 1. ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что сделка по продаже продольно-распилочного станка "Барс" была совершена между ТУФА по УГИ в Калужской области (Росимущество) и СГАУ КО "Лесопожарная служба Калужской области".

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность по возврату всего полученного по сделке должна возлагаться на стороны независимо от дальнейшего распределения денежных средств. Иной подход и установление лиц, получивших прямо или через третьих лиц имущественную выгоду от недействительных сделок, приведет к применению реституции в отношении лиц, не являющимся участниками спорного правоотношения (сделки).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае ответчиками по делу должны выступать стороны договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки должника от 28.11.2016, конкурсный управляющий ГП КО "Дзержинский лесхоз" ФИО2 по основанию, указанному в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил признать недействительной сделку по продаже продольно-распилочного станка "Барс", 2010 г.в., и взыскать стоимость продольно-распилочного станка "Барс", 2010 г.в., в размере, соответствующем оценке в сумме 459 228,53 руб., с Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Как следует из представленного в материалы дела уточненного заявления об оспаривании сделки должника от 30.01.2017, конкурсный управляющий должником просил признать недействительной сделкой перечисление взыскателям в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника - продольно-распилочного станка "Барс", 2010 г.в., взыскать стоимость продольно-распилочного станка "Барс", 2010 г.в., в размере, соответствующем оценке в сумме 390 344,25 руб., с Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также отметил, что спорная сделка ничтожна и подпадает под нормы ст. 168 ГК РФ.

В заявлении от 07.09.2017 конкурсный управляющий должником, ссылаясь только на пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в подпункте 7 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просил признать недействительной сделкой перечисление взыскателям в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника продольно-распилочного станка "Барс", 2010 г.в., взыскать стоимость продольно-распилочного станка "Барс", 2010 г.в., в размере, соответствующем оценке в сумме 390 344,25 руб., с Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением от 27.09.2017 Арбитражного суда Калужской области уточнение не принято.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим были одновременно уточнены как предмет заявленных требований, так и его основания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявления.

Кроме того, в уточненных заявлениях конкурсный управляющий новых ответчиков не указывал.

Как следует из договора купли-продажи от 12.11.2015 N 195/2015 надлежащими ответчиками являются Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и покупатель - СГАУ КО "Лесопожарная служба Калужской области". В случае же принятия судом области уточнения предмета требования (заявление от 07.09.2017): признать недействительной сделкой перечисление взыскателям в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника - продольно-распилочного станка "Барс", то ответчиками являются взыскатели, которым были перечислены деньги, а не Федеральная служба судебных приставов. При этом в материалах дела имеется постановление Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 22.04.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в котором имеются сведения каким взыскателям и в каком размере были перечислены денежные средства. Таким образом, конкурсный управляющий должника имел возможность заявить требования к ним, однако во всех трех заявлениях указывал ответчиком Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084 по делу N А40-89184/2012, определении Верховного суда РФ от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1593 по делу N А75-442/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу N АЗЗ-1239/15.

Судом апелляционной инстанции учтено, что суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему уточнить свои требования (определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017, определение от 11.01.2017). Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, однако в судебные заседания не являлся, постоянно просил рассмотреть требование в его отсутствие.

О том, что Дзержинский районный отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - ненадлежащий ответчик, было заявлено ответчиком еще при предоставлении конкурсным управляющим первоначального требования (отзыв от 11.01.2017). Несмотря на это конкурсный управляющий, уточняя заявление, указывал ответчиком Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов, то есть не согласился на замену ответчика, что, в силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, давало основание суду рассматривать дело по предъявленному иску.

С учетом вышеизложенного, доводы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Оценивая довод о неравноценном встречном исполнении обязательств, суды исходили из  того, что под таким исполнением будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Оспаривание сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержатся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена на условиях (по цене имущества) которые отличаются, но не существенно, от рыночной цены имущества, определенной оценщиком и отраженной в отчете от 20 мая 2015 N К1503-33/13.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что незначительное расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи и в отчете оценщика, не свидетельствует о явной и существенной неравноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с чем, отсутствовали основания считать, что сделка умышленно совершена по заниженной цене.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А23-1083/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Калужской области «Дзержинский лесхоз» (ОГРН:1084004000101, ИНН:4004403456) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                    Л.А. Канищева

                                                                                                        ФИО1