АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-4270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» на постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-4270/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142635, Московская область, город Орехово-Зуево, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652523, Кемеровская область – Кузбасс, город, Ленинск-Кузнецкий, улица Топкинская, дом 11, офис 9), обществу с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 42 12127630, 652523, Кемеровская область – Кузбасс, город, Ленинск-Кузнецкий, улица Топкинская, дом 11) о взыскании долга и процентов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, временный управляющий общества «КТС» ФИО3

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2021 (сроком действия по 31.12.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» - ФИО5 по доверенности от 10.02.22 (сроком действия до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (далее – общество МЗ «Тонар») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» (далее – общество «КТС») и обществу с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» (далее – общество «Профинтерстар») о солидарном взыскании 8 000 000 руб. задолженности по договору займа от 08.08.2019 № 1 (далее – договор), 1 912 645 руб. 39 коп. процентов за период с 10.08.2019 по 06.08.2020, 1 346 624 руб. 74 коп. процентов за период с 07.08.2020 по 20.09.2021. 

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и временный управляющий общества «КТС» ФИО3 

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) с общества «КТС» и общества «Профинтерстар» в пользу общества МЗ «Тонар» солидарно взыскана задолженность по договору в размере 8 000 000 руб., 1 296 251 руб. 95 коп. процентов за период с 10.08.2019 по 06.08.2020 и 1 963 018 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 20.09.2021, всего 11 259 270 руб. 13 коп. 

Постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с общества «КТС» в пользу общества МЗ «Тонар» взыскано 11 259 270 руб. 13 коп.; в удовлетворении иска к обществу «Профинтерстар» отказано.

В кассационной жалобе общество МЗ «Тонар», полагая, что апелляционный суд неправильно применил пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца к поручителю о взыскании задолженности  за период с марта по август 2020 года, просит постановление изменить, взыскав: с соответчиков в пользу истца в солидарном порядке 6 000 000 руб. основного долга по договору, с общества «КТС» в пользу истца - 2 000 000 руб. долга по договору, с соответчиков солидарно в пользу истца 893 593 руб. 08 коп. процентов за пользование суммой займа по договору, с общества «КТС» в пользу истца – 402 658 руб. 87 коп. процентов за пользование суммой займа по договору, с соответчиков в пользу истца 1 324 722 руб. 66 коп. неустойки по договору займа, с общества «КТС» в пользу истца 638 295 руб. 52 коп. неустойки по договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Профинтерстар» с доводами заявителя кассационной жалобы не согласилось, обжалуемое постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

От заявителя кассационной жалобы поступили письменные возражения на отзыв общества «Профинтерстар».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебного акта только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом МЗ «Тонар» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КТС» (заемщик) заключен договор, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб. на покрытие задолженности заемщика по налогам; в свою очередь, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в пункте 1.4 договора, и уплатить проценты на сумму займа в размере 15 % годовых (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 07.08.2020. 

Договор действует до 07.08.2020 (пункт 7.2 договора).

08.08.2019 общество МЗ «Тонар» и общество «Профинтерстар» (поручитель) заключили договор поручительства, согласно пункту 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору, включая в случае неисполнения заемщиком договорных обязательств, возврат суммы основного долга или его части, процентов, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов (пункт 2.1 договора). Договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации (пункт 5.1 договора).

09.08.2019 займодавец перечислил 10 000 000 руб. на счет МРИ ФНС России № 2 по Кемеровской области, указав в назначении платежа «По договору займа № 1 от 08.08.2019 за ООО «КузбассТрансСервис» ИНН 

<

***> по требованию от 25.09.2018 № 3614». 

Неисполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения общества МЗ «Тонар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание результаты проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизы, признав договор займа заключенным, а договор поручительства – действующим, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исходя из того, что срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, изучив данный вопрос, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 45), решение суда первой инстанции изменил, в иске к поручителю отказал, сделав вывод об истечении срока действия поручительства.

При этом, сопоставив условия спорных договоров, апелляционный суд установил, что поручительство прекращается 07.08.2020; соглашений о пролонгации договоров займа и поручительства не представлено; явно выраженная воля сторон в лице уполномоченных представителей на продление договора поручительства из имеющихся доказательств не следует.

Аргументированное ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение займодавца о том, что срок договора поручительства, установленный в пункте 5.1 указанного договора, не является определенным, апелляционным судом мотивированно отклонено (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленное в договоре условие о действии поручительства – на срок действия договора с учетом установления срока действия договора займа – 07.08.2020, свидетельствует об установлении срока поручительства с указанием на событие, срок наступления которого известен. 

Срок действия поручительства установлен до 07.08.2020, исковое заявление направлено в арбитражный суд 01.03.2021 за пределами срока, на которое было выдано поручительство, что исключает ответственность поручителя по обязательствам основного должника.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума № 45).

Из содержания пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Таким образом, при исследовании вопроса о прекращении поручительства, направленного на обеспечение обязанностей заемщика, подлежат применению условия договора поручительства о сроке его действия.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность перехода к выяснению действительной воли сторон при толковании договора в случае неясности буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и невозможности устранения этой неясности путем системного толкования договора (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Установленное в пункте 5.1 договора поручительства условие о действии поручительства – на срок действия договора с учетом установления срока действия договора займа – 07.08.2020, свидетельствует об установлении срока поручительства до 07.08.2020. 

Данное условие не содержит неясностей, требующих системного или иного вида толкования. Из буквального содержания данного условия следует, что воля сторон договора была направлена на прекращение обеспечения по истечении срока действия поручительства, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума № 45, сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть срок поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; этот срок не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. Указание на возможность продления срока поручительства приведено без учета пресекательного характера такого срока.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, согласованные сторонами условия спорных договоров, приведенное нормативно-правовое регулирование и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства, следует признать верным.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, включая положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО6

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1