Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111294/2016-134-571

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ЭРГОН ИНКОРПОРЕЙТ ЛТД

к TANDUM LIMITED, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛАЙН 2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED 

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

при участии: 

от истца – ФИО3 по апост. дов. от 22.02.2017г. №б/н (до перерыва, после перерыва не явился)

от ответчика (конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» ФИО4) – ФИО5 по дов. от 28.12.2017г. №003/КУ, 

 

установил:

ЭРГОН ИНКОРПОРЕЙТ ЛТД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к TANDUM LIMITED (далее – ответчик 1), Марданову Зауру Рамизу Оглы (далее – ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик 3), APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED (далее – ответчик 4) о признании недействительными договоров поручительства № б/н от 27.12.2013, № б/н от 02.02.2011, заключенных между TANDUM LIMITED, ФИО2, Обществом с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» на основании п. 1 ст. 166,  п. п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 181,  п. п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 388 ГК РФ, а также как несоответствующих требованиям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть совершенных с нарушением порядка ее одобрения и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания недействительными последующих сделок: договора цессии от 01.12.2012 № 12-05 между TANDUM LIMITED и APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED; договора цессии от 30.12.2013 № 13-12 между ФИО2 и APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED. 

Определением от 07.03.2017 произведена замена судьи Головкиной О.Г. на Бушмарину Н.В. 

Протокольным определением от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ООО «РУСЛАЙН 2000» ФИО4

Ответчики (1, 2, 4) в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Протокольным определением от 12.01.2018 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.01.2018г.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности явки представителя.

Суд оставил указанное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, поскольку каких либо документов в обоснование заявленного ходатайства и указанных в нем обстоятельств истцом не представлено.

Ответчик (3) поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении технической и почерковедческой экспертизы с целью установления давности изготовления решений единственного участника ООО «РУСЛАЙН 2000» об одобрении договоров поручительства; установления лиц, подписавших решения единственного участника ООО «РУСЛАЙН 2000» об одобрении договоров поручительства; установления фактической даты выполнения подписи и нанесения оттиска печати на указанных  договорах и решениях об одобрении.

Суд оставляет ходатайство ответчика (3) о проведении технической и почерковедческой экспертизы без удовлетворения, поскольку как пояснил суду представитель ответчика (3) он не может обеспечить явку в судебное заседание лиц, подписи которых на документах им оспариваются; оригиналы договоров, давность учинения подписи и нанесения оттиска печатей на которых им оспаривается, в распоряжении суда отсутствуют.

Временный управляющий ООО «РУСЛАЙН 2000» ФИО4 поддерживает исковые требования истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик (3) в лице генерального директора ФИО7 поддерживает исковые требования.

Ответчик (4) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2017 истец с 08.05.2014 является единственным участником ООО «РУСЛАЙН 2000».

02.02.2011 между ООО «РУСЛАЙН 2000» (Поручитель) и TANDUM LIMITED (Кредитор) был заключен договор поручительства № б/н (далее – договор).

Согласно условиям данного договора Поручитель обязуется солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Должником – ФИО8 его обязательств по договору займа № 07-10 от 01.02.2011, по договору займа № 01-10 от 27.04.2010, по договору займа № 02-10 от 01.06.2010, по договору займа № 03-10 от 01.06.2010, по договору займа № 04-10 от 22.06.2010, по договору займа № 05-10 от 09.07.2010, по договору займа № 06-10 от 11.07.2010, по договору займа № 08-10 от 02.02.2011; существенные условия основного обязательства Должника: по договору № 07-10 от 01.02.2011: сумма займа – 20 000 000 долларов США, срок выдачи займа – до 15.10.2015, проценты за пользования займом – 10% годовых. По договору № 01-10 от 27.04.2010 сумма займа – 2 000 000 долларов США, срок выдачи займа – до 27.11.2015, проценты за пользования займом – 10% годовых. По договору № 02-10 от 01.06.2010  сумма займа – 950 000 , срок выдачи займа – до 01.06.2015, проценты за пользования займом – 10% годовых. По договору № 03-10 от 01.06.2010 сумма займа – 950 000 долларов США, срок выдачи займа – до 01.06.2015, проценты за пользования займом – 10% годовых. По договору 04-10 от 22.06.2010 сумма займа – 20 000 000 долларов США, срок выдачи займа – до 22.06.2015, проценты за пользования займом – 10% годовых. По договору № 05-10 от 09.07.2010 сумма займа – 2 000 000 долларов США, срок выдачи займа – до 09.07.2015, проценты за пользования займом – 10% годовых. По договору № 06-10 от 11.07.2010 сумма займа – 7 400 000 долларов США, срок выдачи займа – до 22.07.2015, проценты за пользования займом – 10% годовых. По договору № 08-10 от 02.02.2011 сумма займа – 12 000 000 долларов США, срок выдачи займа – до 15.10.2015, проценты за пользования займом – 10% годовых (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует на срок до 01.08.2016. В случае, если в указанный срок Должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед Кредитором, поручительство сохраняет свою силу до полного исполнения Должником своих обязательств.

27.12.2013 между ООО «РУСЛАЙН 2000» (Поручитель) и ФИО2 Оглы (Кредитор) был заключен договор поручительства № б/н (далее – договор).

Согласно условиям данного договора Поручитель обязуется солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Должником – ФИО8 его обязательств по договору займа № 13-10 от 27.12.2013; существенные условия основного обязательства Должника: по договору № 13-10 от 27.12.2013: сумма займа – 6 270 000 долларов США, срок выдачи займа – до 01.01.2016г., проценты за пользования займом – 12% годовых. 

 Согласно п. 3.1 договора настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует на срок до 27.11.2016. В случае, если в указанный срок Должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед Кредитором, поручительство сохраняет свою силу до полного исполнения Должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (действующей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения  обязательства, которое возникнет в будущем.

01.12.2012 между TANDUM LIMITED (Цедент) и APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED (Цессионарий) заключен договор № 12-05 уступки права (цессии). 

Согласно данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) (включая право требовать оплаты суммы основного долга, процентов, неустойки и штрафов) к Должнику – ФИО8 по договору займа № 01-10 от 27.04.2010, право по иным соглашениям, обеспечивающим исполнение Должником-1 обязательств по договору займа № 01-10 от 27.04.2010. Право (требование) Цедента к Должнику по договору займа № 01-10 от 27.04.2010 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 525 555 долларов США, их которых 2 000 000 долларов США, сумма займа; 525 555 долларов США, сумма процентов. Право (требование) (включая право требовать оплаты суммы основного долга, процентов, неустойки и штрафов) к Должнику-1 по договору займа №02-10 от 01.06.2010, право по иным соглашениям, обеспечивающим исполнение Должником-1 обязательств по договору займа № 02-10 от 01.06.2010. Право (требование) Цедента к Должнику по договору займа № 02-10 от 01.06.2010 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 190 930 долларов США, их которых 950 000 долларов США, сумма займа; 240 930 долларов США, сумма процентов. Право (требование) (включая право требовать оплаты суммы основного долга, процентов, неустойки и штрафов) к Должнику-1 по договору займа № 03-10 от 01.06.2010, право по иным соглашениям, обеспечивающим исполнение Должником-1 обязательств по договору займа № 03-10 от 01.06.2010. Право (требование) Цедента к Должнику по договору займа № 03-10 от 01.06.2010 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 190 930 долларов США, их которых 950 000 долларов США, сумма займа; 240 930 долларов США, сумма процентов. Право (требование) (включая право требовать оплаты суммы основного долга, процентов, неустойки и штрафов) к Должнику-1 по договору займа № 04-10 от 22.06.2010, право по иным соглашениям, обеспечивающим исполнение Должником-1 обязательств по договору займа № 04-10 от 22.06.2010. Право (требование) Цедента к Должнику по договору займа № 04-10 от 22.06.2010 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 24 383 333 долларов США, их которых 20 000 000 долларов США, сумма займа; 4 383 333 долларов США, сумма процентов. Право (требование) (включая право требовать оплаты суммы основного долга, процентов, неустойки и штрафов) к Должнику-1 по договору займа № 05-10 от 09.07.2010, право по иным соглашениям, обеспечивающим исполнение Должником-1 обязательств по договору займа № 05-10 от 09.07.2010. Право (требование) Цедента к Должнику по договору займа № 05-10 от 09.07.2010 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 485 000 долларов США, их которых 2 000 000 долларов США, сумма займа; 485 000 долларов США, сумма процентов. Право (требование) (включая право требовать оплаты суммы основного долга, процентов, неустойки и штрафов) к Должнику-1 по договору займа №06/10 от 11.07.2010, право по иным соглашениям, обеспечивающим исполнение Должником-1 обязательств по договору займа № 06/10 от 11.07.2010. Право (требование) Цедента к Должнику по договору займа № 06/10 от 11.07.2010 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 8 810 347 долларов США, их которых 7 325 000 долларов США, сумма займа; 1 485 347 долларов США, сумма процентов. Право (требование) (включая право требовать оплаты суммы основного долга, процентов, неустойки и штрафов) к Должнику-1 по договору займа № 07-10 от 01.02.2011, право по иным соглашениям, обеспечивающим исполнение Должником-1 обязательств по договору займа № 07-10 от 01.02.2011. Право (требование) Цедента к Должнику по договору займа № 07-10 от 01.02.2011 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 23 294 783 долларов США, их которых 20 305 000 долларов США, сумма займа; 2 989 783 долларов США, сумма процентов. Право (требование) (включая право требовать оплаты суммы основного долга, процентов, неустойки и штрафов) к Должнику-1 по договору займа № 08-10 от 02.02.2011, право по иным соглашениям, обеспечивающим исполнение Должником-1 обязательств по договору займа № 08-10 от 02.02.2011. Право (требование) Цедента к Должнику по договору займа № 08-10 от 02.02.2011 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 13 766 666 долларов США, их которых 12 000 000 долларов США, сумма займа; 1 766 666 долларов США, сумма процентов. Общий объем денежных требований, уступаемых Цедентом Цессионарию по настоящему договору на момент его подписания, составляет 77 647 544 долларов США.

30.12.2013 между ФИО2 Оглы (Цедент) и APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED (Цессионарий) заключен договор № 13-12 уступки права (цессии). 

Согласно данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) (включая право требовать оплаты суммы основного долга, процентов, неустойки и штрафов) к Должнику – ФИО8 по договору займа №13-10 от 27.12.2013, право по иным соглашениям, обеспечивающим исполнение Должником-1 обязательств по договору займа № 13-10 от 27.12.2013. Право (требование) Цедента к Должнику по договору займа № 13-10 от 27.12.2013 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6 276 270 долларов США, их которых 6 270 000 долларов США, сумма займа; 6 270 долларов США, сумма процентов.

Оригиналы договоров поручительства и цессии для обозрения в судебном заседании представлялись представителем APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED и представители ЭРГОН ИНКОРПОРЕЙТ ЛТД  и ООО «РУСЛАЙН 2000» с ними были ознакомлены.

Истец считает, что договоры поручительства: от 02.02.2011 между ООО «РУСЛАЙН 2000» (Поручитель) и TANDUM LIMITED (Кредитор) и от 27.12.2013 между ООО «РУСЛАЙН 2000» (Поручитель) и ФИО2 Оглы (Кредитор) заключены с целью причинения вреда ООО «РУСЛАЙН 2000», являются недействительными, не были одобрены в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что послужило основанием для обращения с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действующей на момент заключения договоров поручительства) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять  и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

 В силу п. 12.1, 12.2 Устава ООО «РУСЛАЙН 2000» под крупной сделкой общества понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.

В силу п. 3-5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества или советом директоров; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

В материалы дела представлены оригиналы решений единственного участника ООО «РУСЛАЙН 2000»: № б/н от 15.04.2010, от 01.10.2013. 

Решением единственного участника ООО «РУСЛАЙН 2000» от 15.04.2010 единственный участник общества принял решение: одобрить крупную сделку и сделку с заинтересованностью – заключение между ООО «РУСЛАЙН 2000» (Поручитель) и компанией TANDUM LIMITED договора поручительства, в соответствии с которым ООО «РУСЛАЙН 2000» солидарно и в полном объеме отвечает за исполнение обязательств Должника – ФИО8, включая оплату суммы основного долга, процентов, неустойки и штрафов по нижеуказанным договорам: договору займа № 07-10 от 01.02.2011, договору займа № 01-10 от 27.04.2010, договору займа № 02-10 от 01.06.2010, договору займа № 03-10 от 01.06.2010, договору займа № 04-10 от 22.06.2010, договору займа № 05/10 от 09.07.2010, договору займа № 06/10 от 11.07.2010, договору займа № 08/10 от 02.02.2011. 

Решением единственного участника ООО «РУСЛАЙН 2000» от 01.10.2013 единственный участник общества принял решение: одобрить крупную сделку и сделку с заинтересованностью – заключение между ООО «РУСЛАЙН 2000» (Поручитель) и ФИО2 Оглы договора поручительства, в соответствии с которым ООО «РУСЛАЙН 2000» солидарно и в полном объеме отвечает за исполнение обязательств Должника – ФИО8, включая оплату суммы основного долга, процентов, неустойки и штрафов по договору займа существенные условия основного обязательства должника: сумма займа – 6 270 000 долларов США, срок займа – до 01.01.2016, проценты за пользование займом – 12% годовых.

Кроме того, суд при разрешении спора учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как усматривается из отзыва APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED при заключении оспоримых сделок TANDUM LIMITED и ФИО2 были представлены копии решений единственного участника ООО «РУСЛАЙН 2000» об одобрении совершения сделок – договоров поручительства от 02.02.2011 и 27.12.2013.

Таким образом, TANDUM LIMITED и ФИО2 не знали и не должны были знать о возможном совершении спорных сделок с нарушением, как утверждает истец в исковом заявлении, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного и учитывая, что спорные договоры поручительства были в надлежащем порядке одобрены единственным участником ООО «РУСЛАЙН 2000», суд не находит оснований для признания спорных договоров поручительства недействительными, поскольку они заключены с соблюдением требований, предъявляемых ст. 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества.

Ответчик (APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2005 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 для оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений подп. 1 п. 11 постановления от 16.05.2014 № 28, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника (акционера) общества.

Исходя из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Одобрение единственным участником ООО «РУСЛАЙН 2000» спорных сделок произведено 15.04.2010 и 01.10.2013, спорные договоры поручительства заключены 02.02.2011 и 27.12.2013.

Истец с 08.05.2014 является единственным участником ООО «РУСЛАЙН 2000» и при приобретении доли общества истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота, перед совершением сделки по приобретению общества должен был ознакомиться с бухгалтерской и иной документаций общества, был вправе истребовать у продавца всю документацию и сведения, касающиеся деятельности ООО «РУСЛАЙН 2000» и имел реальную возможность выявить факт совершения оспариваемой сделки. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что участнику создавались какие-либо препятствия в реализации его прав, в том числе на получение информации о деятельности общества, в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данный иск заявлен истцом 16.05.2016.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о применении последствий недействительности сделок, в виде признания недействительными сделок: договора цессии от 01.12.2012 №12-05 между TANDUM LIMITED и APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED; договора цессии от 30.12.2013 № 13-12 между ФИО2 и APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными сделок: договора цессии от 01.12.2012 № 12-05 между TANDUM LIMITED и APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED; договора цессии от 30.12.2013 № 13-12 между ФИО2 и APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED являются по существу самостоятельными исковыми требованиями и никак не связаны с предметом настоящего иска касательно возможных последствий недействительности сделок.

Кроме того, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Таким образом, предъявление любого иска в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следовало из пояснений истца, предъявление данного иска было обусловлено тем, что в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-203020/2016 о банкротстве ООО «РУСЛАЙН 2000» были заявлены требования кредитора APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED, основанные на неисполнении оспариваемых договоров поручительства от 02.02.2011 и от 27.12.2013.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (снятому впоследствии истцом с рассмотрения) до вступления в силу вынесенного судом в рамках дела о банкротстве № А40-203020/2016 определения суда от 11.07.2017, которым требования APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED были признаны необоснованными и во включении требований указанного лица в реестр требований кредиторов  ООО «РУСЛАЙН 2000» было отказано, истец указывал на то, что вступление в силу определения суда от 11.07.2017 будет означать, что заключение договоров поручительства от 02.02.2011 и от 27.12.2013 не повлекло и не может повлечь неблагоприятных последствий для ООО «РУСЛАЙН 2000» или истца.

Следовательно, как далее указывает истец, принципиальное право истца на обращение в арбитражный суд зависело от результата рассмотрения апелляционной жалобы APELDON CONSULTANTS (OVERSEAS) LIMITED на определение суда от 11.07.2017 по делу № А40-203020/2016 (л.д. 4 т. 5).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 №09АП-38876/2017 определение суда от 11.07.2017 оставлено без изменения, при этом со ссылкой на ст. 367 ГК РФ поддержан вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 02.02.2011 между TANDUM LIMITED и ООО "РУСЛАЙН 2000" прекратил свое действие 27.11.2015.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                    

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 195, 199, 421, 361, 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "РУСЛАЙН 2000" о проведении экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                              Н.В. Бушмарина