ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5027/2024

г. Челябинск

23 мая 2024 года

Дело № А34-16153/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2024 по делу № А34-16153/2023.

 

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 15.12.2023 № 05/26 об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО «Альфа Банк».

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «Альфа-Банк», банк).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мотивировочная часть  судебного акта содержит неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административный орган и банк ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела Арбитражного суда Курганской области № А34-9256/2023 судами установлены следующие обстоятельства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита от 18.10.2022 № F0CRBM10221017001729 (далее - кредитный договор), согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2 895 000 рублей сроком на 60 месяцев. 

Одновременно ФИО1 заключены следующие договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: 

- Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № F0CRBM10221017001729 от 18.10.2022 программа 1.02 (сумма страховой премии – 17 801, 36 руб.), 

- Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья+ защита от потери работы» № L0302/541/00349024/1 от 18.10.2022 программа 1.4.3 (сумма страховой премии – 677 082,62 руб.: страховая премия по рискам «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного» - 442 587,60 руб., страховая премия по риску «Потеря работы» - 234 495 руб.).

Заявителем 29.03.2023 (вх. № 421/ж-2023) подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Курганской области о нарушении прав потребителя путем включения в кредитный договор условий  о дополнительных услугах в отсутствие согласия потребителя. 

Ответом от 27.04.2023 № 45-00-05/04-633-2023 Управление Роспотребнадзора по Курганской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Альфа-Банк» отказано. В обоснование отказа указано на отсутствие в обращении исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (далее – Постановление № 336). При этом указано, что в действиях АО «Альфа-Банк» усматриваются признаки нарушений требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2023 по делу № А34-9256/2023 признан незаконным отказ Управление Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк», выраженный в письме от 27.04.2023 № 45-00-05/04-633-2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда от 26.09.2023 по делу № А34-9256/2023 оставлено без изменений, апелляционные жалобы акционерного общества «Альфа-банк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области – без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения суда по делу № А34-9256/2023 ранее поданное ФИО1 29.03.2023 обращение вновь рассмотрено административным органом.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением вынесено определение № 05/26 от 15.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование вынесения вышеназванного определения, административный орган указал, что для обоснованного вывода о наличии в действиях АО «АЛЬФА-БАНК» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являющихся поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, доказательственной базы, представленной ФИО1, недостаточно. Представленные ФИО1 документы к обращению, не являются относимыми и достаточными доказательствами, указывающими на наличие события административного правонарушения. С целью всесторонней и объективной оценки и рассмотрения обращения потребителя ФИО1 требуется непосредственное взаимодействие с финансовой организацией - АО «АЛЬФА-БАНК» с целью проведения проверки в отношении доводов о наличии противоправных действий со стороны кредитора. Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом. Основания для организации контрольно-надзорного мероприятия, необходимого для проверки всех обстоятельств обращения и сбора относимых и допустимых доказательств в непосредственном взаимодействии уполномоченного органа с кредитной организацией, у Управления отсутствуют.

Не согласившись с определением № 05/26 от 15.12.2023, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем Управлению надлежало рассмотреть обращение ФИО1 в установленном КоАП РФ порядке. Между тем, на момент вынесения решения судом первой инстанции истекли сроки привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 4 постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Следовательно, ФИО1, будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта экономической деятельности, и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, определение от 15.12.2023 № 05/26 об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО «Альфа-Банк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом.

Вывод суда первой инстанции об обязанности административного органа при получении соответствующего заявления лица, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения и рассмотреть его в установленном КоАП РФ порядке, соответствует действующему законодательству.

 Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 247-ФЗ).

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в оспоренном определении  указал на действие моратория в отношении проведения проверок, введенного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Пунктом 3 Постановления № 336 введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 годах на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

На основании пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закон № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  без проведения контрольных (надзорных) мероприятий и действий, предусмотренных Законом № 248-ФЗ, административный орган на основании заявления ФИО1 от 29.03.2023 и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязан  рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2023 по делу № А34-9256/2023, вступившим в законную силу 05.12.2023, признан незаконным отказ Управление Роспотребнадзора по Курганской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк», выраженный в письме от 27.04.2023 № 45-00-05/04-633-2023, по заявлению ФИО1 от 29.03.2023.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство декларирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что, в свою очередь, предполагает их безусловное исполнение всеми участниками гражданских и административных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности без исключения.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении заявления ФИО1 от 29.03.2023 Управлением в нарушение обязательного для исполнения судебного акта принято решение, содержащее выводы о невозможности проведения проверки по заявлению ФИО1

Данные действия Управления нельзя признать соответствующими требованиям Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Управлением неправомерно вынесено определение от 15.12.2023 № 05/26 об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО «Альфа Банк» по изложенным в нем основаниям, связанным с невозможностью установления события административного правонарушения ввиду невозможности проведения проверки, поскольку в данном случае подлежали применению нормы КоАП РФ.

Также административным органом не была дана должная оценка обстоятельствам, приведенным заявителем.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Между тем, административный орган неправомерно указал, что для обоснованного вывода о наличии в действиях АО «АЛЬФА-БАНК» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являющихся поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, доказательственной базы, представленной ФИО1, недостаточно. Представленные ФИО1 документы к обращению, не являются относимыми и достаточными доказательствами, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с заявлением (жалобой) представила административному органу копии заявления на получение кредита, кредитного договора с АО «Альфа-Банк», договоров (полисов) страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», выписки по счету, и этих материалов было достаточно для установления в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора от 18.10.2023).

Объектом являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

При этом условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как установлено судом, 18.10.2022 между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита № F0CRBM10221017001729, предусматривающий выдачу кредита наличными.

Пунктом 11 договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» предусмотрено: «Добровольная оплата Заемщиком, по договору (-ам) дополнительной (- ых) услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы», кредитными средствами, и любые иные цели по усмотрению Заемщика».

Анкета-заявление на получение Кредита наличными номер заявки F0CRBM10221017001729 от 18.10.2022 содержит следующее: «Я добровольно изъявляю желание заключить Договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору Кредита по сравнению со Стандартной процентной ставкой с ООО «АлъфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» на срок 3 мес., стоимость которой составляет 17801,36 рублей за весь срок действия Договора страхования, с проставлением типографическим способом: «Да». 

Также в Анкете-заявлении на получение Кредита наличными номер заявки F0CRBM10221017001729 от 18.10.2022 указано: «Я добровольно изъявляю желание заключить Договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» на срок 60 мес., стоимость которой составляет 677 082,60 рублей за весь срок действия Договора страхования», с проставлением, типографическим способом: «Да». «В случае моего волеизъявления на оформление дополнительных (-ой) услуг (-и) и принятия Банком решения о возможности заключения со мной Договора Кредита, прошу сумму Кредита, запрошенную мной при подаче настоящей Анкеты-Заявления, увеличить на общую стоимость дополнительных услуг, в размере 694883,96 руб. и оплатить дополнительные услуги за счет Кредита по Договору Кредита».

18.10.2022 между Назаренко КВ. и ООО «АлъфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования по программе (-ам) «Страхование жизни. и здоровья + защита от потери работы» № 0302/541/00349024/1 (Программа 1.4.3), «Страхование жизни и здоровья» № F0CRBM10221017001729.

Таким образом, в Анкете-заявлении на получение Кредита наличными номер заявки F0CRBM10221017001729 от 18.10.2022 согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено типографическим способом с проставлением соответствующей отметки [V] возле слова «Да», при этом отсутствуют сведения о выражении потребителем в письменной форме своего согласия на заключение договоров страхования.

Возможность отказаться от указанных услуг страхования потребителю не предоставлена, поскольку подписание документов совершено простой электронной подписью под их условиями в целом. Кроме того, страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту, в то время как потребитель не имел цели получения кредита на оплату страховых премий в пользу страховой компании.

Составление договора и иных документов, связанных с ним, в машинописной форме с заранее напечатанной отметкой в виде символа [V] и внесенными напротив этого символа сведениями об ознакомлении и согласии с предложенными условиями типографическим способом в виде слова «ДА» не свидетельствует о выборе потребителем соответствующих услуг и желании их приобрести в своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Поскольку в Анкете-заявлении на получение Кредита наличными номер заявки F0CRBM10221017001729 от 18.10.2022 отсутствуют сведения о выражении ФИО1 в письменной форме своего согласия на заключение договоров страхования, то включение банком в договор потребительского кредита № F0CRBM10221017001729 от 18.10.2022 пункта 11, содержащего условие  - «Цели использования заемщиком потребительского кредита» - «Добровольная оплата Заемщиком, по договору (-ам) дополнительной (- ых) услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы», кредитными средствами, и любые иные цели по усмотрению Заемщика», является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» включило в договор потребительского кредита № F0CRBM10221017001729 от 18.10.2022 условие о цели использования потребительского кредита на оплату дополнительной услуги по страхованию, чем ущемило права ФИО1

С учетом изложенного, в действиях АО «Альфа-Банк» имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При этом включение исполнителем услуг в договор условий, ущемляющих права потребителя, не могут быть отнесены к категории длящихся административных правонарушений, поскольку с момента подписания договора административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является оконченным.

В данном случае датой заключения договора является 18.10.2022, с указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, который истек 17.10.2023.

С учетом установленного обстоятельства истечения срока давности привлечения АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на  дату  принятия решения судом первой инстанции, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспоренного определения административного органа от 15.12.2023 № 05/26.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2024 по делу № А34-16153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев  

 

                                                                                   А.П. Скобелкин