Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5038/2024

«12»

августа

2024  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«29»

июля

2024  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«12»

августа

2024  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой А.Д.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании предупреждения незаконным,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Зеленоградском районе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: учредитель ФИО1 - на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2 - на основании доверенности (участвует онлайн);

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения;

от третьего лица: представитель ФИО4 - на основании удостоверения, доверенности; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным выданного Управлением предупреждения от 25 марта 2024 года № 039/01/14.1-217/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Зеленоградском районе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе», третье лицо).

В ходе судебного заседания представители общества заявление поддержали, просили суд предъявленное требование удовлетворить.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Представитель третьего лица, поддержав позицию Управления, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе» обратилось в УФАС с заявлением о нарушении обществом Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление выдало обществу оспариваемое предупреждение от 25 марта 2024 года № 039/01/14.1-217/2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение), согласно которому в связи с наличием в действиях общества в лице учредителя ФИО1, выразившихся в недобросовестной конкуренции путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе» и (или) нанести ущерб его деловой репутации, путем распространения на интернет - страницах чатов жильцов «Ривьера 1, 2, 3 дом» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ненадлежащей информации, в число которой входит распространение порочащих сведений об ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе», выраженной в необоснованной негативной оценке деятельности юридического лица, в том числе относительно способов и условий оказания услуг, качества оказываемых услуг, об отсутствии квалифицированных специалистов, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило общество о необходимости в срок до 25 апреля 2024 года устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, путем:

- прекращения распространения на интернет - страницах чатов жильцов собственников жилых помещений многоквартирных домов и любыми иными способами ложных, неточных или искаженных сведений в отношении ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе» для чего разместить в чатах жильцов «Ривьера 1, 2, 3 дом» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отзыв ранее распространенных сообщений с вышеуказанной информацией, а также иных подобных сообщений;

- недопущения случаев признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, в последующем.

Общество не согласилось с предупреждением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании предупреждения незаконным.

В обоснование заявления общество указало на отсутствие конкурентных отношений (соперничества, состязательности на одном товарном рынке) между обществом и ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе». Также заявитель полагает, что предупреждение не является исполнимым в силу неопределенности предписываемых действий; антимонопольный орган не должен выдавать предупреждение, содержащее неясно изложенные, допускающие неоднозначное толкование и (или) неопределенные действия.

Управление с предъявленным требованием не согласилось по доводам, приведенным в письменном отзыве.

ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе» со ссылкой на изложенные в письменном отзыве аргументы поддержало позицию Управления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания направленного ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе» в УФАС заявления следует, что на интернет - страницах чатов жильцов «Ривьера 1, 2, 3 дом» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обществом (заявителем) распространялись порочащие сведения об ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе», выраженные в необоснованной негативной оценке деятельности юридического лица, в том числе относительно способов и условий оказания услуг, качества оказываемых услуг, содержащие указание на недобросовестный характер хозяйственной и предпринимательской деятельности в виде фальсификации результатов деятельности, неисполнения своих обязательств по отношению к собственникам жилых помещений.

Установив, что такие сведения не являются достоверно подтвержденными, Управление по правилам статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдало обществу предупреждение в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 135-ФЗ.

Статьей 14.1 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Российская Федерация является участником Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статья 10 bis которой возлагает на страны-участницы обязанность обеспечить гражданам стран, участвующих в союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ от осуществления предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из перечня названных в Законе о защите конкуренции форм недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 - 14.8), а также из закрепленного в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понятия «недобросовестная конкуренция» следует, что все такие действия обладают единой целью - они содержательно направлены на ущемление прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Для признания действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, необходимо и достаточно, чтобы указанные действия содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

- совершались хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В рассматриваемой ситуации общество (заявитель) является хозяйствующим субъектом в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность при ведении экономической деятельности в качестве участника рынка; целью деятельности заявителя является получение прибыли за счет оказания услуг.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заявитель и ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе» осуществляют деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, то есть осуществляют один и тот же вид деятельности на одном товарном рынке, что свидетельствует о том, что они являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке управления общим имуществом многоквартирных домов.

Следовательно, является ошибочным утверждение заявителя об обратном.

Суд также отмечает, что Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220, не содержит обязанности по проведению анализа товарного рынка в целях выдачи предупреждения, кроме как по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, в случае выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства по статьям 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8, 15 Закона о защите конкуренции, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется.

Вопреки доводу общества о недоказанности наличия конкурентных отношений между обществом и ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе» суд отмечает, что согласно письму ФАС России от 25 декабря 2018 года № СП/106730/18 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений» по вопросу выдачи предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства потенциальному участнику рынка, в частности, связанного с недобросовестной конкуренцией, - лицо, фактически не осуществляющее деятельность на товарном рынке, но имеющее потенциальную возможность выхода на рынок, может быть признано совершившим акт недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что общество и ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе» осуществляют один и тот же вид деятельности на одном товарном рынке; ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе» представило в УФАС скриншоты сообщений, направленных ФИО1 (учредителем общества), из содержания которых следует, что ФИО1 находится в процессе создания новой управляющей организации (создания хозяйствующего субъекта-конкурента), и тем самым является лицом, имеющим потенциальную возможность выхода на товарный рынок, на котором осуществляет деятельность ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе». Следовательно, ФИО1, являясь учредителем общества, считается конкурентом ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе».

В свою очередь, рассматривая вопрос о квалификации распространяемой заявителем информации в качестве дискредитирующей, УФАС правомерно исходило из следующего.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентов (потребителей и иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечения потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту-конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Управлением установлено и документально подтверждается имеющимися в деле материалами, что общество в лице его учредителя ФИО1 в чатах жильцов многоквартирных домов «Ривьера 1, 2, 3», которые находятся под управлением ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе», распространялась информация следующего содержания:

- «Лучший дом не платят они кидают людей...от них надо убегать, один негатив» (07 ноября 2023 года, 11:01);

- «...надо задуматься об этой отстойной УК, может в соседнюю попросимся?».

Суд обращает внимание, что указанная распространенная информация не подкреплена какими-либо доказательствами (судебными актами, информацией об отказе потенциальных работников заключать договоры, наличием непогашенных задолженностей перед контрагентами, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и т.д.). Кроме того, имеет место прямой призыв к переходу клиентов ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе» к другом хозяйствующему субъекту-конкуренту.

При этом в опровержение вышеперечисленных утверждений ФИО1 в материалы дела представлены скриншоты отзывов жильцов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе», из которых следует, что ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе» качественно предоставляет услуги потребителям.

Следовательно, распространенная ФИО1 информация является необоснованными субъективными выводами о деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента - ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе», и тем самым является ненадлежащей и неполной информацией о конкуренте, его товарах и услугах, то есть дискредитирующей. В данном случае вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 года по делу № А56-17708/2014, деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Особенности функционирования некоторых товарных рынков заключаются в том, что у потенциальных потребителей услуг, реализуемых на таких рынках, формируется устойчивое мнение о законных и добросовестных способах оказания этих услуг.

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Распространение дискредитирующей информации негативно отражается на деловой репутации хозяйствующего субъекта, что может привести к перераспределению спроса на оказываемые услуги в пользу хозяйствующего субъекта-конкурента.

По мнению суда, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях общества в лице учредителя ФИО1 содержатся признаки недобросовестной конкуренции, выразившейся в распространении дискредитирующей информации об ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе», что не соответствует требованиям статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 6 и 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В связи с наличием в действиях заявителя признаков нарушения статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в недобросовестной конкуренции путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе» и (или) нанести ущерб его деловой репутации, Управлением правомерно выдано предупреждение о необходимости в срок до 25 апреля 2024 года устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, путем:

- прекращения распространения на интернет - страницах чатов жильцов собственников жилых помещений многоквартирных домов и любыми иными способами ложных, неточных или искаженных сведений в отношении ООО «Лучший дом в Зеленоградском районе», для чего разместить в чате жильцов «Ривьера 1, 2, 3 дом» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отзыв ранее распространенных сообщений с вышеуказанной информацией, а также иных подобных сообщений;

- недопущения случаев признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 135-ФЗ, в последующем.

При этом является несостоятельной позиция заявителя о неопределенности предупреждения, поскольку согласно разъяснениям Президиума ФАС России от 07 июня 2017 года № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», для достижения целей выдачи предупреждения антимонопольный орган вправе предоставить по письменному ходатайству хозяйствующего субъекта, которому выдано предупреждение, разъяснения предупреждения, которые не должны выходить за пределы предупреждения и расширять содержащиеся в нем требования.

Указанное положение в части возможности разъяснения предупреждения антимонопольного органа может быть применимо и к предупреждениям, выданным по иным статьям Закона о защите конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Суд отмечает, что заявитель с ходатайством о предоставлении разъяснений по вынесенному предупреждению в УФАС не обращался.

На основании вышеизложенного, вынесенное УФАС предупреждение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)