4100/2023-123311(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9223/2023

г. Архангельск

02 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  Россия 127006, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул.  Авиаторов, дом 4В),  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163057, 

<

...>)  

о взыскании 75 003 руб. 84 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2  (доверенность от 01.11.2022),  

установил:

публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ЛЕССЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 75 003  руб. 84 коп. убытков, причинённых истцу в результате повреждения волоконно- оптической линии связи 22.05.2021.  

Определением арбитражного суда от 14 августа 2023 года исковое заявление  принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу,  суд определением от 09 октября 2023 года перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Севзапдорстрой".  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен  по основаниям, изложенным в отзыве. Считает себя ненадлежащим ответчиком,  поскольку транспортное средство, повредившее принадлежащую истцу линию связи  

было передано по договору аренды экскаватора с экипажем от 01.05.2021  третьему лицу.  

Определением от 09.10.2023 суд известил стороны о том, что в случае  готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц  участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не  представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по  существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

Истцу принадлежит волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) на участке  Долматово - Няндома - Каргополь - Коноша.  

Как следует из определения об отказе в возбуждении производства по делу об  административном правонарушении от 23.06.2021 № 1299, вынесенного участковым  уполномоченным полиции ОМВД России "Няндомский", 23.05.2021 при проведении  работ по очистке откоса дороги на участке Долматово - Няндома - Каргополь на 12 км.  417 м от дер. Лазаревская экскаватором, принадлежащим ответчику, произошел обрыв  принадлежащей истцу линии ВОЛС.  

Актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" от  23.05.2021, составленным инженером электросвязи УЭТС ФИО3 установлено,  что земляные работы проводились в охранной зоне кабельной линии с использованием  строительной техники (экскаватор) без полученного в установленном порядке  согласования .  

Стоимость восстановительных работ, выполненных межрегиональным  филиалом "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком" на основании акта 14.09.2021 составила  75 003 руб. 84 коп., которые оплачены истцом по платежному поручению от  15.10.2021 № 795749.  

Письмом от 06.03.2023 № 5/1-05-05-Исх-00016/23 истец предложил ответчику  возместить причиненный ущерб.  

Отказ в добровольном удовлетворении требований о возмещении ущерба  послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  

транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной  опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично  также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего  Кодекса.  

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа  о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей  (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).  

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом в силу положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать  отсутствие вины в причинении вреда лежит на его причинителе.  

Ответчик не отрицает факт обрыва кабеля ВОЛС принадлежащим ему  экскаватором, управлявшимся его работником, однако указал, что данная техника  была предана третьему лицу на основании договора аренды транспортного средства с  экипажем от 01.05.2021, в связи с чем ответчик полагает, что надлежащим ответчиком  является ООО "Севзапдорстрой".  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу положений пункта 1 статьи 636 ГК РФ предоставляемые арендатору  арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного  средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в  соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды  транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг  услуг, предоставляемых арендатору.  

Согласно статье 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим  лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами,  оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными  главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное  требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред  возник по вине арендатора.  

При таких обстоятельствах, именно ответчик является лицом, обязанным  возместить причиненный принадлежащим ему транспортным средством истцу ущерб.  

Размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 75 003 руб. 84 коп. убытков. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССЕРВИС" (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН  

<

***>) 75 003 руб. 84 коп. убытков, а также 3000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Распопин