ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9099/2019

Дело № А41-51095/16

13 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО Правовой центр «Эксперт»: ФИО2 (доверенность от 21.11.2018 г);

от конкурсного управляющего  ООО «ПромАльянс» ФИО3: ФИО4 (доверенность от 22.07.2019 г);

от LAKERSON DIVISION LTD: ФИО5 (доверенность от 24.01.2019 г); 

от ООО  КБ «Металлург»: ФИО6 (доверенность № 31 от 02.09.2019 г); 

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ООО Правовой центр «Эксперт»  на определение  Арбитражного суда Московской области  от 18.03.2019 по делу № А41-51095/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-51095/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАльянс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 заявление ООО КБ «Металлург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромАльянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ПромАльянс» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4, публикация сообщения о чем, была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» № 243 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 в отношении ООО «ПРОМАЛЬЯНС» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 в отношении ООО «ПромАльянс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15 мая 2018 года, конкурсным управляющим ООО «ПромАльянс», утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4. 

16.11.2018 кредитор ООО Правовой центр «Эксперт» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) № 11082015-Ц от 11.08.2015, заключенного между ООО «ПромАльянс» и Лейкерсон Дивижн Лтд, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу №А41-51095/16 в удовлетворении заявления ООО Правовой центр «Эксперт» о признании договора уступки права требования (цессии) № 11082015-Ц от 11.08.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО Правовой центр «Эксперт»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу №А41-51095/16 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вынося судебный акт, суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам, представленным заявителем, несмотря на то, что таковые доказательства в материалы обособленного спора представлены.

По мнению апеллянта, судебный акт вынесен при отсутствии исследования и анализа фактических обстоятельств. При всей сложности и неоднозначности ситуаций связанных с мнимостью сделок, учитывая то, что в подобных спорных ситуациях документы оформлены надлежащим образом и выявить реальность намерений сторон возможно только при условии всестороннего полного анализа всей совокупности доводов и доказательств, судом первой инстанции не дано оценки ни одному доводу заявителя, не сделано ни одного самостоятельного вывода кроме вывода о недоказанности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор ООО Правовой центр «Эксперт» обратился в суд с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) №11082015-Ц от 11.08.2015г., заключенного между ООО «ПромАльянс» и «ЛейкерсонДивижн ЛТД», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Указанное заявление ООО «Правовой центр «Эксперт» было рассмотрено судом первой инстанции и признано необоснованным – в удовлетворении заявления судом отказано.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона Российской Федерации о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знал об это, если она признана заинтересованным лицом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию»

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка между ООО «ПромАльянс» и Компанией «ЛейкерсонДивижн ЛТД» не была направлена на причинение вреда кредиторам и является законной.

В соответствии с указанным договором Компания Лейкерсон Дивижн ЛТД уступило ООО «ПромАльянс» права требования к ЗАО «Фирма ЭПО» по следующим договорам, заключенным между ЗАО «Фирма ЭПО» (Должник) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (первоначальный кредитор): кредитные договоры No00-020/к-12 от 28 февраля 2012 г., No 00-021/к-12 от 16 марта 2012 г., а также по договорам, заключенным в обеспечение кредитных договоров, в том числе договоры залога:

-договор о залоге оборудования No 034/020-12 от 28 февраля 2012 года;

-договор об ипотеке (залоге недвижимости) No 036/020-12 от 16 марта 2012года;

-договор о залоге оборудования No 168/020-12 от 18 октября 2012 года;

-договор о последующем залоге оборудования No 037/021-12 от 22 марта 2012 года.

Заявитель указывает, что на дату заключения договора уступки требования (цессии) No 11082015-Ц от 11 августа 2015 года Арбитражным судом Московской области в отношении ЗАО Фирма «ЭПО» определением от 23 декабря 2013 г. была введена процедура внешнего управления.

Заявитель указал, что согласно оспариваемому договору ООО «ПромАльянс» должно было приобрести право требования к организации банкроту и просил суд признать сделку недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. 

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Лицо, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязано доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки мнимой, в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Оспариваемая сделка была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по настоящему делу требование Компании «ЛейкерсонДивижн ЛТД» на сумму 83 475 068 руб. 50 коп. основного долга и 24 605 893 руб. 27 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромАльянс».

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по настоящему делу по рассматриваемой сделке вступило в законную силу, обжаловано не было.

Доказательств аффилированности должника и Компании «ЛейкерсонДивижн ЛТД» в материалы дела не представлены.

Сделка не является мнимой, злоупотребления правом со стороны Компании «ЛейкерсонДивижн ЛТД» и ООО «ПромАльянс» не усматривается.

ООО Правовой центр «Эксперт» не доказана совокупность условий, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - отсутствует совокупность оснований для признания договора уступки права требования (цессии) №11082015-Ц от 11 августа 2015 г. недействительной сделкой и, как следствие, для применения последствий ее недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Правовой центр «Эксперт».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области  от 18.03.2019 по делу №А41-51095/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина