ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-182/2020

г. Чита

31 января 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2023 года по делу № А10-182/2020,

по заявлению финансового управляющего ФИО3  ФИО4 о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

в деле о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, адрес места регистрации: 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5, действовавшего по доверенности от 25.01.2024,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании задолженности по уплате налогов и сборов в размере 12 953 060,60 руб. общим обязательством супругов – ФИО3 (должник) и ФИО2.

 

Определением суда от 30.11.2023 заявление удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с определением от 30.11.2023, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не доказан факт использования денежных средств, в виде невыплаченных налогов ООО «БайкалМонтажСтрой», на нужды семьи; не доказан факт того, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из них преступным путем. Должник указывает на пропуск срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением. Правомерность признания общим обязательством супругов задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество в размере 3 118,60 руб. подателем жалобы не оспаривается.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и ее требование.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Определением суда от 15.07.2020 в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования ФНС России в сумме 12 953 060,60 руб., из которых: 12 952 965 руб. – основной долг, 95,62 руб. – пени.

Согласно представленной уполномоченным органом расшифровке задолженности, а также как установлено судом ранее при рассмотрении требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей образовалась в связи с неисполнением должником следующих обязательств:

- по уплате налога на имущество физических лиц за период 2016-2017 годы в отношении объекта - квартира, 75,50 кв.м., по адресу: пер. Волконского, 1а, 44, г Улан-Удэ, дата регистрации: 22.07.2015;

- по уплате транспортного налога за период 2015-2017 годы в отношении объекта - автомобиля АUDI Q7, 2008 г.в., 280 л.с., гос. рег. знак 

<

***> дата регистрации 14.01.2016;

- в отношении ООО «БайкалМонтажСтрой» с 30.06.2016 по 07.12.2016 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.08.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки выявлено уклонение от уплаты НДС в бюджет Российской Федерации в крупном размере, налоговым органом вынесено решение № 14-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2017 сумма начисленных налогов, пеней и штрафов составила: налог – 22 113 606 рублей, пени – 6 116 020 рублей, штраф - 742 693 рубля.

По данному факту 28.04.2017 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «БайкалМонтажСтрой» ФИО6 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Постановлением от 16.10.2017 уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия подан в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.12.2017 удовлетворен иск о взыскании с ФИО3 вреда, причиненного бюджетной системы в результате неуплаты налогов, предусмотренный частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 01.03.2018.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 (должник) занимал должность генерального директора с 01.08.2013 по 13.10.2013 и с 04.07.2017 по настоящее время.

ФИО2 являлась учредителем ООО «БайкалМонтажСтрой»: с 21.10.2013 по 03.07.2017 с долей в уставном капитале 100 %; с 04.07.2017 по 12.07.2017 с долей в уставном капитале 90,91 %.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании требования уполномоченного органа общим обязательством супругов, указывает, что в период заключения брака супругами ФИО2 и ФИО3 (с 28.08.1999 по 29.08.2017)  за счет полученного дохода от предпринимательской деятельности ООО «БайкалМонтажСтрой», контролирующими лицами которого являлись супруги ФИО7, и за счет сбережении средств общества, в связи с неуплатой налогов (НДС), было приобретено имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

Удовлетворяя требование, суд исходил из доказанности факта расходования спорных денежных средств на нужды семьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Задолженность у ФИО8 возникла в связи с действиями, повлекшими неуплату обществом «БайкалМонтажСтрой» налога (НДС).

В проверяемый в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом период, за который обществу «БайкалМонтажСтрой» был доначислен НДС в размере 12 949 942 рублей, контролирующими должника лицами являлись ФИО3 и ФИО2

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО8 с 2014 по 2017 годы, а ФИО2 с 2014 по 2016 годы получали доход в ООО «БайкалМонтажСтрой».

При изложенных обстоятельствах верными являются выводы суда о том, что ФИО2, являясь единственным учредителем общества – высшим органом организации, отвечающим за определение основных направлений деятельности общества, была осведомлена о противоправных действиях ФИО6, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Указанные действия по неуплате налога привели к сбережению ООО «БайкалМонтажСтрой» и в последующем могли быть распределены между супругами ФИО7, как контролирующими деятельность общества лицами.

Поскольку доход от предпринимательской деятельности ООО «БайкалМонтажСтрой» относится к общему имуществу супругов, то и налоги и другие начисления, платежи, исчисленные в связи с предпринимательской деятельностью общества являются общими.

Сведения и соответствующие доказательства о расходовании указанных средств на цели, не связанные с нуждами семьи, суду не представлены. Сведения о наличии у супругов иного стабильно высокого дохода, позволяющего бы приобрести в период брака указанное имущество, суду также не представлены. Предполагается, что получаемые доходы от предпринимательской деятельности в период брака направлялись в том числе на нужды семьи.

Под семейными нуждами по общему правилу понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности это могут быть расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование, приобретение жилья для совместного проживания и другие затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из членов семьи.

При этом, доказательств опровергающих приобретение за счет денежных средств, сбереженных в результате неуплаты налогов, совместно нажитого имущества, супругами не представлено.

Поскольку предпринимательская деятельность общества осуществлялась в период брака супругов ФИО7 и условия данной деятельности предусматривали как поступление от нее дохода, так и обязанности по уплате налогов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, учитывая режим общего имущества супругов, соответственно, долги от предпринимательской деятельности подлежат признанию общими долгами супругов.

Таким образом, задолженность по уплате налогов и сборов в размере 12 953 060,60 руб. является общим обязательством супругов перед государством.

Принимая во внимание положение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 «О федеральных органах налоговой полиции», разъяснения Высшего Арбитражного Российской Федерации, содержащиеся в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» учитывая, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, признается общим долгом супругов и сумма пени, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате имущественных налогов.

Поскольку в части признания общим обязательством супругов задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество в размере 3 118,60 руб. доводы к отмене судебного акта участвующими в деле лицами не заявлены, у суда апелляционной инстанции, осуществляющего проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»),  отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения.

Суд обращает внимание на то, что предметом рассматриваемого заявления в настоящем обособленном споре является требование уполномоченного органа, являющегося кредитором должника, о признании обязательства должника общим с его супругом, а не требование о взыскании задолженности с последнего.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

В указанной связи нормы о сроках исковой давности к подобного рода заявлениям не применимы.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470).

Таким образом, для целей процедуры банкротства, исходя из приведенных норм и обстоятельств спора, заявление о признании требования общим обязательством супругов подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые обязательства являются общими, как и обязательства по уплате пени, выводы об отсутствии факта пропуска срока исковой давности являются верными.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2023 года по делу № А10-182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко