АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31962/2018

Дело № А55-32090/2016

г. Казань

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии:

Одинцова Сергея Ивановича – паспорт,

при участии представителей:

Одинцова Сергея Ивановича – Сагадиева А.Э., доверенность от 30.10.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Технология-Т» – Мамзиной О.Г., доверенность от 07.03.2019,

Одинцова Николая Ивановича – Березиной Н.Н., доверенность от 22.05.2018, 

Полозова Евгения Константиновича – Жидкова Д.В., доверенность от 18.03.2019, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинцова Сергея Ивановича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Селиверстова Н.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А55-32090/2016

по заявлению (вх. № 136504 от 07.09.2017) Одинцова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Т» об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд», г. Тольятти, Самарская область (ИНН: 6321242676),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрейд» (далее – должник, ООО «ВолгаТрейд») Одинцов Сергей Иванович (далее – Одинцов С.И.), являющийся конкурсным кредитором должника, 07.09.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенные 26.05.2016 между ООО «ВолгаТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Технология-Т» (далее – ООО «Технология-Т») договоры купли-продажи транспортных средств и спец.техники, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления Одинцова С.И. об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Одинцов С.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2018 и постановление апелляционного суда от 13.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.05.2016 № 1-10, заключенных между ООО «ВолгаТрейд» и ООО «Технология-Т», и применении последствий их недействительности, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 19.03.2019 до 13 часов 30 минут 26.03.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Представленные Одинцовым С.И. и ООО «Технология-Т» 24 и 25 марта 2019 года в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» пояснения (дополнения к кассационной жалобе и отзыву на нее) судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возвращению в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления. В нарушение требований статей 276, 277 АПК РФ доказательств, подтверждающих их направление или вручение лицам, участвующим в деле, не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Одинцова С.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Технология-Т», Одинцова Н.И. и Полозова Е.К. (кредитора), полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должника (Девятых В.Г.) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 26.05.2016 между ООО «ВолгаТрейд» (продавец) и ООО «Технология-Т» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № 1-10, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел следующее имущество (транспортные средства, спец.технику):

Наименование

Номер договора

Цена продажи/

приобретения,

в т.ч. НДС

Виброплита WACKER DPU-6055 (дизель HATZ)

1

118 000 руб.

Виброплита WACKER DPU-6055 (дизель HATZ)

1

118 000 руб.

ВАЗ-2329-41 (Нива)

2

47 200 руб.

Lada 213100 (Нива)

2

1180 руб.

ГАЗ-330202 грузовой с бортовой платформой

2

47 200 руб.

УАЗ-36223-"Топливозаправщик" на 1500 л

2

59 000 руб.

Бульдозер Shantul SD22 зав.N SD22AA 114755

3

354 000 руб.

Грейдер XCMG

3

590 000 руб.

Автокран КС-45717к-1 N 4131 "Ивановец"

4

118 000 руб.

Гусеничный кран XCMG г/п 55тн, модель QUYSS (2013 г.)

4

354 000 руб.

Гусеничный кран МКГС-32

4

118 000 руб.

Гусеничный кран стреловой самоходный (ДЭК 631)(2013 г)

4

118 000 руб.

Кран автомобильный 557131-1К-3 "Клинцы"

4

354 000 руб.

КАМАЗ 6520-26020-63(2013 год)(961)

5

236 000 руб.

КАМАЗ 6520-43 (913)

5

354 000 руб.

КАМАЗ 6520-73 (249)

5

354 000 руб.

КАМАЗ 54112 (тягач)

5

59 000 руб.

Краз 255Б

5

35 400 руб.

Полуприцеп МАЗ 938660-044 (к Камазу тягачу)

5

47 200 руб.

Самосвал с КМУ

5

118 000 руб.

Каток дорожный BW 213d-4 з/н 101583082255

6

118 000 руб.

Каток дорожный вибрационный XCMG CS122

6

206 840 руб.

Погрузчик Бобкэт S-650 (2013 г.)

7

118 000 руб.

Погрузчик Бобкэт S-300

7

118 000 руб.

Погрузчик Бобкэт S-650h

7

117 000 руб.

Фронтальный погрузчик HITACHI LX110-7 RYU4F200COOO

7

118 000 руб.

Фронтальный погрузчик SDLG LG936L (2013 г.)

7

118 000 руб.

Экскаватор погрузчик Terex 860, SMFH44TCOCCJ Ml 700 700

7

118 000 руб.

Виброплита WACKER DPU-6055 Heap

8

23 600 руб.

Гидробур З0С с монтажной рамой

8

1180 руб.

Гидромолот LDYB400T (2013 г)

8

23 600 руб.

Гидромолот DYB400T, cep.N Y40B052 навес.обор. (2013 г.)

8

35 400 руб.

Подъемник дизельный самоходный коленчато-рычажный

9

23 600 руб.

Подъемник дизельный самоходный, ножничного типа

9

23 600 руб.

Навесное оборудование Экскаватор HITACHI "Ямобур"

10

59 000 руб.

Экскаватор HITACHI ZX240LC-3(B)

10

118 000 руб.

Итого:

4 940 000 руб.

Факт оплаты ООО «Технология-Т» согласованной условиями указанных договоров стоимости спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежными документами) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 к производству принято заявление Полозова Е.К. о признании ООО «ВолгаТрейд» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 ООО «ВолгаТрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Девятых В.Г.

Одинцов С.И., полагая, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленные договорами купли-продажи от 26.05.2016, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на отчуждение в результате совершения оспариваемых сделок имущества должника, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности последнего, которая заключалась в сдаче спорного имущества в аренду; на последующее, после совершения оспариваемых сделок, поведение должника, направленное на его реорганизацию и добровольную ликвидацию; на отчуждение спорного имущества по заниженной цене, в частности, по цене, в разы отличающей от стоимости, по которой указанное имущество учитывалось на балансе должника (остаточной балансовой стоимости); на последующую реализацию контрагентом оспариваемых сделок (ООО «Технология-Т») части спорного имущества, спустя незначительное время с даты его приобретения, по цене, в десятки раз отличающуюся от цены его приобретения; на отчуждение спорного имущества лицу  ООО «Технология-Т», созданному непосредственно перед заключением договоров со спорным имуществом (за месяц), единственный участник и директор которого Булгаков А.А. является знакомым Одинцова Н.И. (участника и директора должника) и ранее находился в подчинении у последнего; на осуществление от имени ООО «Технология-Т» действий по переоформлению (снятию с учета) спорного имущества лицами, не являющимися сотрудниками данного Общества (в частности, Одинцовым О.Н., являющимся сыном Одинцова Н.И.  участника и директора должника); на последующую реализацию ООО «Технология-Т» части спорного имущества, спустя незначительное время с даты его приобретения, по цене, в десятки раз отличающуюся от цены его приобретения, а также передачу части спорного имущества в аренду лицу  ООО «РегионСпецТехника» (которому ранее спорное имущество сдавалось в аренду должником), единственным участником и директором которого является Одинцов Н.И.  участник и директор должника.

По мнению кредитора, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о намеренном выводе ликвидных активов должника по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по заявленным основаниям.

При этом суды исходили из следующего.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 по ходатайству Одинцова С.И. была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления действительной (рыночной) стоимости техники и транспортных средств, являющихся объектами оспариваемых договоров купли-продажи, по состоянию на дату их отчуждения, проведение которой поручено ООО «Центр передовых оценочных технологий».

От ООО «Центр передовых оценочных технологий» (эксперт Санкин Б.Н.) поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта, дать ответ по вопросу, поставленному перед экспертом.

В материалы дела представлены: отчет № 7434 об оценке рыночной стоимости специализированной техники, выполненной ООО «ПКФ «Кисилевых» по состоянию на 10.05.2016 по заданию должника, согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося объектами оспариваемых договоров купли-продажи, составляет 5 000 000 руб., а также отчет об оценке от 19.05.2016 № 1230-Д/05-2016, выполненной оценочной компанией ООО «ФЭБ» по заданию ООО «Технология-Т», согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося объектами оспариваемых договоров купли-продажи, составляет 5 073 000 руб.

В отношении указанных отчетов судами отмечено, что отчет об оценке от 19.05.2016 № 1230-Д/05-2016 никем из участников оспорен не был и недействительным не признан; протокол дисциплинарного комитета саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков содержит вывод о наличии неких технических нарушений со стороны оценщика при производстве оценки и составлении отчета № 7434, но при этом не содержит заключения о недействительности содержащихся в нем выводов.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта отчуждения должником имущества по заниженной цене и как следствие,  к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о последующей продаже ООО «Технология-Т» части спорного имущества (гусеничного крана XCMG), спустя незначительное время с даты его приобретения, по цене, в десятки раз отличающеся от цены его приобретения (по цене 9 750 000 руб., против 354 000 руб., по которой оно было приобретено у должника), апелляционным судом отклонены с указанием на непредставление заявителем доказательств технического состояния указанного имущества на дату его приобретения ООО «Технология-Т» у должника и дату его отчуждения, а также доказательств несоответствия его цены рыночной на момент продажи должником.

Ссылка заявителя на стоимость спорного имущества, по которой указанное имущество учитывалось на балансе должника (остаточную балансовую стоимость), как на обстоятельство, свидетельствующее о его реализации по заниженной цене, апелляционным судом признана ошибочной.

При этом апелляционный суд исходил из того, что остаточная балансовая стоимость имущества не может свидетельствовать о его реальной рыночной цене, поскольку не учитывает технических характеристик, степени износа и пр., рассчитывается для правильного ведения бух.учета организации-собственника данного имущества, а также для определения размера налога на имущество; рыночная стоимость определяется, в том числе, на основании соответствующего отчета оценщика.

Также суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; о недоказанности заявителем заинтересованности ООО «Технология-Т» по отношении к должнику, факта осведомленности ООО «Технология-Т» на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подчиненности и подконтрольности участника и директора ООО «Технология-Т» Булгакова А.А. участнику и директору должника Одинцову Н.И., а также об отчуждении имущества по оспариваемым сделкам по заниженной стоимости.

С учетом изложенного суды также не усмотрели основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 170 ГК РФ. 

Между тем судами не было учтено следующее.

Установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, входит в предмет доказывания по настоящему спору и имеет существенное значение для разрешения вопроса о квалификации оспариваемых сделок на предмет их действительности.

Устанавливая действительную стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества, суды сослались на отчет № 7434 об оценке рыночной стоимости специализированной техники, выполненной ООО «ПКФ «Кисилевых» по состоянию на 10.05.2016 по заданию должника, согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося объектами оспариваемых договоров купли-продажи, составляет 5 000 000 руб., а также отчет об оценке от 19.05.2016 № 1230-Д/05-2016, выполненной оценочной компанией ООО «ФЭБ» по заданию ООО «Технология-Т», согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося объектами оспариваемых договоров купли-продажи, составляет 5 073 000 руб.

Однако отчет об оценке от 19.05.2016 № 1230-Д/05-2016, выполненный оценочной компанией ООО «ФЭБ», в материалах дела отсутствует; в материалы дела представлены копии титульного листа указанного отчета и информационная справка оценочной компанией ООО «ФЭБ», направленная в адрес директора ООО «Технология-Т» относительно установленной по результатам проведенной оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, которая не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отношении представленного в материалы дела отчета № 7434 об оценке рыночной стоимости специализированной техники, выполненной ООО «ПКФ «Кисилевых», кредитором были заявлены возражения относительно его достоверности ввиду допущенных оценщиком при производстве оценки и составлении указанного отчета нарушений требований федеральных стандартов оценки и иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, установленных при проведении внеплановой проверки деятельности оценщика Кисилева В.А. на основании жалобы Одинцова С.И. и признанных дисциплинарным комитетом саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков носящими неустранимый характер, оценка которым судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статей 168, 170, 271 АПК РФ дана не была.

Вопреки суждению судов о том, что протокол дисциплинарного комитета содержит вывод о наличии неких технических нарушений со стороны оценщика при производстве оценки и составлении отчета № 7434, но при этом не содержит заключения о недействительности содержащихся в нем выводов, данное постановление содержит выводы о подтверждении, в том числе, результатами внеплановой проверки, изложенных в жалобе Одинцова С.И. фактов нарушения оценщиком при производстве оценки и составлении указанного отчета требований федеральных стандартов оценки и иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности (конкретные нарушения указаны в акте проверки) и неустранимом характере выявленных нарушений; при этом отмечено, что в функции дисциплинарного комитета в ходе проведения проверки деятельности оценщика на основании жалоб не входит анализ выявленных нарушений на стоимость объекта оценки, указанной в отчете.

Кроме того, заявляя о неравноценности оспариваемых сделок, кредитор приводил доводы об очевидном (многократном) занижении стоимости имущества должника как по сравнению с его балансовой (остаточной) стоимостью, так и со стоимостью последующей продажи его части третьим лицам контрагентом по спорным сделкам, отклоняя который суды исходили из непредставления заявителем доказательств технического состояния указанного имущества на дату его приобретения ООО «Технология-Т» у должника и дату его отчуждения, не принимая при этом во внимание ограничение его, не будучи стороной оспариваемой сделки и собственником спорного имущества, в возможности представления соответствующих доказательств и не исследуя вопрос об обстоятельствах и причинах столь существенной разницы в стоимости спорного имущества.

Назначенная же судом по ходатайству заявителя в порядке статьи 82 АПК РФ судебная оценочная экспертиза на предмет установления действительной (рыночной) стоимости техники и транспортных средств, являющихся объектами оспариваемых договоров купли-продажи, фактически проведена не была; от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение по вопросу, поставленному перед экспертом по причине недостаточности информации об объектах оценки для дачи объективного заключения об их стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов равноценности оспариваемых сделок сделан без оценки всех доводов, приводимых кредитором в обоснование своих требований и возражений со ссылкой на представленные в их подтверждение доказательства, в их совокупности; действительная стоимость спорного имущества судами фактически не установлена.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отказ одной экспертной организации от дачи заключения на поставленный вопрос о действительной стоимости спорного имущества не может быть положен в основу вывода о принципиальной невозможности установления действительной стоимости спорного имущества путем проведения судебной экспертизы, учитывая при этом столь существенную разницу между стоимостью спорного имущества по данным бухгалтерского учета должника, по представленным в материалы дела отчетам оценщиков и стоимостью последующей его (части) реализации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о выборе иной кандидатуры экспертного учреждения (эксперта), дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А55-32090/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										В.В. Конопатов