АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21005/2021

22 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21005/2021 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО1

к ФИО2,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, ФИО2

при участии в судебном заседании

от истцов: ФИО4, представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2021, ФИО5, представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2021, 

от ответчика: ФИО6, ордер от 31.08.2021,

от третьих  лиц: ФИО7, ФИО8 представители по доверенности от 06.05.2021, ФИО9, доверенность от 29.04.2021.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОТАС" в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделок общества с ограниченной ответственностью «Лотас» с ФИО2 недействительными, а именно: 

1.   Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 Бурильно-крановую машину БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723 за 10000 руб.;

2.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 868658, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

3.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 55253, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

4.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 Трактор Т-150К, 1986 года выпуска, двигатель № 809769, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

5.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № К0029018, VIN Ml290 за 10000 руб.;

6.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN 

<

***> за 10 000 руб.;

7.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2008 года выпуска, двигатель № 80012489, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

8.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 трактор «Кировец» Т-744Р2 Стандарт, 2012 года выпуска, двигатель № 45897000249597, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

9.Договор купли-продажи от 15.03.2021  ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2020 года выпуска, двигатель № 098827, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

10.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

11.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2018 года выпуска, двигатель № 018593, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

12.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 трактор колесный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

13.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 Комбайн зерноуборочный «РСМ-152 ACROS-595 Plus» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

14.Договор купли-продажи от 15.03.2021 г. ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 Зерноуборочный Комбайн «РСМ-142 ACROS-580» 2011 года выпуска, двигатель № 87761131, VIN 

<

***> за 10000 руб.

15.Договор купли-продажи от 15.03.2021 г. ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 Зерноуборочный Комбайн «РСМ-142 ACROS-560» 2010 года выпуска, двигатель № 2193099, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

16.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 580» 2013 года выпуска двигатель № 87616156, VIN 

<

***> безвозмездно;

17.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 Косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000-01, 2012 года выпуска, двигатель № 689088, VIN 

<

***> / R0ES0100000247 за 10000 руб.;

18.Сделку по отчуждению с ООО «Лотас» трактора «К-701», 1986 года выпуска, двигатель № 60294502, VIN 

<

***> снятую с учета 01.04.2021;

19.Договор купли-продажи от 15.03.2021  ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 Опрыскиватель самоходный «HARDI ALPHA» 2012 года выпуска, двигатель № 11001075, УПЧ 

<

***> за 10 000 руб.;

20.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 Прицеп-тяжеловоз «В-340» 1990 года выпуска, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

21.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 продало ответчику физическому лицу ФИО2 Комбайн зерноуборочный «ДОН-1500А» 1990 года выпуска, VIN 

<

***>/067202 за 10000 руб.;

Применить последствия их недействительности и обязать ФИО2 вернуть в собственность общества с ограниченной ответственностью «Лотас» следующую технику:

1.Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723;

2.Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 868658, VIN 

<

***>;

3.Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 55253, VIN 

<

***>;

4.Трактор Т-150К, 1986 года выпуска, двигатель № 809769, VIN 

<

***>;

5.Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № К0029018, VIN 

<

***>;

6.Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN 

<

***>;

7.Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2008 года выпуска, двигатель № 80012489, VIN 

<

***>;

8.Трактор «Кировец» Т-744Р2 Стандарт, 2012 года выпуска, двигатель № 45897000249597, VIN 

<

***>;

9.Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2020 года выпуска, двигатель № 098827, VIN 

<

***>;

10.Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***>;

11.Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2018 года выпуска, двигатель № 018593, VIN 

<

***>;

12.Трактор колесный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VIN 

<

***>;

13.Зерноуборочный комбайн «РСМ-152 ACROS-595 Plus» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN 

<

***>;

14.Зерноуборочный комбайн «РСМ-142 ACROS-580» 2011 года выпуска, двигатель № 87761131, VIN 

<

***>;

15.Зерноуборочный комбайн «РСМ-142 ACROS-560» 2010 года выпуска, двигатель № 2193099, VIN 

<

***>;

16.Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 580» 2013 года выпуска двигатель № 87616156, VIN 

<

***>;

17.Косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000-01, 2012 года выпуска, двигатель № 689088, VIN 

<

***>/ R0ES0100000247;

18.Трактор «К-701», 1986 года выпуска, двигатель № 60294502, VIN 

<

***>;

19.Опрыскиватель самоходный «HARDI АЬРНА» 2012 года выпуска, двигатель № 11001075, VIN 

<

***>;

20.Прицеп-тяжеловоз «В-340» 1990 года выпуска, VIN 

<

***>;

21.Комбайн зерноуборочный «ДОН-1500А» 1990 года выпуска, VIN 

<

***>/067202.

Ответчик  ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором сообщил о том, что занимается сельскохозяйственным бизнесом с 1998 года, осуществлял деятельность в качестве крестьянско-фермерского хозяйства и к 2010 году объемы производства и количество наемных работников достигли предела, допустимого законом для индивидуального предпринимателя, в  связи с чем, было принято решение закрыть ИП и открыть ООО. Истец ФИО1  предложил ответчику «взять» его в ООО «ЛОТАС».

03.03.2012 между ООО «ЛОТАС» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключен договор займа продукции. По данному договору ответчик передал в заем ООО «ЛОТАС» следующую продукцию:

- семена вики - в количестве 35 тонн по 15 руб. за кг  на сумму 525000 руб.;

-  семена овса - 25 тонн по 10 руб. за кг  на сумму 250000 руб.;

- семена пшеницы - 350 тонн по 10 руб. за кг  на сумму 3500000 руб.;

- семена ячменя - 30 тонн на сумму по 10 руб. за кг  на сумму 300000 руб.;

- семена рапса - 10 тонн по 30 руб. за кг на сумму 300000 руб.;

- семена картофеля 1000 тонн по 5 руб. за кг на сумму 5000000 руб.

Итого семян было передано в заем на общую сумму 9875000 руб.

Кроме того, в заем по указанному договору было передано разное фуражное зерно на кормовые цели в количестве 736 тонн по 8 руб. за кг на сумму 5888000 руб.

Всего в заем было передано имущества на 15763000 руб.

В начале 2021 года в обществе развился корпоративный конфликт. В такой ситуации ответчик воспользовался своим правом и  потребовал возврата займа. 01.03.2021 в ООО «ЛОТАС» была направлена претензия, согласно которой ответчик потребовал погасить задолженность по договору займа.

ООО «ЛОТАС» было принято решение вернуть долг сельскохозяйственной техникой, которая является предметом настоящего спора. 

15.03.2021 между ООО «ЛОТАС» и ответчиком были заключены обжалуемые договоры купли-продажи, в соответствии с которыми указанная в иске сельскохозяйственная техника была продана по номинальной стоимости в 10000 руб.  (за исключением трактора К-701 1986 г.в. зав. № 

<

***>, № двиг. 60294502, в отношении которого договор купли-продажи не составлялся). Расчет по данным сделкам не производился. Стороны исходили из того, что они фактически направлены на возврат займа. На основании данных договоров были внесены записи в ПТС.

Далее ответчик пояснил, что как видно из указанных выше обстоятельств направленность оспариваемых договоров не была связана с куплей-продажей спорного имущества. Воля сторон реализована в договоре возврата займа техникой, который является действительным основанием перехода права собственности на движимое имущество. Оспариваемые сделки были отменены (расторгнуты сторонами)  с 29.03.2021 и   не повлекли каких-либо правовых последствий. Таким образом, предмет обжалования отсутствует.

ФИО2 подтвердила  факты, на которые ссылался ответчик.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв.

Истец заявил ходатайство о признании договора займа продукции от 03.03.2012, заключенного между ФИО2 и ООО «Лотас»,   сфальсифицированным и исключении его из числа доказательств по делу.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик возразил против исключения из числа доказательств договора займа продукции от 03.03.2012, заключенного между ФИО2 и ООО «Лотас».

В связи с этим суд принял к рассмотрению указанное заявление и приступил к его проверке.

В целях проверки фальсификации договора займа продукции от 03.03.2012, заключенного между ФИО2 и ООО «Лотас», допрошены свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (ст. 56, 88 АПК РФ):

-  ФИО10, которая  работает в ООО «ЛОТАС» с 2005 года по настоящее время, которая занимала должности бухгалтера, главного бухгалтера. 

Своими показаниями свидетель  подтвердила  заключение договора займа 03.03.2012, реальность получения в заем имущества.

-  ФИО11, который  принимал  участие  в подписании договора займа продукции. 

Своими показаниями свидетель  подтвердил, что данный договор действительно был заключен, а также получение  в заем имущества.

-  ФИО12, который принимал заемное имущество по накладным и участвовал в подписании договора займа. 

Своими показаниями свидетель  подтвердил  передачу в заем имущества.

Суд с участием сторон в судебном заседании исследовал подлинники следующих документов:

1)соглашение о расторжении договоров купли-продажи;

2)договор займа продукции от 03.03.2012;

3)претензия от 01.03.2021;

4)акт перерасчета для возврата имущества по договору займа продукции на 01.04.2021;

5)договор возврата имуществом от 01.04.2021;

6)акт возврата имуществом от 01.04.2021;

7)накладная б/н от 03.03.2012 о передаче продукции по договору займа продукции от 03.03.2021 на сумму 5888888 руб.;

8)накладная б/н от 03.03.2012 о передаче продукции по договору займа продукции от 03.03.2021 на сумму 5000000 руб.;

9)накладная б/н от 03.03.2012 о передаче продукции по договору займа продукции от 03.03.2021 на сумму 4875000 руб.

Перечисленные документы возвращены ответчику.

Истец заявил об отсутствии заемных обязательств у общества, ссылаясь на то, что сумма займа является долгосрочной кредиторской задолженностью общества. Как видно из бухгалтерской отчетности общества за 2017 – 2020 годы у общества отсутствуют долгосрочные обязательства, что подтверждает факт отсутствия какого-либо займа.

Иных способов проверки заявления о фальсификации договора займа продукции от 03.03.2012 (проведение исследования документа на давность его составления, назначение аудиторской проверки, др.) сторонами, лицами, участвующими в деле, не предложено.

Суд завершил проверку заявления о фальсификации, посчитав его не подтвержденным, документы представлены для исследования в судебном заседании в оригинале, свидетели с различной степенью точности в показаниях по датам подтвердили передачу ответчиком в общество семенной продукции, само по себе не отражение в бухгалтерской отчетности факта передачи продукции в заем еще не подтверждает его фальсификацию.

Кроме того, суд считает, что наличие договора займа продукции от 03.03.2012 не влияет на принятие решения по заявленному иску в связи со следующим.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа.

Поэтому исполнение в виде возврата займа  спорной техникой в пользу ответчика по своим внешним признакам не отвечает исполнению обязательства по возврату займа, так как по смыслу договора займа возвращено должно быть то же самое количество родовых вещей, то есть семена вики, овса, пшеницы, ячменя, рапса, картофеля, др.

Факт новации обязательства стороны не доказали (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи техники являлись притворными и прикрывали собой исполнение договора займа,  суд посчитал несостоятельными.

Из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая", и по времени одновременно или после "прикрываемой".

Оспариваемые сделки купли-продажи заключены ФИО2 15.03.2021, тогда как прикрываемая сделка (договор займа) от 03.03.2012.

Разрыв во времени в 9 лет между прикрывающей и прикрываемой сделками  логично, объективно, разумно никак не обоснован ответчиком, пояснения по этому поводу не даны.

Более обоснованы пояснения о том, что таким образом был осуществлен возврат займа, но эти объяснения суд не принял во внимание, так как в таком виде заём не подлежит возврату (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании признал то обстоятельство, что договоры им подписаны с целью снятия техники с учёта, расчётов за неё ответчик не произвел.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования участника общества «ЛОТАС» ФИО1  о признании сделок по отчуждению сельскохозяйственной техники недействительной и применения последствий недействительности сделок.

Предметом искового заявления являлось  признание недействительным отчуждения сельскохозяйственной техники генеральным директором ФИО2 самому себе по 10000 руб. за единицу техники по договорам купли-продажи от 15.03.2021.

Именно на основании спорных договоров купли-продажи ответчиком снята техника с регистрационного учета.

Гостехнадзор  в ответ на определение суда по обеспечению иска в отношении самоходной техники сообщил,  что по данным отдела гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и сведениям из базы данных регистрируемой поднадзорной техники по МО «город Екатеринбург» все самоходные машины, перечисленные в определении, были сняты с учета предыдущим владельцем ООО «Лотас»  и  гр. ФИО2  на регистрационный учет не ставились. 

Согласно информации, полученной из отдела государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, основанием для снятия с регистрационного учета сельскохозяйственной техники явились именно договоры купли-продажи техники, а не договор займа.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры расторгнуты, суд не принял во внимание, так как недействительные договоры не подлежат расторжению и являются недействительными.

Кроме того, к доводу о расторжении договоров купли-продажи суд относится критически, так как техника не возвращена в общество и ответчик подтвердил факт нахождения техники у него.

Таким образом, ФИО2 на момент предоставления сведений в Гостехнадзор ясно выразил свое волеизъявление на отчуждение техники в рамках договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 с 03.04.2015 являлся генеральным директором ООО «Лотас».

Директором ООО "Лотас" были совершены сделки в ущерб интересам общества,  при этом сделки  совершенны   в интересах одного лица (директора общества),  кроме того, стороны сделок являются аффилированными лицами, сделки совершены  руководителем  ООО «Лотас» ФИО2 в пользу себя ФИО2

Изложенная совокупность обстоятельств в пользу недобросовестности ответчика существенна, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ и ст. 1, 10 ГК РФ требуют перенесения бремени доказывания своей добросовестности на ответчика, который в ответ на приведенные выше доводы материального и процессуального истцов должен был дать удовлетворительные пояснения и представить необходимые доказательства в пользу своей добросовестности.

Такие пояснения и доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возмещение судебных расходов по настоящему делу производится по правилам, установленным ст. 110   АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176,  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 15.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Лотас» и ФИО2, а именно: 

1.   Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2  и  ФИО2 бурильно-крановой машины  БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723 за 10000 руб.;

2.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2  и  ФИО2 трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 868658, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

3.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2  и  ФИО2 трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 55253, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

4.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2  и  ФИО2 трактор Т-150К, 1986 года выпуска, двигатель № 809769, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

5.Договор купли-продажи от 15.03.2021  ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2  и  ФИО2 трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № К0029018, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

6.Договор купли-продажи от 15.03.2021  ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2  и  ФИО2  трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

7.Договор купли-продажи от 15.03.2021  ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 и  ФИО2 трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2008 года выпуска, двигатель № 80012489, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

8.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2  и  ФИО2 трактор «Кировец» Т-744Р2 Стандарт, 2012 года выпуска, двигатель № 45897000249597, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

9.Договор купли-продажи от 15.03.2021  ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 и   ФИО2 трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2020 года выпуска, двигатель № 098827, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

10.Договор купли-продажи от 15.03.2021  ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2  и   ФИО2 трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

11.Договор купли-продажи от 15.03.2021  ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2 и  ФИО2 трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2018 года выпуска, двигатель № 018593, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

12.Договор купли-продажи от 15.03.2021  ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2  и   ФИО2 трактор колесный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

13.Договор купли-продажи от 15.03.2021  ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2  и   ФИО2 комбайн зерноуборочный «РСМ-152 ACROS-595 Plus» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

14.Договор купли-продажи от 15.03.2021  ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2  и  ФИО2 зерноуборочный комбайн «РСМ-142 ACROS-580» 2011 года выпуска, двигатель № 87761131, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

15.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2  и   ФИО2 зерноуборочный комбайн «РСМ-142 ACROS-560» 2010 года выпуска, двигатель № 2193099, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

16.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2  и   ФИО2 зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 580» 2013 года выпуска двигатель № 87616156, VIN 

<

***> безвозмездно;

17.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2  и   ФИО2 косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000-01, 2012 года выпуска, двигатель № 689088, VIN 

<

***> / R0ES0100000247 за 10000 руб.;

18.Сделку по отчуждению  ООО «Лотас» трактора «К-701», 1986 года выпуска, двигатель № 60294502, VIN 

<

***> снятую с учета 01.04.2021;

19.Договор купли-продажи от 15.03.2021  ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2  и   ФИО2 опрыскиватель самоходный «HARDI ALPHA» 2012 года выпуска, двигатель № 11001075, УПЧ 

<

***> за 10000 руб.;

20.Договор купли-продажи от 15.03.2021 ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2  и   ФИО2 прицеп-тяжеловоз «В-340» 1990 года выпуска, VIN 

<

***> за 10000 руб.;

21.Договор купли-продажи от 15.03.2021  ООО «Лотас» в лице генерального директора ФИО2  и   ФИО2 комбайн зерноуборочный «ДОН-1500А» 1990 года выпуска, VIN 

<

***>/067202 за 10000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать  ФИО2  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лотас» следующую технику:

1.Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723;

2.Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 868658, VIN 

<

***>;

3.Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 55253, VIN 

<

***>;

4.Трактор Т-150К, 1986 года выпуска, двигатель № 809769, VIN 

<

***>;

5.Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № К0029018, VIN 

<

***>;

6.Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN 

<

***>;

7.Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2008 года выпуска, двигатель № 80012489, VIN 

<

***>;

8.Трактор «Кировец» Т-744Р2 Стандарт, 2012 года выпуска, двигатель № 45897000249597, VIN 

<

***>;

9.Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2020 года выпуска, двигатель № 098827, VIN 

<

***>;

10.Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***>;

11.Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2018 года выпуска, двигатель № 018593, VIN 

<

***>;

12.Трактор колесный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VIN 

<

***>;

13.Зерноуборочный комбайн «РСМ-152 ACROS-595 Plus» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN 

<

***>;

14.Зерноуборочный комбайн «РСМ-142 ACROS-580» 2011 года выпуска, двигатель № 87761131, VIN 

<

***>;

15.Зерноуборочный комбайн «РСМ-142 ACROS-560» 2010 года выпуска, двигатель № 2193099, VIN 

<

***>;

16.Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 580» 2013 года выпуска двигатель № 87616156, VIN 

<

***>;

17.Косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000-01, 2012 года выпуска, двигатель № 689088, VIN 

<

***>/ R0ES0100000247;

18.Трактор «К-701», 1986 года выпуска, двигатель № 60294502, VIN 

<

***>;

19.Опрыскиватель самоходный «HARDI АЬРНА» 2012 года выпуска, двигатель № 11001075, VIN 

<

***>;

20.Прицеп-тяжеловоз «В-340» 1990 года выпуска, VIN 

<

***>;

21.Комбайн зерноуборочный «ДОН-1500А» 1990 года выпуска, VIN 

<

***>/067202.

2.  В порядке распределения судебных расходов взыскать в пользу ФИО1  с  ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 126000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова