ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25864/2023

Дело № А41-79349/22

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3 – представитель по устному ходатайству;

от конкурсного управляющего ЖСК «Надежда Ступино» ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 10.10.2023, веб-конференция;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу № А41-79349/22 по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ЖСК «Надежда Ступино»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-79349/22 ООО ЖСК «Надежда Ступино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЖСК «Надежда Ступино» применяются правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

ФИО2 обратилась с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче четырех квартир: №16,19, 24,28 в жилом доме №6Б со строительным адресом Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, квартал «Надежда» в Северо-Западном микрорайоне.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении требования о передаче четырех квартир в реестр требований участников строительства.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЖСК «Надежда Ступино» ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЖСК «Надежда Ступино» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований (п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Подольский ДСК» (участник долевого строительства) и ЗАО «СПО «Агропромстройпроект» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 07.12.2010 г.

Данный договор был зарегистрирован 29.12.2010 г.

По условиям договора участник долевого строительства обязался принять участие в долевом строительстве, а застройщик - в предусмотренный договором срок создать на земельном участке 14-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде 125  квартир, расположенных по адресу: Московская область, город Ступинский муниципальный район, г/п Ступино квартал «Надежда», дом 6Б в Северо-Западном микрорайоне.

Срок ввода дома в эксплуатацию - до 30.06.2011 г. (п. 2.1 договора).

Основаниями для заключения ЗАО СПО «Агропромстройпроект» указанного выше договора, явились: договор № 178 аренды земельного участка от 26.12.2009г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2010г. за № 50 33/083/2010-276 в Ступинском управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, генеральный договор о совместной деятельности от 24.12.1998г., разрешение на строительство № RU505280000/09 от 09.09.2009г., проектная декларация.

К названному выше договору участия в долевом строительстве между ФИО2 с ЗАО «Подольский ДСК» был заключен договор уступки прав требования № 0748 от 31.01.2011г. в части следующих квартир: № 46, 3, 7, 11, 19, 23, 41, 8, 16, 24, 28, расположенных в доме № 6Б квартала «Надежда» в Северо-Западном микрорайоне г. Ступино Московской области

Согласно п.2.1. названного договора уступки прав требования стоимость уступаемых прав требования по каждому договору составляет 23 328 707,12 рублей.

Как указала ФИО2, она оплатила в ЗАО «Подольский ДСК» сумму в размере 21 751 600,00 рублей.

Застройщиком обязательства не исполнены, жилой дом в установленный срок (30.06.2011г.) в эксплуатацию не введен, обязательства по передаче жилых помещений не исполнены.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2012г. в отношении ЗАО СПО «Агропромстройпроект» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15028/13 ЗАО СПО « Агропромстройпроект» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2016 года по делу № А41-15028/13 требования участников незавершенного строительством жилого дома № 6Б были погашены путем передачи прав застройщика ЗАО СПО «Агропромстройпроект» созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Надежда Ступино».

Заявительница указала, что права на семь квартир в жилом доме № 6Б были уступлены ею другим физическим лицам.

Оставшиеся четыре квартиры 16, 19, 24, 28 не были переданы ей застройщиком.

ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ЖСК «Надежда Ступино» ФИО4 было направлено заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир: 16, 19, 24, 28.

По результатам рассмотрения заявления конкурсным управляющим в адрес участника строительства направлено уведомление от 10.04.2023 об отказе во включении квартир в реестр требований участников строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного закона.

Пунктом 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу подп. 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве.

Указанная возможность предоставлена судам в первую очередь в целях обеспечения защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 требования, суд первой инстанции посчитал, что заявительница не доказала факт оплаты стоимости четырех спорных квартир по договору уступки права требования № 0748 от 31.01.2011, а также не доказала необходимость приобретения квартир в личных целях (для проживания себя и близких родственников).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции в части недоказанности оплаты по договору уступки права требования сделанным при неполном выяснении обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. 

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений, а также денежного требования должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого либо нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, обязательства первоначального участника строительства (ЗАО «Подольский ДСК») по договору участия в долевом строительстве 07.12.2010 г. были исполнены надлежащим образом, расчеты по оплате стоимости объектов долевого строительства были произведены полностью на общую сумму 244 367 252,24 руб. путем передачи застройщику простого беспроцентного векселя ЗАО «Подольский ДСК» № 0002293, что подтверждается Актом приема-передачи векселя от 31.01.2011 г.

В соответствии с п.2.2 договора уступки № 0748 от 31.01.2011 ФИО2 были внесены в кассу ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» денежные средства в размере 21 751 600 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками к приходному ордеру № 000703 от 15 апреля 2011г. на сумму 2 224 828 рублей; к приходному ордеру № 000721 от 18 апреля 2011 г. на сумму 1 694 550 руб.; к приходному ордеру № 000718 от 18 апреля 2011г. на сумму 2 000 000 рублей; к приходному ордеру № 000745 от 22 апреля 2011г. на сумму 2 150 000 рублей; к приходному ордеру № 000750 от 22 апреля 2011г. на сумму 3 114 194 рублей 69 коп.; к приходному ордеру № 000749 от 22 апреля 2011г. на сумму 3 729 600 рублей; к приходному ордеру № 000787 от 26 апреля 2011г. на сумму 2 329 870 руб. 14 коп.; к приходному ордеру № 000800 от 27 апреля 2011г. на сумму 2 920 000 руб.; к приходному ордеру № 000819 от 29 апреля 2011г. на сумму 1 600 000 рублей. 

Квитанции и кассовые чеки оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе: основание платежа (договор уступки права требования), подпись кассира, печать ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (л.д.40-48).

Договор уступки права требования № 0748 от 31.01.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, в самостоятельном порядке не был оспорен и признан недействительной сделкой.

Согласно сформировавшейся в судебной практике правовой позиции при разрешении споров по делам о банкротстве застройщиков необходимо иметь ввиду, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу организации.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре ФИО2 (экономически слабая сторона) получила право требования спорных жилых помещений по договорам уступки права требования.

Факт оплаты прав требования подтвержден материалами дела.

Доказательства аффилированности ФИО2 непосредственно по отношению к должнику ЖСК «Надежда Ступино» в смысле статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

То обстоятельство, что ФИО2 являлась акционером и председателем наблюдательного совета ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», не свидетельствует ни о ее аффилированности по отношению к должнику, ни о ее недобросовестности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Арбитражным апелляционным судом учтен сформированный судебной практикой подход, согласно которому в случае, когда конечный приобретатель (в данном случае – ФИО2) надлежащим образом исполнил обязанность по оплате объекта долевого строительства, а доказательств передачи ему спорного объекта (квартир) не представлено, оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных участником строительства требований не имеется.

Принимая во внимание факт оплаты заявительницей стоимости квартир по договору уступки № 0748 от 31.01.2011, отсутствие доказательств и сведений об аффилированности заявителя и должника, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для вывода о недобросовестности ФИО2

Представленные заявительницей в материалы дела доказательства оснований возникновения у нее права требования в отношении четырех спорных квартир и их оплаты конкурсным управляющим ЖСК «Надежда Ступино» ФИО4 надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований арбитражным апелляционным судом не установлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просит включить требование о передаче всех четырех квартир: № 16,19,24,28 в жилом доме № 6Б со строительным адресом Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, квартал «Надежда» в Северо-Западном микрорайоне в реестр требований участников строительства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу №А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П).

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В материалах дела нет доказательств того, что квартиры № 16,19,24,28 приобретались ФИО2 в личных целях, для улучшения жилищных условий.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что спорные квартиры приобретались ею для своей дочери и пожилой тети, проживавших в Казахстане.

Однако заявительницей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства нуждаемости тети и дочери в улучшении социально-бытовых (жилищных) условий.

Не представлены заключения и документы государственных органов и организаций о постановке ее родственников на учет и необходимость проживания именно в данном регионе (Московской области).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ФИО2 доказательства: договор купли-продажи квартиры от 21.12.2010, свидетельство о рождении детей, сведения о трудовой деятельности ФИО2 (трудовую книжку), выписку из Пенсионного фонда РФ, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствам нуждаемости родственников в улучшения жилищных условий.

Сама ФИО2 не нуждается в улучшения жилищных (социально-бытовых) условий.

То обстоятельство, что семь из одиннадцати приобретенных по договору уступки № 0748 квартир уступлены другим лицами, также не подтверждает, что оставшиеся четыре квартиры необходимы для использования в личных целях (для проживания).

Указанные квартиры также могли быть уступлены заявительницей своим родственникам. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 о передаче всех четырех квартир 16, 19, 24, 28 в реестр требований участников строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

       - в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

        - во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2.2 настоящего Федерального закона;

       - в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым квалифицировать задолженность ЖСК «Надежда Ступино» перед ФИО2 таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, переквалифицировав требование ФИО2 в отношении квартир № 16, 19, 24, 28 из требования о передаче жилых помещений в денежное требование в размере стоимости каждой квартиры, указанной в договоре уступке права требования № 07-48 от 31.01.2011 по договору участия в долевом строительстве – 9 042 400 рублей (2 499 120 руб. – стоимость каждой из квартир №16, №24 и №28, 1 545 040 руб. – стоимость квартиры №16) и включив данное денежное требование в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования ФИО2 в размере 9 042 400 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Надежда Ступино».

В остальной части - в части включения требования ФИО2 о передаче квартир 16, 19, 24, 28 в реестр требований участников строительства следует отказать.

Руководствуясь 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу № А41-79349/22 отменить.

Включить требование ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Надежда Ступино» в размере 9 042 400 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

В.А. Мурина