ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5495/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А47-16458/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Мкор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу                        № А47-16458/2022.

 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «С-Мкор» - ФИО1, (по доверенности № 3 от 08.10.2023, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - ФИО2 (по доверенности № 1 от 03.10.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «С-Мкор» (далее – истец, ООО «С-Мкор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, ООО «Аврора») о взыскании 2 232 737 руб. 25 коп. задолженности по договору № 02/2020 от 07.09.2020, из которых 1 944 395 руб. 25 коп. основной долг за период с сентября 2020 года по август 2021 года, 288 342 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 01.10.2022.  

ООО «Аврора» (далее также – истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «С-Мкор» (далее также – ответчик по встречному иску) о признании недействительным положения п. 3.1 договора № 02/2020 от 07.09.2020 в части: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно и рассчитывается в соответствии с Приложением № 8 к настоящему договору за каждый квадратный метр общей площади всех многоквартирных домов, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации Заказчика»; о признании действительным условия п. 3.1. договора № 02/2020 от 07.09.2020: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно и рассчитывается в соответствии с Приложением № 8 к настоящему договору за каждый квадратный метр площади помещений собственников всех многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика», о взыскании суммы переплаты по - договору № 02/2020 от 07.09.2020 г. в размере 135 786 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47-16458/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

С ООО «С-Мкор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 164 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «С-Мкор» в пользу ООО «Аврора» взысканы 135 786 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Судом также отнесены судебные расходы по встречному иску  на общество «Аврора» в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «С-Мкор» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «С-Мкор» указало, что расчетные площади, на которые указаны судом первой инстанции, являются суммой площадей жилых и нежилых помещений находящихся в управлении ООО «Аврора» многоквартирных домов, то есть не соответствуют прямо закреплённому в пункте 3.1 договора условию об определении цены договора по общей площади многоквартирных домов.

По мнению истца, в пункте 3.1 договора не имелось неясности, не позволяющей установить содержание договора, в связи с чем суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушении статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации распространено действие дополнительного соглашения от 31.08.2021 на предшествующие периоды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны для расчета ежемесячной оплаты по договору согласовали использование данных о площади жилых и нежилых помещений в МКД, используемой для начисления платы за управление МКД, по мнению истца, не основан на материалах дела и сделан с нарушением норм материального права.

Возражая против встречных исковых требований в удовлетворенной части, апеллянт обратил внимание на допущение множественных математических ошибок, влияющих на размер исковых требований.

ООО «С-Мкор» также указал на неправильное распределение судебных расходов по встречному иску. По мнению подателя жалобы, на общество «Аврора» следовало отнести все судебные расходы по делу, а не только по его встречному иску. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 13.06.2024.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва истцу. 

Судебной коллегией отказано в приобщении отзыва к материалам дела в связи с его незаблаговременным направлением в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.07.2024.

ООО «С-Мкор» предложено представить: подробный расчет первоначальных требований, акты за каждый месяц, в том числе перечень домов, которые входят в акты, и их площадь.

Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные пояснения с приложением подробного расчёта первоначальных исковых требований, подробного расчёта исковых требований с учётом внесения изменений в реестр лицензий приказами ГЖИ Оренбургской области; от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дополнительные пояснения истца и отзыв ответчика приобщены к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.08.2024.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В. на судей Бабину О.Е., Баканова В.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.09.2024. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным условий договора истцом по первоначальному иску не обжалуется, при этом истцом по встречному иску каких-либо возражений также не высказано, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Аврора» (заказчик) и ООО «С-МКор» (исполнитель) заключен договор № 02/2020 на оказание комплекса услуг от 07.09.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги:

- в сфере комплексного юридического обслуживания по судебной и аналитическо-правовой работе, юридического обслуживание договорных отношений и юридического обслуживания по корпоративной работе в соответствии с Приложением № 1 к договору; 

- в сфере комплексного кадрового обслуживания в соответствии с Приложением № 2 к договору; 

- в сфере комплексного бухгалтерско-финансового обслуживания в соответствии с Приложением № 3 к договору; 

- в сфере комплексного экономического обслуживания в соответствии с Приложением № 4 к договору; 

- по раскрытию информации в соответствии с Приложением № 5 к договору; 

- в сфере комплексного обслуживания по управлению ресурсоснабжением многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости в соответствии с Приложением № 6 к договору; 

- по приему и обработке обращений собственников помещений многоквартирных домов в рамках переданных услуг, в соответствии с Приложением № 7 к договору. 

Заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется оказать комплекс услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется ежемесячно и рассчитывается в соответствии с Приложением № 8 к договору за каждый квадратный метр общей площади всех многоквартирных жилых домов, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации заказчика. Сумма за месяц, подлежащая оплате заказчиком за отчетный период, закрепляется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, а также указывается в счете, направляемых исполнителем заказчику. 

Дополнительным соглашением от 31.08.2021 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно и рассчитывается в соответствии с размером платы, указанным в Приложении № 8 к настоящему договору, начисленной на квадратный метр площади помещений собственников многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, ежемесячная сумма, подлежащая оплате заказчиком за отчетный период (месяц). отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, а также указывается в счете, направляемых исполнителем заказчику». 

В соответствии с Приложением № 8 «Стоимость услуг, оказываемых по договору» к договору на оказание комплекса услуг № 02/2020 от 07.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021) стоимость комплекса услуг по договору без НДС на 1 м2 составляет 1,90 руб. 

Дополнительное соглашение от 31.08.2021 является неотъемлемой частью договора. 

Подтверждение оказания услуг производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для выплаты вознаграждения. Исполнитель ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика счет (или универсальный передаточный документ) и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик рассматривает указанные документы в течение 5 (пяти) календарных дней, после чего подписывает их, или направляет мотивированный отказ от подписания (п. 3.2 договора). 

Истец по первоначальному иску указывает, что непосредственно договором не зафиксирована общая площадь всех многоквартирных жилых домов, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации заказчика на момент его заключения. 

Ответчиком в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) раскрыта информация о находящихся в управлении многоквартирных домах. 

Из раскрытой информации следует, что общая площадь находящихся в управлении ответчика по первоначальному иску многоквартирных жилых домов составляла: 

- 340 026,76 м2 в период с сентября по ноябрь 2020 года включительно; 

- 330 771,26 м2 в период с декабря 2020 по февраль 2021 года включительно; 

- 326 937,56 м2 в период с марта по май 2021 года включительно; 

- 322 641,36 м2 в период июнь 2021 года;  

- 298 748,06 м2 в период с июля по сентябрь 2021 года.

В октябре 2021 года общество «Аврора» отказалось от договора между истцом и ответчиком.  

В обоснование заявленных требований, предъявленных  в арбитражный суд 27.10.2022, истец по первоначальному иску ссылается на то, что обязанности истца по договору выполнены в полном объеме, никаких претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу предъявлено не было, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг.  

По счетам-фактурам фактически ответчиком оплачено: 473 689,66 руб. - за сентябрь 2020 года, 588 040,75 руб. - за каждый месяц за период с октября 2020 года по январь 2021 года включительно, 544 884,69 руб. - за февраль 2021 года, 569 029,24 руб. - за март 2021 года,510 063,29 руб. - за апрель 2021 года, 520 889,05 руб. - за май 2021 года, 513 085,21 руб. - за июнь 2021 года, 518 859,33 руб. - за июль 2021 года, 512 686,79 руб. - за август 2021 года.   

Истец по первоначальному иску произвел расчет оплаты исходя из площади находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов с использованием установленного договором тарифа 2,20 руб./м2 (1,76 руб. за сентябрь 2020 года), и установил, что недоплата (задолженность) составляет 1 944 395,25 руб., в том числе: 124 757,43 руб. - за сентябрь 2020 года, 160 018,12 руб. - за каждый месяц за период с октября по ноябрь 2020 года включительно, 139 656,02 руб. за каждый месяц за период с декабря 2020 года по январь 2021 года включительно, 182 812,08 руб. - за февраль 2021 года, 150 233,39 руб. - за март 2021 года, 209 199,34 руб. за апрель 2021 года, 198 373,58 руб. - за май 2021 года, 196 725,78 руб. за июнь 2021 года, 138 386,40 руб. за июль 2021 года, 144 558,94 руб. за август 2021 года.  

Как указал истец по первоначальному иску, цена им рассчитана за каждый месяц как произведение согласованной стоимости услуг (р/м2) и общей площади всех МКД, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации ответчика. 

Истец по первоначальному иску также рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2022, которая составила 288 342 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2022 о добровольной оплате, которая получена 18.10.2022 и оставлена им без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском. 

Встречные исковые требования ООО «Аврора» возникли из договора № 02/2020 на оказание комплекса услуг от 07.09.2020 и заявлены в связи с тем, что отдельные положения договора истец по встречному иску считает недействительными, кроме того, в течение действия оспариваемого договора ООО «С-МКор» допускал ошибки при выставлении счетов на оплату оказанных услуг.   

Истец по встречному иску указывает, что им  в результате допущенных ошибок при расчетах за период с сентября 2020 года по август 2021 года  излишне оплачена сумма  135 786 руб. 26 коп.  

В связи с тем, что переплата в добровольном порядке не возвращена, истец по встречному иску обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и о частичном удовлетворении встречных требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Между сторонами заключен договор аутсорсинга № 02/2020 от 07.09.2020, который по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец по первоначальному иску в рамках исполнения обязательств по договору аутсорсинга оказывал услуги по размещению информации в системе ГИС ЖКХ, в том числе, техническую характеристику МКД, площади помещений в МКД, выполнял работы по проверке правильности и обоснованности выставленных счетов контрагентов ООО «Аврора», расчетов с контрагентами, каковым являлось в том числе и ООО «С-Мкор». 

Спор по первоначальному иску возник между сторонами  относительно площади МКД, используемой в расчете, что влияет на размер вознаграждения исполнителя при оказании заказчику услуг по договору № 02/2020 от 07.09.2020. 

Так, согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется ежемесячно и рассчитывается в соответствии с Приложением № 8 к договору за каждый квадратный метр общей площади всех многоквартирных жилых домов, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации заказчика. Сумма за месяц, подлежащая оплате заказчиком за отчетный период, закрепляется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, а также указывается в счете, направляемых исполнителем заказчику. 

Между тем в спорный период  (с сентября 2020 года по август 2021 года)  спорный период стоимость услуг определялась  и оплачивалась исходя из квадратных метров площади помещений собственников многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, что составляет меньшую сумму. 

В обоснование первоначального иска ООО «С-Мкор» указало, что договором не зафиксирована общая площади всех МКД, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации заказчика на момент его заключения. Использовав из открытых источников сведения о площадях МКД, истец по первоначальному иску произвел перерасчет, выставив в 2022 году к доплате ответчику по первоначальному иску 1 944 395 руб. 25 коп. за период с сентября 2020 года по август 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). 

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Как следует из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора,  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 постановления Пленума от 25.05.2018 № 49 также указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Начиная с сентября 2020 года и до сентября 2021 года истец по первоначальному иску размещал информацию об объектах управления ООО «Аврора», использовал информацию об объектах управления с целью контроля правильности начисления платежей населению многоквартирных домов, самостоятельно формировал акты выполненных работ ООО «С-Мкор» перед истцом по встречному иску, используя размещенную им же информацию, проверял правильность расчетов между ООО «С-Мкор» и ООО «Аврора» в соответствии с условиями договора аутсорсинга, а также осуществлял перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Аврора» на расчетный счет ООО «С-Мкор».

Проанализировав положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объектом управления является весь многоквартирный дом, но деятельность по управлению, содержанию и ремонту осуществляется только в отношении общего имущества всех собственников помещений в МКД. 

Жилые и нежилые помещения в МКД содержатся за счет средств непосредственных собственников, в собственности которых находятся эти помещения (статья 210 ГК РФ). 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). 

Исходя из содержания ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за содержание помещения в МКД входит плата за услуги по управлению многоквартирным домом. 

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Часть функций управления МКД была передана на исполнение в общество с ограниченной ответственностью «С-Мкор», которое в том числе выполняло работы по сбору и размещению достоверной информации о деятельности и объектах управления общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в системе ГИС ЖКХ, с использованием которой формировало счета на оплату своих услуг и акты приемки-сдачи оказанных услуг, осуществляло проверку правильности и достоверности этих актов и счетов, информации размещенной в ГИС, а также их оплату с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Аврора», осуществляло расчеты с контрагентами и вело бухгалтерский учет по расчетам. 

Поскольку истец по первоначальному иску самостоятельно рассчитывал стоимость услуг согласно собранной им информации о расчетных площадях, суд первой инстанции отклонил довод истца по первоначальному иску об отсутствии у него достоверной информации о площади, применяемой для начисления оплаты по договору №02/2020 от 07.09.2020. 

Доводы ООО «С-Мкор» о том, что в действительности по договору №02/2020 от 07.09.2020 ООО «Аврора» предоставляло недостоверную информацию о площадях помещений МКД, не нашли своего подтверждения.  

Исходя из содержания п. 3.1 договора и последующего поведения его сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны для расчета ежемесячной оплаты по договору согласовали использование данных о площади жилых и нежилых помещений в МКД, используемой для начисления платы за управление МКД. 

Заключая договор №02/2020 07.09.2020, стороны руководствовались положениями статьей 161, 162, 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 416, исходя из того, что услуги аутсорсинга общества  «С-Мкор» по договору №02/2020 от 07.09.2020 являются и соответствуют услугам управления МКД и их оплата рассчитывается в соответствии с указанными нормами: площадь МКД, находящихся в управлении общества «Аврора», равна суммарному количеству квадратных метров площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, на которые начисляется плата за управление как источник дохода управляющей организации для выполнения работ по управлению МКД.

Предшествующее поведение сторон, в первую очередь самого истца по первоначальному иску,  в течение всего спорного периода подтверждает данный факт.

Так, при подписании договора у истца по первоначальному иску не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, не было направлено протоколов разногласий к договору.

В дальнейшем при расчете ежемесячной оплаты по договору истец по первоначальному иску в течение продолжительного периода использовал данные о площади жилых и нежилых помещений в МКД, размещенные в системе ГИС ЖКХ, используемые АО «Система Город» для начисления платы за управление МКД. В свою очередь, ответчик по первоначальному иску производил оплату услуг истца, рассчитанных с учетом площади жилых и нежилых помещений МКД. 

Акты приемки услуг, подписанные сторонами без возражений, фиксировали стоимость оказываемых услуг с применением в расчете площади жилых и нежилых помещений в МКД. 

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец по первоначальному иску запрашивал данные о площадях всех МКД для определения стоимости его услуг по договору с обществом «Аврора» и/или был лишен возможности получить данные сведения самостоятельно. 

Более того, судом первой инстанции установлено и истцом по первоначальному иску не опровергнуто, что именно им в рамках оказания услуг по договору вносились сведения о домах, находящихся в управлении ответчика, в информационную систему ГИС ЖКХ,  а в числе данных сведений имеется и площадь помещений МКД. 

Из материалов дела также не следует, что ответчиком по первоначальному иску чинились истцу какие-либо препятствия в получении/предоставлении указанной информации. 

ООО «С-Мкор» не представило доказательств направления в период действия договора в адрес ООО «Аврора» корректировочных актов, писем, претензий о неправильности расчетов между сторонами, о недоплате за оказанные услуги, о необходимости применения иных данных при определении стоимости оказываемых им услуг. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение и в течение длительного периода на основании свободного волеизъявления фактически исполняли сделку на условиях определения стоимости оказываемых услуг исходя из площади жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ответчика по первоначальному иску. 

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем стороны договора подтвердили свое волеизъявление на такое толкование условий п. 3.1 договора, подписав 31.08.2021 дополнительное соглашение с изложением п. 3.1 в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно и рассчитывается в соответствии с размером платы, указанным в Приложении № 8 к настоящему договору, начисленной на квадратный метр площади помещений собственников многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, ежемесячная сумма, подлежащая оплате заказчиком за отчетный период (месяц), отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, а также указывается в счете, направляемых исполнителем заказчику». 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая длительное исполнение сторонами договора от 07.09.2020 на условиях, прямо согласованных в дополнительном соглашении от 31.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в данном дополнительном соглашении указания на распространение его действия на ранее возникшие правоотношения в данном случае определяющего правового значения не имеет. Данный факт сам по себе не может явиться основанием для иной правовой квалификации и толкования условий п. 3.1 договора от 07.09.2020 иным образом, отличным от того, как данный пункт толковался самими сторонами в течение продолжительного периода времени с момента его заключения.   

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из требований разумности и добросовестности, а также исходя из действий, ожидаемых от добросовестного участника хозяйственного  оборота, истцу по первоначальному иску при наличии у него какого-либо непонимания условий п. 3.1 договора, несогласия с ним, отсутствия у него данных, необходимых для определения размера стоимости услуг, следовало своевременно разрешить имеющиеся у него вопросы, как - то запросить недостающую (по его мнению) информацию, уведомить о сложившейся ситуации своего контрагента и своими конклюдентными действиями подтвердить и выразить свое несогласие путем выставления счетов на оплату оказанных им услуг уже с актуальной (по его мнению) суммой. 

В то же время, как указывалось выше, истец по встречному иску, обладая всей необходимой информацией о площади МКД, находящихся в управлении ответчика, тем не менее в спорный период не выказывал никаких возражений, не производил  доначислений, без возражений принимал от ответчика исполнение в определенном им же размере и никаким иным способом не выразил свое несогласие с толкованием содержания п. 3.1 договора.

Как указывалось выше, расчет исходя из всей площади МКД, находящихся в управлении ответчика, истец выполнил лишь спустя год после прекращения договорных отношений с ответчиком в 2021 году, произведя доначисления и предъявив 27.10.2022 иск по настоящему делу, определив стоимость уже оказанных им услуг из расчета площади всех многоквартирных домов, включая площадь чердаков, подвалов, подъездов, лестничных маршей, технических шахт лифтов и т.д., размещенную им же в системе ГИС ЖКХ в рамках исполнения своих обязательств, что привело к увеличению суммы. 

Такие действия истца по первоначальному иску свидетельствуют о его противоречивом поведении, запрет на которое установлен гражданским законодательством, и очевидно отклоняются от обычного поведения участника гражданского правоотношения, соответствующего критериям разумности и добросовестности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности  по договору от 07.09.2020, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из установленных фактических обстоятельств и поведения истца оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно пояснениям истца по встречному иску после прекращения договорных отношений с ООО «С-Мкор» общество «Аврора» обратилось к специалистам с целью проверки правильности ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

В соответствии с заключением независимого специалиста ООО «Юридическая фирма Альянс» за период действия договора ООО «С-Мкор» предъявило к оплате услуг на сумму 6 515 350,26 руб., а перечислило на свой расчетный счет с расчетного счета ООО «Аврора» денежных средств на сумму 6 837 811,91руб.  

Кроме того, при выставлении счетов в 2021 году истец по встречному иску допускал ошибки при производстве расчета стоимости по договору, несвоевременно учитывая площадь помещений МКД выбывших из управления ООО «Аврора». В последующих месяцах ООО «С-Мкор» самостоятельно проводило корректировку, однако ошибки, допущенные в расчетах за период с 07.09.2020 по 01.09.2021, составили сумму 135 786, 26 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя без оснований за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в управлении общества «Аврора» находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: Восточная, (д.1А,3,5 19, 21), ФИО3 (

<

...>), Восточная/ ФИО3 (д.17/6), Карагандинская (

<

...>, 49,53), Курганская (д.54), Майский проезд (

<

...>, 9, 12, 13, 15), Светлый (

<

...>, 9, 15), 60 лет Октября (д.14, 18, 20, 22, 23, 23А, 24, 25, 26, 28, 28Б, 30), Мира (

<

...>, 10, 14,14А), Одесская (

<

...>), Победы (

<

...>, 107/2, 109, 128, 132), Полигонная (

<

...>, 32А,32В), Самолетная (

<

...>, 87В, 89, 89А, 93, 95, 99), Совхозная (д. 49), ФИО4 (

<

...>, 44А,47, 51/1). 

Истец по встречному иску произвел  перерасчет произведенных истцом по первоначальному иску начислений с учетом фактических периодов нахождения в его управлении МКД (даты выбытия МКД из управления, даты возврата ряда МКД в управление). 

Судом первой инстанции установлено, что указанные расчеты подтверждаются Решениями Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о внесении изменений в реестр лицензий (т. 4, л. д. 113 - 148). 

Услуги, оказанные по договору, оплачены ООО «Аврора» на основании актов сдачи-приемки в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по операциям на счете от 08.11.2023 № 400041.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены судом в заявленной сумме 135 786 руб. 26 коп.

Ссылки подателя жалобы на наличие арифметических ошибок не раскрыты, имеют тезисный характер. 

Довод истца по первоначальному иску  о том, что он не включал ряд МКД в свои требования по иску, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в рамках первоначального иска взыскивается доплата за уже оказанные услуги, рассчитанная истцом с применением всей площади МКД, тогда как в рамках встречного иска общество «Аврора» взыскивает уже оплаченные им суммы со ссылкой на то, что оснований для включения данных МКД в расчет стоимости услуг (даже исходя из площади жилых и нежилых помещений МКД) не имелось по причине их отсутствия в управлении ответчика в определенный период. 

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверном распределении судебных расходов отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая решение по делу, суд самостоятельно дает оценку поведению сторон в процессе, использованию сторонами своих прав и исполнению ими своих процессуальных обязанностей. 

Суд первой инстанции, оценив процессуальное поведение истца по встречному иску, отнес судебные расходы по встречному иску на «Аврора» в полном объеме, поскольку невыполнение данным лицом своих процессуальных обязанностей привело к срыву судебных заседаний и затягиванию судебного процесса. 

Податель жалобы полагает, что в данном случае на истца по встречному иску следовало отнести все судебные расходы по делу, в том числе и по первоначальному иску, а не только по встречному иску. Между тем с истца по первоначальному иску произведено взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 34 164 руб. 

Исходя из положений процессуального законодательства право на подачу иска сопряжено с обязанностью истца совершить  действия по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет. С момента поступления необходимой суммы в федеральный бюджет данная обязанность, имеющая административный характер, считается истцом исполненной, а внесенная истцом сумма приобретает характер судебных расходов, которые распределяются судом в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае из материалов дела следует, что определением суда от 07.11.2022 истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, истец по первоначальному иску не представил доказательств несения им судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с первоначальным иском, в связи с чем у суда изначально не имелось оснований для возложения на истца по встречному иску обязанности компенсировать судебные расходы истца по первоначальному иску. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47-16458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Мкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                              В.В. Баканов