ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-552/2020

г. Саратов

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу № А12-552/2020  

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2019 в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

13.01.2020 Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО2 (далее - должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 (резолютивная часть оглашена 16.03.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть оглашена 28.07.2020) ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, он отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

09.09.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 21.03.2020.

29.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (направленное посредством электронной почты 28.09.2020 в 14 час. 10 мин.) поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2019 транспортного средства Lifan 215800, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО5.  

Суд привлек в качестве заинтересованного лица при рассмотрении данного обособленного спора ФИО5.

27 января 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи Lifan 215800, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, двигатель LFB479Q отказано. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил норму, указывая на то, что стоимость оценки и реализации имущества не существенна в процентном соотношении.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

  В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

  Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

  Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

  Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что данная сделка подлежит оспариванию на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 заявление принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 (резолютивная часть оглашена  16.03.2020) ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Спорная сделка совершена 21.02.2019, то есть в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий считает, что договор купли-продажи автомобиля марки Lifan 215800, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> заключен должником при неравноценном встречном исполнении, то есть по заниженной цене. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

  Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

  В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

  Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

  Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), поэтому для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения. 

  Финансовый управляющий ФИО3 полагает неравноценным исполнение в размере 320 000 руб., тогда как по сведениям сайта объявлений продажи транспортных средств стоимость аналогичного имущества составляет около 425 000 руб., то есть Lifan 215800 реализован по заниженной цене.

В ходе рассмотрения заявления в связи с противоречием между сторонами по поводу размера рыночной стоимости спорного имущества, по ходатайству должника была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля марки Lifan 215800, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, двигатель LFB479Q на момент совершения сделки - договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2019.

Проведение указанной судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг» (400005, 

<

...>, оф. 210А) эксперту ФИО6.

17.12.2020 заключение судебной экспертизы №20/12/17 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №20/12/17 рыночной стоимости Lifan 215800, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, двигатель LFB479Q на момент совершения сделки - договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО5 с учетом округления составляет 390 000 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств, финансовый управляющий не представил предположительную стоимость автомобиля марки Lifan 215800 по аналогичным сделкам (из общедоступных источников в сети Интернет, Авито), приближенную к условиям совершенной сделки по отчуждению трактора.

  Кроме того, разница между договорной ценой сделки (320 000 руб.) и рыночной стоимостью, установленной судебной экспертизой (390 000 руб.) составляет 17,9 процента.

 Такое расхождение не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

  Несогласие подателя жалобы с данным выводом суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от  27 января 2021 года по делу № А12-552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                              Г.М. Батыршина