ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255696/2017

12 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ПАО «Детский мир» - ФИО1, доверенность от 29.09.18;

от ответчиков – Межрайонаая инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (прежнее наименование - МИФНС России № 48 по г.Москве) – ФИО2, доверенность от 07.02.19; 

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – ФИО3, доверенность от 12.02.19,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Детский мир»

на решение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 04 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.

по заявлению ПАО «Детский мир»

к 1) МИФНС России № 48 по г.Москве; 2) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 

о признании незаконным бездействия, о признании обязанности по уплате налога исполненной, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Детский мир» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании незаконными бездействия Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве, выразившегося в несообщении о наличии у общества переплаты, действий о проведении зачета, о признании обязанности по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года исполненной, а также об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 7 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 заявление общества о признании незаконными действий и бездействия налогового органа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано по причине недобросовестности поведения организации в связи с отсутствием у нее намерения исполнить обязанность по уплате налога на прибыль организаций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ПАО «Детский мир» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04 октября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - ПАО «Детский мир» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – МИФНС России № 48 по г.Москве сообщил арбитражному суду об изменении своего наименования, в соответствии с которым наименованием инспекции является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в целях исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года общество предъявило к исполнению через ПАО «НОТА-БАНК» (далее также - Банк) платежное поручение № 43588 от 09.10.2015 на сумму 7 080 000 руб., которая была списана с расчетного счета общества и зачислена Банком на балансовый счет № 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Денежные средства не были перечислены в бюджет по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3292 у ПАО «НОТА-БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

01.06.2016 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании обязанности по уплате налога по указанному платежному поручению исполненной.

По результатам рассмотрения данного заявления общества налоговый орган отказал в признании обязанности по уплате налога исполненной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о признании обязанности по уплате налога на прибыль организаций исполненной, исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

 Оставляя без рассмотрения требования общества о признании незаконными действий и бездействия налогового органа, а также обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств соблюдения обществом обязательного досудебного порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также правовой позиции Конституционного Суда, сформированной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 1322/01 для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении.

Формулируя указанный вывод, суды учли обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика при оформлении платежных поручений о нестабильном финансовом положении банка.

При этом у общества имелся ряд счетов, открытых в финансово стабильных банках, через которые он систематически осуществлял платежи в бюджет.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств судами сделан правомерный вывод, что налогоплательщик, зная о финансовой нестабильности банка, предпринял меры по уменьшению финансовых рисков по проблемному банку за счет формального исполнения публичных обязательств.

Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании обязанности по уплате налога на прибыль исполненной.

В части требований общества о признании незаконными действий и бездействия налогового органа, суды обеих инстанций, установив, что заявителем не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно оставили их без рассмотрения.

В части требований заявителя об обязании налогового органа принять решение о возврате излишне взысканного налога в размере 7 080 000.00 руб., судами обеих инстанций также правильно указано, что с 14.12.2017 статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата излишне взысканной суммы налога через суд, такое заявление в соответствии с внесенными Федеральным законом от 14.11.2017 № 322-ФЗ в пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации изменениями может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. При этом налогоплательщик согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решение налогового органа об отказе в возврате излишне взысканной суммы налога. 

Между тем, как установлено судами, в рассматриваемом случае общество с соответствующим заявлением в налоговый орган не обращалось, в связи с чем права заявителя по возврату излишне взысканного налога не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу № А40-255696/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Детский мир» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова