ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20095/2022

Дело № А41-40489/22

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу № А41-40489/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее - ООО «Базальт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» (далее - АО «НПК «Дедал», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 01.03.2016 № 1/А в сумме 413 124 руб., неустойки в размере 2 492 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 5-9).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу № А41-40489/22 с АО «НПК «Дедал» в пользу ООО «Базальт» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 01.03.2016 № 1/А за период с 17.02.2022 по 16.05.2022 в размере 413 124 руб. 00 коп., неустойка за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 812 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 279 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказано (т. 2 л.д. 134-137).

Не согласившись с решением суда, АО «НПК «Дедал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 01.03.2016 между ООО «Базальт плюс» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № 1/А (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которых указаны в приложении № 1 к указанному договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 1/А от 01.03.2016 объектом договора являются: «СИРИУС» - программно-аппаратный комплекс для исследования сигналов в проводных линиях; «ОМЕГА-А16» - управляемый генератор (обнаружитель вторичных излучений); «БИНАФОН-Н» - комплекс для выявления каналов утечки речевой информации; многофункциональный комплекс радиоконтроля «ОМЕГА»; преобразователь частоты СВЧ диапазона – «ОМЕГА-К18»; «КЕДР-3М» - подавитель систем беспроводной связи; дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ1123. Как следует из передаточного акта приема-передачи оборудования, вышеуказанное оборудование, поименованное в приложении № 1, передано арендатору в соответствии с условиями договора 01 марта 2016 года.

Размер арендной платы, сроки и способ ее внесения указываются сторонами в приложении № 2 к договору (п. 3.1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору № 1/А от 01 марта 2016 года размер арендной платы составляет 162 495,44 руб. в месяц; арендная плата вносится в безналичном порядке путем направления платежных поручений ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета.

Пунктом 3 соглашения от 01.12.2016 о замене стороны по договору аренды от 01.03.2016 №1/А размер ежемесячной арендной платы с 01.12.2016 установлен в размере 137 708 рублей.

В данном случае истец просит взыскать сумму задолженности и неустойки, ссылаясь на приобретение по договору от 01.12.2016 №А/51/12-16, заключенному с ООО «ПЭП», имущества, ранее переданное АО «НПК» Дедал» по договору аренды №1/А от 01.03.2016.

Также истец представил в материалы дела опись вложения от 06.12.2016 в письмо и почтовое уведомление, согласно которым АО «НПК» Дедал» уведомлено о смене арендодателя, а также направлено соглашение о замене стороны по договору аренды № 1/А от 01.03.2016.

Арендатор о смене собственника уведомлен.

По истечении срока действия договора (31.01.2017) ответчик в нарушение пункта 4.2.2 арендованное оборудование истцу не возвратил, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом исполнять перестал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу № А41- 9830/17, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 875 625,48 рублей, 61 967,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу № А41-95016/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 916 490,76 рублей задолженности, 38 745,20 рублей неустойки по договорам: от 02.06.2014 № 23/А, от 01.03.2016 № 1/А, от 02.06.2014 № 22/А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41- 88833/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 239 372 рублей задолженности, 13 701,95 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41- 20577/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 550 832 рублей задолженности, 5 108,97 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу №А41- 69589/19 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу №А41-69589/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 отменно, с ответчика в пользу истца взыскано 688 540 рублей задолженности, 6 678,84 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А41-33870/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 1 514 788 рублей задолженности, 23 272,65 рублей неустойки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу №А41-58118/20 с ответчика в пользу истца взыскано 413 124 рублей задолженности образованной за период с июня 2020 по август 2020, 2 754,16 рублей неустойки за период с 19.05.2020 по 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу № А41-23673/2021, отставленным без изменений постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа с ответчика в пользу истца взыскано 413 124 рублей задолженности, 3 015,81 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу № А41-37291/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 688 540 рублей задолженности, 6 169, 32 рублей неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу №А41-10625/22 с ответчика в пользу истца взыскано 688 540 рублей, 11 443, 53 рублей неустойки за период с 17.09.2021 по 16.02.2022.

Как указал истец, ответчик арендуемое оборудование по акту приема-передачи (возврата) не возвратил, обязательства по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 17.02.2022 по 16.05.2022 в размере 413 124 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе). Смена собственника арендованного имущества никаким образом не влияет на право арендатора пользоваться данным имуществом. Договор аренды продолжает действовать в силу статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. 

С учетом природы арендных правоотношений бремя доказывания факта возврата (невозможности использования) арендованного имущества лежит на арендаторе.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность арендатора по возврату имущества установлена разделом 4 договора, из условий пункта 4.2.2 которого следует, что арендатор возвращает арендодателю имущество 31.01.2017. Факт возврата имущества арендодателю должен подтверждаться актом приема-передачи, подписанным сторонами (пункт 4.2.4 договора).

О продаже ООО «ПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» истцу (ООО «Базальт») оборудования, переданного в аренду ответчику в рамках спорного договора, последний был уведомлен письмом от 05.12.2016 №А/1205. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

С 01.12.2016 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.03.2016 №1/А перешли к истцу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата имущества. Доказательств уклонения истца от принятия имущества в материалах дела не имеется.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 413 124 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 7.2.1 договора, за период с 17.02.2022 по 16.05.2022 начислил ответчику неустойку в размере  2 492 руб. 51 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только  за период с за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 812 руб. 47 коп.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность ООО «НПК «Спецоборудование», которое не возвращает оборудование АО «НПК «Дедал» и злоупотреблении истцом правом, несостоятельны в силу следующего.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт совершения истцом умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дел о взыскании задолженности с ответчика по арендной плате за предыдущие периоды (№№ А41-23673/21, А41-37291/21, А41-10625/22), а также дела № А41-47249/21, в рамках которого АО «НПК «Дедал» не доказало, что ООО «НПК «Спецоборудование» владеет спорным имуществом (оборудованием).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу № А41-75893/21 несостоятельна, поскольку постановлением Десятого арбитражного суда от 18.05.2022 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с АО «НПК «Дедал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу № А41-40489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич