﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2020 года

Дело №

А42-11459/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никельсервис» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А42-11459/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Никельсервис», адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 12,                              ОГРН 1115107000282, ИНН 5109004549 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию поселок городского типа Никель в лице администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, адрес: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, пр. Гвардейский, д. 2, ОГРН 1065109002925, ИНН 5109003055, о взыскании 69 635 руб. 35 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2007 по 01.04.2012 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, пгт Никель, ул. Спортивная, д. 1а, кв. 19, оставшегося не востребованным после смерти его собственника, а также 2304 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с собственника указанного помещения заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06.06.2012 по делу № 2-419/2012. 

Определением суда от 05.02.2020 произведена замена ответчика на надлежащего - муниципальное образование Печенгский район Мурманской области в лице администрации Печенгского района Мурманской области             (далее -  Администрация). 

Решением суда от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 69 635 руб. 35 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2020 решение от 12.03.2020 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 23.06.2020 отменить, а решение суда первой инстанции от 12.03.2020 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не тождественен спору,  рассмотренному в деле № 2-419/2012. Общество считает, что у него не имелось оснований для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № 2-419/2012.

 В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Как указывает истец, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, пгт. Никель, ул. Спортивная, д. 1а, кв. 19, являлся Кузнецов Дмитрий Юрьевич. 

Вступившим в законную силу заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06.06.2012 по делу № 2-419/2012 с Кузнецова Д.Ю. в пользу Общества взыскано 69 635 руб. 35 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 2304 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кузнецов Д.Ю. 29.11.2011 скончался, в связи с чем определением Печенгского районного суда от 11.09.2019 (дело № 13-324/2019) исполнительное производство о взыскании задолженности, возбужденное в отношении Кузнецова Д.Ю., прекращено.

 Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названное выше жилое помещение как выморочное имущество перешло в собственность муниципального образования, истец направил в адрес администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества в части взыскания 69 635 руб. 35 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2007 по 01.04.2012. В остальной части суд в иске отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд указал, что спор по данному предмету и основанию уже являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и заочным решением по делу                              № 2-419/2012 с собственника помещения взыскана указанная задолженность. Настоящий спор является повторным, требования заявлены к правопреемнику. Суд отметил, что истцу в рамках дела № 2-419/2012 следовало обратиться с заявлением о процессуальным правопреемстве. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления № 9 разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 – 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Следовательно, дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются делами, возникающими из наследственных правоотношений, и независимо от субъектного состава их участников подведомственны судам общей юрисдикции. 

Таким образом, настоящее дело по требованию Общества о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период до открытия наследства, не относится к компетенции арбитражного суда.

В пункте 50 Постановления № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 40 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Следовательно, с момента смерти наследодателя собственником выморочного имущества – жилого помещения является муниципальное образование или субъект федерации – город федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь, которые в силу статьи 210 ГК РФ и должны нести бремя содержания своего имущества независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации недвижимости.

Дела по требованиям кредиторов по обязательствам наследников по оплате коммунальных услуг, возникающим после принятия наследства, не являются делами, возникающими из наследственных правоотношений, если в рамках данного спора не возникает спора о праве на выморочное имущество. 

Данные споры по субъектному составу относятся к компетенции арбитражных судов (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления № 9 дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку в настоящем случае Общество предъявило требование к органу местного самоуправления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период как до, так и после открытия наследства, и разделение таких требований невозможно, то такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей на момент принятия искового заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

        В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ (абзац 1).

         Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

         Вопреки данным разъяснениям суд первой инстанции не передал дело по подсудности в суд общей юрисдикции. Апелляционный суд указанное нарушение не устранил, придя к ошибочному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

       Поскольку рассмотрение заявления Общества не относится к компетенции арбитражного суда, следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, а потому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

        Руководствуясь статьями 39, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А42-11459/2019 отменить.

        Настоящее дело направить в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова