ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45877/2020

Дело № А40-68188/20

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНТЕХСЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. 

по делу № А40-68188/20 

по иску ООО "ВИНТЕХСЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР ИМ. М.Н. ЕРМОЛОВОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 3 497 812руб. 12коп,

При участии в судебном заседании:

от истца: Фриш И.А. по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Винтехсервис» обратилось с исковым заявлением к ГБУК города Москвы «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» о взыскании 2 751 276 руб. 24 коп. задолженности и 746 535 руб. 88 коп. пени по государственному контракту № 0У3/12-225 от 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 10.10.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0У3/12-225, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В обоснование искового заявления истец указал, что он свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2017, подписанными сторонами. 

Учитывая частичную оплату выполненных работ, согласно расчету истца, задолженность ответчика по контракту составила 2 751 276 руб. 24 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, 19 апреля 2017 года Заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту № ОУЗ/12-255 от «10» октября 2016 года, согласно которому работы по Контракту выполнены на сумму 11 593 585, 56 руб., включая НДС - 18% - 1 768 512,59 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ИнжерАль-Эксперт».

В соответствии с п. 3.1 Контракта работы должны были быть выполнены 31 октября 2016 года, фактически выполнены 13 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 7.7 Контракта пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 2 751 276,24 руб.

Заказчиком была произведена оплата работ подрядчиком в размере 2 093 809,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 № 900.

Подписанным сторонами актом закреплено также то обстоятельство, что Подрядчик нарушил принятые на себя обязательства по Контракту в части сроков выполнения работ, а Заказчик реализовал свое право по Контракту (п. 7.7 Контракта) на неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком (нарушение сроков работ).

С указанным обстоятельством Подрядчик согласился, что подтверждается его подписью и печатью в акте сдачи-приемки выполненных работ от 19 апреля 2017 года.

Договорная неустойка по соглашению сторон является способом обеспечения исполнения обязательства (ст. 329, 330 ПС РФ). 

Принцип свободы договора, закрепленный ст. ст. 1, 421 ГК РФ, позволяет сторонам при заключении договора самостоятельно оговорить возможность обеспечения исполнения обязательства через неустойку, при этом законом не ограничено право сторон на определение порядка уплаты и размера неустойки.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. 

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик подписали акт приемки выполненных работ, в котором также указали, что размер пени составляет 2 751 276,24 руб., а также указали на сумму задолженности за выполненные работ с учетом начисленной неустойки. Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 751 276,24 руб. прекращены зачетом.

Данная сделка, устанавливающая права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил. 

Нормы ГК РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований. 

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода. 

В соответствии с указанным актом сумма пени была зачтена, в качестве оплаты по контракту № 0У3/12-225 от 10.10.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уточнении искового заявления, отклоняется, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований подано 07.07.2020 в 13:19. С учетом того, что судебное заседание было назначено на 09.07.2020, а также то, что заявление было направлено в адрес ответчика за один рабочий день до судебного заседания, то данное заявление было подано не заблаговременно, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции. Уважительных причин не заблаговременной подачи заявления истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем данные действия истца являются злоупотребление процессуальными правами, что противоречит действующему законодательству запрещающему злоупотребление правами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-68188/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.