ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-25202/2021

г. Самара

17  августа 2022 года

11АП-8331/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    17 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РариТэк-технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу № А65-25202/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Троица" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РариТэк-технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РариТЭКтехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Троица" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 29.12.2020, заключенного между ООО "Прямые дороги" и ООО "Троица", 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прямые дороги" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Троица" обратилось  в Арбитражный суд  Республики Татарстан  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭКтехнология" о взыскании задолженности по договору подряда №00179/2019 от 02.10.2019 в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 04.10.2021 в размере 63 862,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению от 15.07.2019 к договору подряда №00158/2018 от 24.12.2018 за период с 31.10.2019 по 24.05.2021 в размере 1037,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прямые дороги".

Ответчик  обратился в суд с встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования от 29.12.2020, заключенного между ООО "Прямые дороги" и ООО "Троица".

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал,  что договор цессии, в рамках которого предъявлен первоначальный иск является безвозмездной сделкой, что, по мнению ответчика, нарушает подпункт 4 пункта  статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ); притворной сделкой, поскольку прикрывает собой сделку дарения.

Решением от 14.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере  1 200 000 руб., задолженности, 5239,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 26.12.2019 №00264/2019 за период с 01.01.2021 по 24.05.2021, 63 616, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 02.10.2019 №00179/2019 за период 01.01.2021 по 04.10.2021;  1037,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 24.12.2018 №00158/2018 за период с 31.10.2019 по 24.05.2021, взысканы расходы по уплате государственной пошлины  в размере  25 699 руб.

В остальной части первоначальные требования   и встречные требования   оставлены  без удовлетворения. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела,  неприменение  закона, подлежащего применению, просит отменить решение  в части  удовлетворения  встречных требований, принять по делу новый судебный акт, которым  встречные требования  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что    по  его мнению  договор уступки требования  от 29.12.2020г. является притворной сделкой и прикрывает дарение.

Договор уступки нарушил явно выраженный запрет, установленный подпунктом  4 пункта  1 статьи  575 ГК РФ, в связи с чем,  является ничтожным.

Судом не учтено, что акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности.

ООО "РариТЭК-технологии" считает, что уступка права требования от ООО "Прямые дороги" в ООО "Троица" носила умышленный характер с целью исключения возможности заявления о зачете встречных требований либо предъявления встречного иска со стороны ООО "РариТЭК-технологии" к ООО "Прямые дороги", либо обращения взыскания на полученные от ООО "РариТЭК-технологии" денежные средства от иных кредиторов, в том числе ИФНС. Таким образом, уступка права требования имеет все признаки злоупотребления правом.

Доводы  заявителя подробно изложены в  апелляционной жалобе.

Представители  сторон,  третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части оставления без удовлетворения  встречного иска.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  ответчиком (заказчик) и ООО "Прямые дороги" (подрядчик)  был заключен договор подряда №00158/2018 от 24.12.2018  на выполнение монтажных работ по монтажу каркасно-мембранного укрытия 24x40м, согласно спецификации №1 на месте проведения работ: ЯНАО, Мясояхское месторождение.

Согласно пункту 3.3 договора  его стоимость составляет    1 200 000 руб.

В  соответствии  с пунктом 3.2. договора заказчик обязан произвести предоплату в размере 50% от стоимости по договору, в течение 3  рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ  и акта приемки оборудования после комплексного опробования в течение 5  рабочих дней.

15.07.2019  между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда №00158/2018 от 24.12.2018. Согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по пуско-наладке системы вентиляции каркасно-мембранного укрытия (тентовый ангар) 24x40м, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2  дополнительного соглашения стоимость работ составляет 119 000 руб.

02.10.2019 между сторонами заключен договор подряда №00179/2019  на осуществление монтажных работ по монтажу: "Каркасно-тентовый ангар 18x60м" и "Каркасно-тентовый ангар 12x21м".

В соответствии с пунктом 3.3  договора  стоимость работ  составляет 3 035 000руб.

В соответствии  с пунктом 3.2 договора заказчик обязан произвести предоплату в размере 30% от стоимости по договору, в течение 5  рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ и акта приемки оборудования после комплексного опробования в течение 5  рабочих дней.

26.12.2019 между сторонами заключен договор подряда №00264/2019 от 26.12.2019 на осуществление монтажных работ по монтажу: "Каркасно-тентовый ангар 12x21м" на месте проведения работ: ХМАО, Кондинское месторождение, согласно спецификации №1.

Стоимость работ по договору составляет 1 342 400 руб., согласно пункту 3.3 договора.

В соответствии  с пунктом 3.2 договора заказчик обязан произвести предоплату в размере 50% от стоимости по договору, в течение 5  рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ и акта приемки оборудования после комплексного опробования в течение 5  рабочих дней.

Согласно исковому заявлению  подрядчик выполнил работы, предусмотренные             29.12.2020  между ООО "Прямые дороги"  и ООО "Троица"  был заключен договор  цессии №63/2020 от 29.12.2020, по которому  ООО "Прямые дороги"  уступило   право требования по договорам подряда №00179/2019 от 02.10.2019, №00158/2018, №00264/2019 от 26.12.2019.

Цедент и цессионарий  направили в адрес  ответчика  уведомления  о состоявшейся уступке, которые   получены  ответчиком,  что подтверждено материалами дела. 

Между истцом и ответчиком был составлен  акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности  ответчика в пользу ООО "Троица" по состоянию  на 18.08.2021  составлял  1 200 000 руб.  (т.1, л. 53).

Возражая     против     удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что   договор об уступке право требования от 29.12.2020 заключен на безвозмездных условиях, что противоречит подпункту  4 пункта 1  статьи  575 ГК РФ.

Также  по мнению ответчика,  договор уступки требования от 29.12.2020 является притворной сделкой и прикрывает дарение, в связи с чем,  в силу пункта 2 статьи 170   ГК  РФ является  ничтожной сделкой. 

Кроме того, ответчик указывает, что у  него имеются денежные требования к ООО "Прямые дороги" о возмещении убытков, которое позволило бы сторонам провести зачет встречных однородных требований при наличии задолженности по договорам подряда.

Кроме того, в отношении ООО "Прямые дороги"  при  осуществлении налогового контроля по операциям, содержащихся в налоговых декларациях ООО "РариТЭК-технологии" по налогу на добавленную стоимость за 2018-2021гг., за выполненные подрядчиком работы по заявленным в исковом заявлении договоров подряда, налоговым органом в отношении контрагента ООО "Прямые  дороги" установлено: наличие взаимоотношений с обществами по книге покупок и журналу полученных счетов-фактур категории "технических" и "однодневок" и не сопоставленных счетов-фактур; отсутствие взаиморасчетов между участниками цепочки взаимоотношений; сумма уплаты в бюджет по налоговым обязательствам к уплате минимальны; отсутствие имущества и транспортных средств; минимальные размеры оплаты труда работников; движения денежных средств по расчетным счетам носит "транзитный характер"; товарные и денежные потоки не совпадают.

Как указал ответчик, Налоговый орган считает, ООО "Прямые дороги" имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществление в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями.

Налоговый орган требует от ООО "РариТЭК-технологии" уточнить налоговые обязательства по налоговой декларации по НДС за 2018-2021гг. с контрагентом ООО "Прямые дороги" и уплатить сумму разрыва в бюджет, а также пени.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих налоговых обязательств и недобросовестных действий ООО "Прямые дороги" причинило  ответчику значительный ущерб, который выражается в утрате права на возмещение НДС в сумме 2 358 796,96 руб.

Ответчик  считает, что  уступка права требования от ООО "Прямые дороги"  к ООО "Троица" носила умышленный характер с целью исключения возможности заявления о зачете встречных требований либо предъявления встречного иска со стороны ООО "«РариТЭК-технологии" к ООО "Прямые дороги", либо обращения взыскания на полученные от ООО "РариТЭК-технологии" денежные средства от иных кредиторов, в том числе ИФНС. Таким образом, уступка права требования имеет все признаки злоупотребления правом.

Также ответчик указал, что у ООО "Прямые дороги" уставный  капитал составляет всего 12 500 руб.

Вместе с тем 16.04.2021 в ООО "Прямые дороги" сменился единоличный исполнительный орган и участник. Им стал ФИО2, который ранее был директором и единственным участником ООО "Тайга", которое было признано налоговым органом недействующим юридическим лицом и было исключено из ЕГРЮЛ (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

В отношении ООО "Прямые дороги" поданы иски о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат № 33-13834/2021 от 06.08.2021; о взыскании  долга  по договору займа, кредитному договору от 01.11.2021 № 2-12109/2021 (истец: Банк ВТБ).

Указанные доводы  судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку   в материалы дела представлены документы, позволяющие установить из  неисполнения  какого обязательства, возникло заявленное требование,  кроме того сам ответчик в  акте сверки взаимных расчетов  с ООО "Троица" подтвердил свою задолженность.  

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее по тексту — Постановление Пленума №54 от 21.12.2017).

Ответчиком доказательств,  подтверждающих, что  договор уступки от 29.12.2020 является  безвозмездной  сделкой, не представлено.

В пункте 16 Постановления Пленума №54 от 21.12.2017 разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Аналогичные запреты договором подряда №00179/2019 от 02.10.2019 не предусмотрены.

Ссылка ответчика на требование налогового органа по налоговой декларации по НДС за 2018-2021 годы с контрагентом ООО "Прямые дороги", судом первой инстанции  обоснованно признана несостоятельной, поскольку  к ООО "Троица"  указанное  не относится.

Кроме того, ответчиком не представлены решения налогового органа, которым ООО "РариТЭК-технологии" привлечено к ответственности.

Суд также правильно отметил, что  ООО "РариТЭК-технологии" произвело частичную оплату долга в размере 1 234 040,04 руб. в пользу ООО "Троица" уже после заключения договора уступки права требования №63/2020 от 29.12.2020 с назначением платежа " оплата по договору №63/2020 от 29.12.2020 за услуги подряда". Следовательно, на момент платежа у ответчика не было сомнений относительно законности оспариваемой сделки.

При таких  обстоятельствах  встречные требования судом первой инстанции  правомерно признаны  необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.  

Первоначальные требования  в части взыскания  задолженности  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей   309, 702, 720, 711, 740, 753 ГК РФ.

 В части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  требование признано обоснованным, но подлежащими  удовлетворению  частично    в связи с неправильно произведенным расчетом.  В части  удовлетворения первоначальных требований решение не обжаловано. 

Расходы по уплате государственной пошлины  по первоначальному и встречному искам  отнесены  на ответчика  в силу статьи 110 АПК РФ. В указанной части решение также не обжаловано.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

 

Решение  в обжалуемой части является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.             Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  решения  в  обжалуемой   части.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу № А65-25202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РариТэк-технологии"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

Н.Б. Назырова