1072/2018-20385(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16345/2016

09 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1829/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда  Омской области от 30 января 2018 года по делу № А46-16345/2016 (судья Сумбаева  А.В.), вынесенное по заявлению финансового ФИО4 о  признании недействительным договора от 26.12.2014 купли-продажи доли (100 %)  общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), заключенного между ФИО2 и  ФИО3 в рамках дела о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  313554327300121) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «БинБанк» - ФИО5 по доверенности   № 77АВ 7535566 от 13.03.2018;  

от акционерного общества «ИТ «Банк» - ФИО6 по доверенности № 109 от  13.12.2016;  

от индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича – Попова  В.В. по доверенности № 55АА 1535809 от 12.12.2016;  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу № а46-16345/2016  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительными сделок:  

- договора от 26.12.2014 купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО  «Лего-Инвест», заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, заинтересованное лицо) и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Лего-Инвест», составляющей 100 % уставного  капитала ООО «Лего-Инвест», а также признании недействительной записи, внесенной  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении  ООО «Лего-Инвест», по документам, представленным нотариусом, подтверждающим  совершение сделки о переходе доли в ООО «Лего-Инвест»;  

- договора от 26.12.2014 купли-продажи доли (92 %) в уставном капитале ООО  «Летур» (ИНН 

<

***>), заключенного между ФИО2 и ФИО3 и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность  ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Летур», составляющей 92 %  уставного капитала ООО «Летур», а также признании недействительной записи,  внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Летур», по документам, представленным  нотариусом, подтверждающим совершение сделки о переходе доли в ООО «Летур»;  

- договора от 26.12.2014 купли-продажи доли (100 %) в уставном капитале ООО  «ПКФ «АИС» (ИНН 

<

***>), заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  собственность ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ПКФ «АИС»,  

составляющей 100 % уставного капитала ООО «ПКФ «АИС», а также признании  недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ «АИС», по  документам, представленным нотариусом, подтверждающим совершение сделки о  переходе доли в ООО «ПКФ «АИС».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС», общество с  ограниченной ответственностью «Лего-Инвест», общество с ограниченной  ответственностью «Летур» (далее – ООО «ПКФ «АИС», ООО «Лего-Инвест», ООО  «Летур»).  

Определением от 21.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской  области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46- 16345/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено; признан  недействительной сделкой договор от 26.12.2014 купли-продажи доли (100 %) ООО  «Лего-Инвест», заключенный между ФИО2 и ФИО3; применены  последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи,  внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лего-Инвест» за ГРН 2155543036702 от  15.01.2015; признан недействительной сделкой договор от 26.12.2014 купли-продажи  доли (92 %) ООО «Летур», заключенный между ФИО2 и ФИО3;  применены последствия недействительности сделки в виде признания  недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Летур» за ГРН  2155543078194 от 13.02.2015; признан недействительной сделкой договор от 26.12.2014  купли-продажи доли (100 %) ООО «ПКФ «АИС, заключенный между ФИО2  и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде  признания недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ  «АИС» за ГРН 2155543037472 от 15.01.2015; распределены расходы по уплате  государственной пошлины и почтовые расходы.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3  обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали следующее: 

- финансовым управляющим не доказан весь состав для признания спорных  сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а именно: не доказано, что должник отвечал признаку  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок; требования к  должнику как поручителю были предъявлены только в 2015 году, обязательства из  мирового соглашения обеспечены залогом недвижимого имущества, оценка рыночной  стоимости которого проводилась регулярно;  

- только определение рыночной стоимости доли в уставном капитале на момент  предполагаемой реализации и ее сравнения с рыночной стоимостью на момент  совершения оспариваемых сделок могло служить критерием уменьшения имущества  должника;  

- ООО «Летур» и ООО «Лего-Инвест» создавались по решению самого  должника, последующее отчуждение долей и приобретение вновь осуществлялись по  номинальной стоимости, то есть должник никаких затрат на приобретение долей в  указанных обществах не нес;  

- приобретение ООО «ПКФ «АИС» и его последующее отчуждение не  уменьшило имущество должника, так как приобретенный на кредитные средства в виде  доли общества земельный участок вместо возврата денег передан в счет погашения  кредита.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «ИТ Банк», ПАО «БинБанк»  представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО3, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители ПАО «БинБанк» и АО «ИТ «Банк» поддержали доводы,  изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав  представителей должника и кредиторов, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по настоящему делу.  

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 между ФИО2  (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в  уставном капитале, согласно пункту 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил  100 % принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Лего-Инвест», что  составляет 100 % доли в уставном капитале ООО «Лего-Инвест».  

По условиям пункта 1.5 договора продавец продает отчуждаемую долю за 10 000  руб., которые уплачены покупателем продавцу полностью до совершения настоящего  договора.  

ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 26.12.2014  заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно пункту 1.1.  которого продавец продал, а покупатель купил 100 % принадлежащей продавцу доли в  уставном капитале ООО «Летур», что составляет 92 % доли в уставном капитале ООО  «Летур».  

По условиям пункта 1.5 договора продавец продает отчуждаемую долю за 18 400  руб., которые уплачены покупателем продавцу полностью до совершения настоящего  договора.  

Также между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель)  26.12.2014 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно пункту  1.1. которого продавец продал, а покупатель купил 100 % принадлежащей продавцу  доли в уставном капитале ООО «ПКФ «АИС», что составляет 100 % доли в уставном  капитале ООО «ПКФ «АИС».  

По условиям пункта 1.5 договора продавец продает отчуждаемую долю за 10 000  руб., которые уплачены покупателем продавцу полностью до совершения настоящего  договора.  

Полагая, что договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Лего- Инвест», ООО «Летур», ООО «ПКФ «АИС» от 26.12.2014 являются недействительным  

на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) финансовый  управляющий Федица Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что на момент  совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества, сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате  ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд  пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых  сделок.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению по следующим основаниям:  

В качестве одного из оснований для признания спорных сделок  недействительными финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Поскольку оспариваемая сделка совершены до 01.10.2015, а на дату их  совершения должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные финансовым  управляющим сделки могут быть оспорены по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 26.12.2014, а  заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 принято к  производству определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые  заявителем сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны  разъяснения в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее(Постановление № 63) (пункты 5 - 7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6  Постановления № 63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  

(статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, пришел к  выводу, о наличии полного состава, необходимого для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

1. Оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

Как указано выше цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятия, данных в  статье 2 Закона о банкротстве.  

Согласно указанной норме Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности, что подтверждается неисполнением ООО «Агентство «Летур- Авиа», ООО «Летур-Центр», ООО «VI Рулеток», ООО «Туристическая фирма «Летур»,  ООО «Туристическая компания «Летур», ООО «Ресторан «Гранд Летур» обязательств  

по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Омской  области от 19.08.2011 по делу № А46-4535/2011.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской  области от 19.08.2011 по делу № А46-4535/2011 утверждено мировое соглашение,  заключенное между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ООО  «Агентство «Летур-Авиа», ООО «Летур- Центр», ООО «VI Рулеток», ООО  «Туристическая фирма «Летур», ООО «Туристическая компания «Летур», ООО  «Ресторан «Гранд Летур».  

Согласно условиям мирового соглашения задолженность названных  юридических лиц возникла на основании Кредитного договора № 

<

***> от  06.04.2010 и договора поручительства № 

<

***>-ПЮЛ1 от 06.04.2010, договора  поручительства № 

<

***>-ПЮЛ2 от 06.04.2010, договора поручительства №  

<

***>-ПЮЛ3 от 06.04.2010, договора поручительства № 

<

***>-ПЮЛ4  от 06.04.2010, договора поручительства № 

<

***>-ПЮЛ5 от 06.04.2010 и на  момент утверждения мирового соглашения составляла 433 688 028 руб. 03 коп., в том  числе сумма невозвращенного кредита (основной долг) 433 688 028 руб. 03 коп.  

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что в обеспечение исполнения  обязательств по исполнению условий мирового соглашения ООО «Летур-Центр», ООО  «VI Рулеток», ООО «Туристическая фирма «Летур» предоставляют в залог имущество.  Кроме того, пунктом 2.5 мирового соглашения предусмотрено, что все должники  предоставляют обеспечение в виде поручительства ФИО2  

Во исполнение условий мирового соглашения между ОАО «МДМ Банк» (в  настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ФИО2 заключен договор  поручительства от 15.08.2011 № 1, по условиям которого ФИО2 принял на  себя обязательство отвечать солидарно по обязательствам ООО «Агентство «Летур- Авиа», ООО «Летур-Центр», ООО «VI Рулеток», ООО «Туристическая фирма «Летур»,  ООО «Туристическая компания «Летур», ООО «Ресторан «Гранд Летур», вытекающих  из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-4535/2011 (пункты 1.2, 3.1 договора).  

Порядок исполнения поручителем принятых на себя обязательств  регламентирован разделом 3 договора. Согласно пункту 3.3 договора кредитор не обязан  извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения  должниками своих обязанностей по мировому соглашению.  

Пунктом 3.4 договора поручительства предусмотрено, что обязательства  поручителя по договору могут быть исполнены поручителем самостоятельно без  получения требования кредитора или извещения должников; путем списания  кредитором денежных средств со счетов поручителя в безакцептном порядке; на  основании письменного требования кредитора об исполнении обязанностей по  настоящему договору.  

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2  статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

В силу изложенного обязанность поручителя возникает с того момента, когда  считается просрочившим обязательства первоначальный должник. Таким образом,  исходя из системного анализа условий мирового соглашения и договора  поручительства, приведенных выше норм, действительной воли сторон, направленной  на своевременное исполнение условий мирового соглашения, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что наличие просрочки на стороне основных  должников образует просрочку исполнения и на стороне поручителя.  

При этом условиями данного соглашения стороны, по существу, признавали,  что поручитель без специального оповещения считается осведомленным об исполнении  или неисполнении обязательства основным должником.  

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что с июня 2014  года основными должниками не производятся ежемесячные платежи по кредиту (том 1  листы дела 101-107), следовательно, просрочка платежа, как на стороне основных  должников, так и на стороне поручителя образовалась с июня 2014 года.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и  подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Омской  

области от 14.03.2017 по делу № А46-16345/2016 о признании ИП Турманидзе Л.И.  несостоятельным (банкротом), что должник имеет доли в уставных капиталах ООО  «Агентство «Летур-Авиа», ООО «Летур-Центр», ООО «Туристическая фирма «Летур»,  ООО «Туристическая компания «Летур», ООО «Ресторан «Гранд Летур».  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 знал о  неисполнении обязательств лицами, участниками которых он являлся.  

Доводы ФИО2 о том, что обязательства основных должников  обеспечены залогом, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу  солидарного характера обязательств основных должников и поручителя, кредитор  может обратиться за исполнением, как к основным должникам, так и к поручителю.  Наличие имущества, обеспечивающего требования кредитора, правового значения в  целях определения момента возникновения обязательств поручителя не имеет.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая положения  статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятие неплатежеспособности  должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки  совершены с целью причинения вреда кредиторам.  

2. В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения сделок из  владения должника выбыл актив в виде долей в уставном капитале ООО «ПКФ «АИС»,  ООО «Лего-Инвест», ООО «Летур».  

Доли в уставном капитале реализованы по номинальной стоимости, в то время  как действительная стоимость чистых активов данных лиц по расчету кредитора АО  

«ИТ Банк» на момент совершения оспариваемых сделок (26.12.2014) составила  25 517 000 руб., 12 991 000 руб., 133 002 000 руб. соответственно (том 3 лист дела 28).  

Доказательств, опровергающих данный расчет, материалы дела не содержат.  Ответчики в суде первой инстанции ходатайств, направленных на определение  рыночной стоимости долей не заявили.  

В связи с изложенным, учитывая принцип состязательности, суд первой  инстанции, при отсутствии доказательств обратного, правильно применил показатели  кредитора при рассмотрении вопроса о причинении вреда в результате совершения  оспариваемой сделки.  

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.11.2013 должник приобрел 80 %  долей в уставном капитале ООО «ПКФ «АИС» за 30 000 000 руб. (том 3 листы дела 29- 31), а спустя один год и один месяц реализовал своему сыну за 10 000 руб.  

Как указано выше, под вредом в результате совершения сделки понимается не  только уменьшение стоимости или размера имущества должника, но и иные  последствия, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Поскольку в результате отчуждения долей конкурсная масса должника  уменьшилась, а доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности полного  либо частичного погашения требований кредиторов за счет реализации данного  имущества, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что участвующими в деле лицами доказан факт причинения вреда кредиторам в  результате совершения оспариваемой сделки.  

3. Другая сторона сделок знала о цели должника причинить вред  имущественным правам кредиторов.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В рассматриваемом случае покупателем долей в уставных капиталах ООО «Лего- Инвест», ООО «Летур», ООО «ПКФ «АИС»» являлся ФИО3 (родной сын  должника), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве сделки  совершены в отношении заинтересованного лица.  

Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица (родного  сына должника), то ФИО3 является осведомленным о цели совершения  сделки.  

Выше указано, что определением Арбитражного суда Омской области от  19.08.2011 по делу № А46-4535/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное  между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ООО «Агентство  «Летур-Авиа», ООО «Летур-Центр», ООО «VI Рулеток», ООО «Туристическая фирма  «Летур», ООО «Туристическая компания «Летур», ООО «Ресторан «Гранд Летур».  

Из материалов дела № А46-16345/2016, в том числе решения Арбитражного суда  Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-16345/2016 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), следует, что ФИО2 имеет доли в  уставных капиталах ООО «Агентство «Летур-Авиа», ООО «Летур-Центр», ООО  «Туристическая фирма «Летур», ООО «Туристическая компания «Летур», ООО  «Ресторан «Гранд Летур». Таким образом, ФИО2, являясь участником  юридических лиц, в силу специфики своего статуса знал и не мог не знать о  неисполнении юридическими лицами условий мирового соглашения. Установленные  решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.05.2015 по делу № 2- 2142/2015 обстоятельства о неисполнении основными должниками условий мирового  соглашения с июня 2014 года, которые для третьих лиц могли быть доступны не ранее  вынесения судебного акта, для ФИО2 были очевидны на дату нарушения  основными должниками условий мирового соглашения.  

Выше указано, что Турманидзе Л.И. на основании договора поручительства от  15.08.2011 № 1 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО «МДМ  Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») по обязательствам основных должников  ООО «Агентство «Летур-Авиа», ООО «Летур-Центр», ООО «VI Рулеток», ООО  «Туристическая фирма «Летур», ООО «Туристическая компания «Летур», ООО  «Ресторан «Гранд Летур» по обязательствам, вытекающим из мирового соглашения,  утвержденного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4535/2011.  Изложенное означает, что на дату совершения оспариваемых сделок (26.12.2014) для  Турманидзе Л.И. было очевидно, что в условиях неисполнения основными должниками  мирового соглашения, ПАО «БИНБАНК» предъявит требование к поручителю.  Решение о взыскании долга с Турманидзе Л.И. вынесено Куйбышевским районным  судом города Омска 05.05.2015 по делу № 2-2142/2015, то есть спустя четыре месяца  после совершения оспариваемой сделки.  

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в результате заключения  сделок должником преследовалась цель по выводу ликвидного актива, на который  могло быть обращено взыскание по обязательствам перед ОАО «МДМ Банк» (в  настоящее время ПАО «БИНБАНК»).  

О преследовании должником данной цели свидетельствует также то  обстоятельство, что после совершения сделок должник продолжал исполнять функции  единоличного исполнительного органа, заключать сделки, а также выступал  поручителем по обязательствам, например, ООО «Лего-Инвест» перед Банком  «СИБЭС» (ОАО).  

В судебном заседании 23.01.2018 представитель должник на вопрос суда  пояснила, что смена директоров произошла в декабре 2016 года; сделки совершены  лишь потому, что ФИО2 не справлялся с управлением в многочисленных  юридических лицах, поэтому решил реализовать доли своему сыну.  

Суд первой инстанции правильно учел, что какое-либо разумное обоснование  цели совершения оспариваемых сделок ни должником, ни ФИО3 не  приведено, поскольку фактически ФИО2 не устранился от ведения дел  данных обществ, а продолжал исполнять функции единоличного исполнительного  органа и контролировать деятельность юридических лиц.  

Осведомленность ФИО3 о цели совершения сделки в данном случае  предполагается в силу заинтересованности последнего по отношению к должнику.  

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего правильно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Спорные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в качестве основания для признания спорных сделок  недействительными финансовый управляющий сослался на статьи 10, 168 ГК РФ.  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию  (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 15 А46-16345/2016  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №  305-ЭС17-4886 (1), от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет о сделках с  пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у  

должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой  цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу,  отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании  сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить  убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее  подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном  суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении  споров о несостоятельности (банкротстве)», утвержденные президиумом суда округа  11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).  

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания  оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных финансовым  управляющим пороков (направленность на причинение вреда кредиторам должника в  период недостаточности имущества) в отсутствие дополнительного обоснования того,  что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, свидетельствует о  наличии оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, поскольку полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку,  обходить правила об оспоримости сделки.  

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10,  168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как  общая и специальная норма по признаку цели злоупотребления – цели причинения  вреда кредиторам (вывода имущества от обращения взыскания на него).  

Сделки совершены во вред кредиторам, поэтому оснований для применения  общей нормы в данном случае не имеется.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недействительности  сделки еще и на основании статей 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает  неверным, поскольку все действия по выводу ликвидных активов были совершены  именно в целях уклонения от обращения взыскания на них в интересах кредитора.  

Пороков, выходящих за пределы сделки с причинением вреда кредиторам, суд  первой инстанции не указал.  

Финансовым управляющим заявлено о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в собственность должника отчужденного  имущества.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, в  качестве последствий недействительности сделок признал недействительными записи,  внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: в отношении  ООО «Лего-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за ГРН 2155543036702  от 15.01.2015; в отношении ООО «Летур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за  ГРН 2155543078194 от 13.02.2015; в отношении ООО «ПКФ «АИС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) за ГРН 2155543037472 от 15.01.2015. В апелляционной жалобе  возражения против указанного вывода суда первой инстанции отсутствуют, в связи с  чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт  25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2018 года по делу   № А46-16345/2016 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению финансового  управляющего Федицы Татьяны Владимировны о признании недействительным  договора от 26.12.2014 купли-продажи доли (100 %) общества с ограниченной  ответственностью «Лего-Инвест» (ИНН 5503097157, ОГРН 1065503017491),  заключенного между Турманидзе Леваном Искендеровичем и Турманидзе Эдуардом  Левановичем в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя  Турманидзе Левана Искендеровича (ИНН 550402162617, ОГРНИП 313554327300121)  несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1829/2018) индивидуального предпринимателя  Турманидзе Левана Искендеровича, Турманидзе Эдуарда Левановича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова