﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-87970/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Елатовой А.Ю. представителя Ивановой И.В. (доверенность от 27.12.2019), от ООО «Компания ЛВЖ-701» представителя Козякова А.В. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 18.05.2021   в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЖ-701» Сохена Алексея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-87970/2017/суб.1, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Компания ЛВЖ-701», адрес: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, ОГРН 1024702085286, ИНН 4719005887  (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 Елатова Альбина Юрьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение от 06.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе конкурсный  управляющий  Обществом Сохен Алексей Юрьевич просит постановление от 02.02.2021 отменить и оставить в силе определение от 06.11.2020. 

Податель жалобы ссылается на то, что заключение Елатовой А.Ю. в период с 08.06.2015 по 26.01.2017 в целях обеспечения обязательств ООО «СЗ-Сервис», закрытого акционерного общества (Далее - ЗАО) «ЧЕСС», ЗАО «СРП», ООО «Эгида» договоров поручительства и залогов с кредитными организациями, а также перевода на должника долгов других организаций привело к объективному банкротству Общества.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно учел при вынесении обжалуемого постановления  устные пояснения  Елатовой А.Ю., доказательства в подтверждение которых в материалы дела не представлены. В том числе не представлены доказательства вхождения Общества в группу компаний. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что названные пояснения Елатовой А.Ю. подтверждают, что рассматриваемые договоры были подписаны ею лично.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Елатова А.Ю. являлась номинальным директором.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель Елитовой А.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого  судебного акта проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Елатова А.Ю. в период с 01.06.2012 по 15.05.2017 являлась единоличным исполнительным органом Общества.

В период с 08.06.2015 по 26.01.2017 Обществом в лице генерального директора  Елатовой А.Ю. с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» заключены  договоры поручительства от  08.06.2015 № 0148-15-001186-П2 и от 10.06.2015 № 0148-15-001212-П2, по условиям которых Общество обязалось отвечать за исполнение обязательств  ЗАО «ЧЕСС» на сумму 50 000 000 руб. (впоследствии снижена до 49 918 306,82 руб.) и   обязательств ООО «Эгида» на сумму 25 000 000 руб. (впоследствии снижена до 24 981 787,94 руб.),  договоры залога движимого имущества (автотранспортных средств)  от 03.06.2016 № 0148-15-001157 ДИ1 в обеспечение обязательств ООО «СЗ-Сервис», от 07.06.2016 № 0148-15-001186 ДИ в обеспечение обязательств  ЗАО «ЧЕСС», от 08.06.2016  № 0148-15-001212 ДИ в обеспечение обязательств  ООО «Эгида»,  договоры  ипотеки (недвижимого имущества - земельного участка и резервуаров для нефтепродуктов) от 03.06.2016 № 0148-15-001157ИП-1 в обеспечение обязательств  ООО «СЗ-Сервис» на  сумму 29 864 460,37 руб.,  от 07.06.2016 № 0148-15-001186ИП в обеспечение обязательств  ЗАО «ЧЕСС» на  сумму 49 918 306,82 руб.,  от 08.06.2016 № 0148-15-001212ИП в обеспечение обязательств  ООО «Эгида» на  сумму 24 981 787,94 руб., а также  договоры о переводе долга от 26.01.2017 № 0148-15-001157/ПД, 0148-15-0011862/ПД и 0148-15-001212/ПД, по условиям которых Общество  приняло  на себя с 26.01.2017 обязательства  первоначальных должников ООО «СЗ-Сервис», ЗАО «ЧЕСС», ООО «Эгида» выплатить в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность в общем размере 114 682 416,56 руб.

Определением от 02.04.2018 признано обоснованным заявление  Ильинского Николая Николаевича, в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Временный управляющий 21.11.2019 обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  бывшего генерального директора Елатовой А.Ю.

 Решением от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден           Сохен А.Ю.

Конкурсный управляющий поддержал заявление временного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение Елатовой А.Ю. договоров поручительства, залога (ипотеки) и перевода долга в 2015 - 2017 годах не имело под собой экономического обоснования и не было направлено на получение прибыли.  Заключение  названных договоров привело к появлению у Общества кредитных обязательств, а те, в свою очередь, к объективному банкротству последнего. 

В связи с названным  суд первой инстанции удовлетворил заявление и привлек Елатову  А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по спору в части определения размера названной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество входило в  состав холдинга, руководство которым осуществлялось единолично Мардиным Александром Валентиновичем, а впоследствии  Самолетовым Игорем Анатольевичем, и рассматриваемые сделки заключались Обществом  в интересах группы компаний, входящих в холдинг, и были обусловлены определенными хозяйственными связями, объясняющими экономическую целесообразность заключения договоров.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции временным управляющим, и  впоследствии конкурсным управляющим не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Елатовой А.Ю. по заключению договоров и наступившим объективным банкротством должника.

С учетом названного суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.11.2020 и вынес новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащей применению в рассматриваемом случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановлении № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В пункте 23 постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При этом не имеют правового значения для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по названному основанию факт признания недействительными сделок должника и применение последствий такой недействительности.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество входило в  состав холдинга,  рассматриваемые сделки поручительства и залога заключались Обществом  в интересах группы компаний, входящих в холдинг, в связи с чем Общество также должно было получить косвенную выгоду от кредитования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих выводы суда апелляционной инстанции о вхождении Общества в группу компаний, в материалах дела не имеется.

Поскольку в силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, именно Елатова  А.Ю. должна была доказать факт вхождения Общества в группу компаний и заключения рассматриваемых договоров в интересах названной группы.  

Возложение на  конкурсного управляющего бремени доказывания отсутствия такой группы неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводам временного и конкурсного управляющих о том, что согласно результатам финансового анализа до заключения договоров поручительства,  залога и перевода долга Общество  не обладало признаками банкротства и  их заключение привело к появлению у должника  обязательств, которые  оказались причиной для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Доводов о том, что банкротство Общества вызвано внешними факторами, Елатовой А.Ю. не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Тот факт, что в рамках дела № А56-135790/2019 отказано в признании недействительными договоров  о переводе долга, по условиям которых Общество приняло на себя обязательства по погашению задолженности          ООО «СЗ-Сервис», ЗАО «ЧЕСС», ООО «Эгида» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в общем размере 114 682 416,56 руб. сам по себе не свидетельствует о том, что заключение названных договоров не привело к банкротству Общества, а также о добросовестности и разумности действий  Елатовой А.Ю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  что является основанием для отмены постановления от 02.02.2021.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Определением от 09.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Елатовой А.Ю. об истребовании доказательств,  в котором она ссылалась на то, что  в пакетах документов, предоставленных в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» при заключении рассматриваемых договоров, содержатся решения участника Общества о заключении таких сделок.

  Согласно названному определению от 09.09.2020 суд в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств истребовал у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» все  документы в отношении договоров от  08.06.2015 договор № 0148-15-001186-П2,  от 10.06.2015 № 0148-15-001212-П2,  от 03.06.2016 № 0148-15-001157 ДИ1, от 07.06.2016 № 0148-15-001186 ДИ, от 08.06.2016  № 0148-15-001212 ДИ,  от 03.06.2016 № 0148-15-001157ИП-1,  от 07.06.2016 № 0148-15-001186ИП,  от 08.06.2016 № 0148-15-001212ИП и  от 26.01.2017 № 0148-15-001157/ПД, 0148-15-0011862/ПД и 0148-15-001212/ПД. Названные документы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» должен был представить в суд до 14.10.2020.

Несмотря на то, что истребуемые документы в суд не поступили, суд первой инстанции  в судебном заседании 28.10.2020 рассмотрел спор по существу.

Согласно позиции, содержащейся в пункте  10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства, следовательно, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником обязательства перед кредитором, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части долга.

Суд первой инстанции не проверил  обстоятельства, связанные с заключением  и исполнением договоров поручительства и залога.

Относительно  доводов в отношении договоров перевода долга, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно условиям названных договоров они являются является возмездными. Первоначальные должники обязались урегулировать свои взаимоотношения с Обществом двусторонними документами.

Судом не проверено наличие встречного предоставления со стороны первоначальных должников и его соразмерность, что необходимо для вывода об убыточности для Общества названных договоров перевода долга.

Кроме того, судом первой инстанции довод Елатовой А.Ю. о вхождении Общества в группу компаний и заключении  рассматриваемых договоров в интересах всей группы (в том числе должника) не проверен, оценка названному доводу не дана.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 06.11.2020 и постановления от 02.02.2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле и по результатам рассмотрения спора вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-87970/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова