АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.10.2017 Дело № А40-11185/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017  Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017  

 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2017, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.09.2017,  рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании  

кассационную жалобу АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» на решение от 14.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление от 20.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А., по иску ЗАО «РОКСА» к АО «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» 

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОКСА» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» о  взыскании задолженности по договору № 2015/006 от 17.03.2015 в размере 1  959 745 руб. 40 коп.  

Решением суда от 14.04.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя согласно условиям договора у ответчика не  возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в связи с тем,  что объект не сдан в эксплуатацию.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил  оставить принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2015  сторонами заключен договор № 2015/006, по условиям которого заказчик  (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по  выполнению работ по капитальному ремонту системы вентиляции на объекте  культурного наследия федерального значения «Музей кустарных изделий,  1902-1904гг., арх. ФИО3, 1911-1913гг., арх. ФИО4»,  расположенных по адресу: г.Москва, ЦАО, Леонтьевский переулок, д. 7, стр.  1, в сроки, установленные договором, а заказчик принимает надлежаще  выполненные подрядчиком работы и оплачивает их согласно условиям  договора.  

Согласно п. 3.1 договора, оплата выполненных работ производится в  течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком  актов КС-2, КС-3, сдачи работ по строительному и авторскому надзорам,  представления отчетной документации.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном  объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от  17.03.2016, подписанным сторонами без замечаний.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске на нарушение ответчиком  условий договора об оплате выполненной истцом работы, в связи с чем у  ответчика образовалась задолженность в размере 1 959 745 руб. 40 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст.  307, 309, 310, 408, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из установленного документально факта надлежащего  выполнения истцом работ и ненадлежащим исполнением ответчиком своего  обязательства по их оплате в размере 1 959 745 руб. 40 коп.  

Доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком не  представлено.  

Суды указали, что несоответствие стоимости фактически  выполненных работ и предусмотренной договором стоимости работ (4 159  745,40 руб. и 4 232 491,18 руб. соответственно) не свидетельствует  безусловно о невыполнении истцом договорных работ.  

Довод заявителя о том, что у ответчика не возникла обязанности по  оплате работ в связи с некачественным выполнением истцом работ, был  рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчик не обращался к истцу с  соответствующими требованиями об устранении недостатков в выполненных  работах, доказательства некачественного выполнения истцом работ в  материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по  делу № А40-11185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: А.Л. Новоселов  

 А.И. Стрельников