ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8701/2020

16 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2, 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.07.2020, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020  по делу № А28-8701/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Женская одежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (адрес: 644508, Россия, Омская область),

о взыскании 23 909 206 рублей 31 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Женская одежда» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприятие) о взыскании 23 909 206 рублей 31 копеек, в том числе 20 000 000 рублей 00 копеек невозвращенного займа по договору от 15.10.2018, 996 721 рубля 31 копейка процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, 2912485 рублей неустойки за период с 05.02.2020 по 06.07.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа в соответствии с условиями Договора денежного займа от 15.10.2018 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования Общества удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 23 887 809  рублей 83 копейки, в том числе 20 000 000  рублей 00 копеек невозвращенного займа, 996 721  рубль 31 копейка процентов за пользование займом, 2 891 088 рублей 52 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании неустойки.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт неисполнения обязательств по Договору со своей стороны и правомерное взыскание основного долга и процентов, полагает, что действующее законодательство предусматривает освобождение должника от уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), что признано обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, ответчик указывает, что суд был вправе уменьшить неустойку, поскольку взысканная неустойка не соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что поскольку код классификации основного вида деятельности ответчика не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и ответчик также не относится к субъектам малого предпринимательства, освобождение заявителя жалобы от уплаты штрафных санкций действующим законодательством не предусматривается. Кроме того указывает, что применять уменьшение неустойки в данном случае нельзя, поскольку в силу изменения курса валют к их увеличению, по сравнению с датой вынесения решения судом первой инстанции, начисленная неустойка лишь частично компенсирует потери истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку со стороны истца возражения относительно объема проверки обжалуемого акта не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 сторонами заключен Договор, в соответствии с которым займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) займ в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, предусмотренный договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 Договора определено, что на сумму предоставленных и не возвращенных заемных средств заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых. Датой предоставления суммы займа является дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок возврата займа определен моментом востребования. Сумма займа полностью, с причитающимися процентами, должна быть возвращена в течение 30 календарных дней с даты предъявления займодавцем требования о возврате займа. Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными, в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.4 договора).

Исходя из положений пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день погашения займа включительно. Проценты начисляются ежемесячно, по состоянию на последнее число каждого месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, и остаток задолженности по займу на каждый день. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета займодавца.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа либо несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.4 Договора, Договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору. 

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018 №  569.

В ходе исполнения договора ответчик в период с 18.10.2018 по 26.12.2019 производил уплату процентов за пользование суммой займа.

15.01.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате суммы займа, просил перечислить сумму займу и причитающиеся проценты в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования.

За истечением срока возврата денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2020 (получена ответчиком 26.06.2020), в которой потребовал возвратить займа, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, а также неустойку на дату исполнения обязательства, предупредил об обращении в суд. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать спорную сумму займа проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку за спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 23 887 809  рублей 83 копейки, в том числе 20 000 000  рублей 00 копеек невозвращенного займа, 996 721  рубль 31 копейку процентов за пользование займом, 2 891 088 рублей 52 копейки неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательств заявителем жалобы по Договору в части возврата полученного займа. Ответчик также не оспаривает правомерность начисления процентов на сумму займа. 

Между тем, заявителем жалобы оспариваются выводы суда о взыскании неустойки.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ). 

Сторонами согласовано, что в случае несвоевременного возврата суммы займа либо несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5 Договора).

Как указывает Предприятие, неисполнение ответчиком обязательств связано с обстоятельствами непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и полагает, что необходимо освободить ответчика от уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения данного обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доказательства наличия таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По смыслу статьи 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень).

Из анализа изложенного следует, что правила о моратории  не применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, для которых перечисленные в Перечне виды деятельности являются дополнительными.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.03.2021 указано, что основным видом деятельности заявителя жалобы является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68,20.2, запись от 19.12.2011). Иных основных видов экономической деятельности ответчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не значится. 

Таким образом, поскольку ответчик не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории, предусмотренные вышеназванными нормативно-правовыми актами,  основания для освобождения заявителя жалобы от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по Договору отсутствуют.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Данная величина является рекомендуемой, в данном случае превышение размера договорной неустойки (0,1% в день - предусмотрено пунктом 3.5 Договора) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сумму основного долга, на которую начислена неустойка, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, а выводы суда первой инстанции о взыскании заявленной неустойки – правильными.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 по делу № А28-8701/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский», (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи 

ФИО5

ФИО1